Решение по делу № 33-1125/2018 от 11.01.2018

Судья- Оборин Л.Г.

Дело № 33 – 1125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Балашовой Винеры Фарсиеовны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Балашовой Винеры Фарсиеовны к Соколову Павлу Александровичу о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Павла Александровича в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны сумму основного долга по договору займа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, проценты за период с 01.06.2014 по 03.07.2014 в размере 2079 (две тысячи семьдесят девять) рублей, проценты за период с 04.07.2014 по 01.01.2017 в сумме 1534 (одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рублей 72 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Соколова Павла Александровича в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения Соколова П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балашова В.Ф. обратилась с иском в суд к Соколову П.А. и просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 62 090 руб., из которых: долг по договору 3500 руб., проценты за период 17.06.2014 по 01.01.2017 в сумме 58 590 руб.

В обоснование заявленных требований истец Балашова В.Ф. указала, что в соответствии с договором уступки права требования от 01.04.2016 З. уступил свои права по договору займа от 01.06.2014 № ** истцу. 01.06.2014 Соколов П.А. по договору займа № ** получил денежные средства в сумме 3500 руб. и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,8% в день от суммы займа до 17.06.2014. Ответчик частично вносил платежи, в связи с чем с ним были заключены дополнительные соглашения возврата 03.07.2014 сумма займа 3500 руб. Общий размер процентов за период с 17.06.2014 по 01.01.2017 составляет 3500 руб. х 1,8% х 930 дней = 58590 руб. В соответствии с п.3.3 договора средства, полученные от заемщика, направляются на погашение обязательств в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа. Сумма долга не оплачена, сумма процентов составляет 58590 руб.

Истец в судебное заседание не явилась.

Ответчик в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Балашова В.Ф., указывая в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность. Договор микрозайма заключен сторонами добровольно, недействительным не признан. Согласованный размер процентной ставки за пользование денежными средствами не превысил ограничений, установленных частями 8 и п. 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ставка рефинансирования Банка России не является критерием разумности поведения микрофинансовой организации. На дату заключения договора изменения в статью 12 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не были внесены. Оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом не имеется. Полагает, что выводы суда о злоупотреблении правом неправомерны, оснований для определения размера процентов за пользование займом в ином размере, чем установлено сторонами в договоре не имелось. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик условия договора займа в части процентов за пользование не оспаривал, об изменении размера процентов в установленном порядке не заявлял.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения ответчика Соколова П.А., который указал на то, что договор займа от 01.06.2014 он не подписывал, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 года между З.. и ответчиком Соколовым П.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от З. денежные средства в размере 3500 рублей сроком на 16 дней до 17.06.2014, с начислением процентов в размере 1,8% за каждый день пользования заемными средствами (657% годовых). Размер платежа по окончанию срока договора составляет 4 508 рублей, из которых 3500 рублей, сумма займа и 1 008 рублей, проценты за пользование займом.

Денежные средства в размере 3500 рублей были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № ** от 01.06.2014.

Дополнительным соглашением от 17.06.2014 года к указанному договору займа, день уплаты займа с процентами стороны определили 03.07.2014 года.

Судом также установлено, что Соколов П.А. нарушил условия договора займа и не вернул З. денежные средства.

01.04.2016 З. и Балашова В.Ф. заключили договор уступки прав требования, согласно которому З. уступает истцу право требования по договору займа к Соколову П.А. (л.д.5).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что Соколов П.А. не исполнил надлежащим образом обязательства, принятые на себя при заключении микрозайма № ** от 01.06.2014г.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца отмену решения суда первой инстанции не влекут.

За период действия договора с 01.06.2014 по 03.07.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование микрозаймом исходя из ставки 1,8 % в день в размере 2079 рублей. В дальнейшем суд руководствовался рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставкой (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам на срок свыше одного года по состоянию на июль 2014 года, размер процентов составил 1534 рубля 72 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего материального и процессуального права.

Действительно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Однако, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Кредитор злоупотребил своим правом. Несмотря на то, что микрозайм был выдан на 16 дней, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по истечении трех лет со дня возникновения просрочки исполнения обязательств. Таким образом, действия кредитора способствовали увеличению размера задолженности.

Пунктом 9 части 1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа руководствуясь рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставкой.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что договор микрозайма заключен сторонами добровольно, недействительным не признан, согласованный размер процентной ставки за пользование денежными средствами не превысил ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на дату заключения договора изменения в статью 12 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не были внесены, на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияют.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика Соколова П.А. о том, что он договор займа не подписывал, озвученные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку ответчик правом апелляционного обжалования состоявшегося решения суда не воспользовался, апелляционную жалобу на решение суда не подавал. Кроме того, как видно из материалов дела, доводы о том, что договор займа от 01.06.2014 года он не подписывал, ответчик приводил в судебном заседании 30.10.2017 года в ходе рассмотрения его заявления об отмене заочного решения суда от 22.09.2017 года, в судебное заседание 09.11.2017 года по рассмотрению спора по существу не явился, заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не поддержал, в письменном виде ходатайство с указанием экспертного учреждения, вопросов, которые он просит поставить на разрешение эксперта, отвечающее требованиям ст.79 ГПК РФ не направил в суд, оплату экспертизы не гарантировал, встречных требований о признании договора займа недействительным в установленном порядке не подавал, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Между тем, данное обстоятельство не препятствует Соколову П.А. заявить самостоятельные исковые требования.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Винеры Фарсиеовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: