Решение по делу № 7У-14600/2021 [77-291/2022 - (77-6257/2021)] от 24.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    дело №77-291/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                      03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

    судей Дамдиновой С.Ж., Павлова Р.Г.,

при секретаре Михеевой Д.Ю.,

    с участием:

    прокурора Потапова Д.А.,

    осуждённого Амельченко С.А. (в режиме видеоконференц-связи),

    защитника – адвоката Ахметова С.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № (в режиме видеоконференц-связи),

    потерпевшей ФИО7 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ахметова С.С. в защиту интересов осуждённого Амельченко С.А. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 16 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Ахметова С.С., поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Амельченко С.А. и его защитника – адвоката Ахметова С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, прокурора Потапова Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2021 года

Амельченко Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным на основании ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворён частично.

С Амельченко С.А. в пользу ФИО7 в счёт компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба - 129 425 рублей 93 копейки.

Арест, наложенный постановлением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее Амельченко С.А. имущество, отменён.

С Амельченко С.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 3 000 рублей, в доход федерального бюджета.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 16 апреля 2021 года приговор изменён: снят арест, наложенный на основании постановления Михайловского районного суда от 10 июля 2020 года, на принадлежащий Амельченко С.А. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ахметов С.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого по ч.3 ст.264 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, наличием оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, необоснованным отказом суда учесть в качестве смягчающего обстоятельства нарушение потерпевшим правил дорожного движения, явившееся причиной дорожно-транспортного происшествия. Оспаривает размер компенсации морального вреда ФИО7 Приводит доводы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств - протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Просит судебные решения изменить, применить положения ст.73 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей и признать недопустимыми и исключить из числа доказательств протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ахметова С.С. прокурор Михайловского района Алтайского края Моряков Р.В., потерпевшая ФИО7 приводят доводы, в которых считают, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда Амельченко С.А. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 40 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Амельченко С.А. вину в предъявленном обвинении по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, признал частично.

Виновность осуждённого Амельченко С.А. и правильность квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательными показаниями самого Амельченко С.А. в части его наезда на ФИО10, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о значимых для дела обстоятельствах, протоколами следственных и процессуальных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации и степени тяжести телесных повреждений, а также о причине смерти ФИО10, заключениями автотехнических экспертиз, заключением транспортно-трасологической экспертизы, заключением биологической экспертизы, иными письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Амельченко С.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Вина Амельченко С.А. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Судом установлено, что осуждённый Амельченко С.А. управляя автомобилем со скоростью не менее 107 км/ч, обнаружив находящегося на проезжей части велосипедиста ФИО10, применил экстренное торможение, однако в связи с превышением разрешённой скорости движения, не смог остановить автомобиль, потерял контроль над управлением, допустил наезд на встречную полосу движения, в результате чего совершил наезд на ФИО10, от полученных в результате ДТП повреждений наступила смерть потерпевшего.

Заключения экспертиз обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осуждённого при назначении и производстве экспертиз допущено не было. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора Амельченко С.А. со стороны потерпевшей, свидетелей, заинтересованности их в незаконном привлечении Амельченко С.А. к уголовной ответственности, не имеется.

    Вопреки доводам жалобы, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии со ст.ст.170, 176 УПК РФ, протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований ст.ст.166, 180 УПК РФ.

    Доводы жалобы о начале производства осмотра места происшествия в отсутствие понятых и несоответствии фактического времени производства осмотра с указанным в протоколе, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены и являются правильными. Данные детализации телефонных соединений ФИО17 и ФИО18, также получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, что соответствует правилам ст.88 УПК РФ.

    Из показаний всех присутствующих на месте происшествия лиц бесспорно установлено, что осмотр места происшествия фактически был проведён, притом, в короткий промежуток времени после ДТП, при участии понятых, объекты осмотра, его ход и результаты верно отражены в соответствующем протоколе.

    Кроме того, в ходе осмотра места происшествия велась фотофиксация, являющаяся дополнительным гарантом объективного отражения в протоколе обстановки на месте происшествия. Установленные в ходе первоначального осмотра места происшествия обстоятельства нашли подтверждение при повторном его осмотре, проведённом в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ.

    Не оставлены без оценки доводы защиты об отсутствии при осмотре места происшествия специалиста ФИО19, им дана подробная оценка.

    Как усматривается из оспариваемых в жалобе протоколов осмотра места происшествия, специалист ФИО19 принимал участие в следственных действиях, ему были разъяснены процессуальные права. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО19 категорично утверждал о своём участии при осмотре места происшествия и фиксации следов дорожно-транспортного происшествия.

    Доводы жалобы о недопустимости указанных следственных действий по причине не предупреждения ФИО19 об ответственности по ст.307 УК РФ, основано на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку каких-либо заключений, показаний в ходе следственных действий он не давал, а участвовал в фиксации и изъятии следов дорожно-транспортного происшествия.

    Вопреки доводам жалобы, порядок проведения следственного эксперимента соответствует требованиям ст.181 УПК РФ. Следственный эксперимент проведён в условиях аналогичных на момент дорожно-транспортного происшествия. Правильность воспроизведения событий и последующее документальное оформление порядка проведения и результатов следственного действия подтверждены участвующими лицами, в том числе самим Амельченко С.А.

Юридическая квалификация действий Амельченко С.А. по ч.3 ст.264 УК РФ в полной мере мотивирована в приговоре, соответствует положениям уголовного закона и никем не оспаривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объёме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объёме.

Все доводы стороны защиты были проверены судом, в приговоре им дана мотивированная оценка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется. Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет прийти к выводу о правильности установления судом фактических обстоятельств уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При разрешении вопроса о наказании осуждённому, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учёл все обстоятельства, имеющие значение, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Амельченко С.А. и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении Амельченко С.А. наказания были учтены все известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве, смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Судом приняты во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств, и данные о личности Амельченко С.А.

Наказание Амельченко С.А. назначено в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, соразмерно содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, назначил Амельченко С.А. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Назначенное Амельченко С.А. наказание с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года является справедливым.

Отбывание наказания Амельченко С.А. определено правильно в колонии-поселении в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, вывод о чём мотивирован в достаточной степени, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей ФИО7 разрешён в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1065, 1099, 1101 ГК РФ. Оснований для уменьшения суммы взысканной с осуждённого компенсации, причинённого потерпевшей морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Поскольку взысканная в пользу потерпевшей сумма компенсации морального вреда, соответствует характеру причинённых ей физических и нравственных страданий, степени вины осуждённого Амельченко С.А., его возраста, возможности трудиться и получать доход, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объёме доводы апелляционной жалобы адвоката, правомерно внёс в приговор необходимые изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, не нарушен.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Амельченко С.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 16 апреля 2021 года в отношении Амельченко Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.Е. Череватенко

Судьи:                                 С.Ж. Дамдинова

                                         Р.Г. Павлов