Решение по делу № 2а-846/2021 от 07.04.2021

Дело 2а-846/2021

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново                                                                                                       26 августа 2021 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Виер О. В.

с участием:

представителя административного истца АО «ПСК» – Борисова А. Н.,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> – Костюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ПСК» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> Костюк Ю. А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ВО. О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ПСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Кузнецовой Е. А., УФССП России по <адрес>. Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 41, 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Кузнецовой Е.А. надлежащим – ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Костюк Ю. А., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ВО. О. В. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества, принадлежащего АО «ПСК».

Заявленное требование обосновано следующими обстоятельствами.

АО «ПСК» является должником по сводному исполнительному производству                     №-СД. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Кузнецовой Е.А. в рамках настоящего сводного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику оборудование, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества, изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном назначенным на основании п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» специалистом Фуртаком А. В. Стоимость имущества согласно проведенной оценке составила <данные изъяты>, что не соответствует его рыночной стоимости и нарушает права должника.

Представитель административного истца АО «ПСК» - Борисов А. Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленное требование поддержал по доводам административного искового заявления, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Костюк Ю. А. указала, что судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства №-СД действовала в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ВО. О. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В представленном в суд документе, поименованном как «Отзыв на заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя», представитель УФССП России по <адрес> Шапранов Г. А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что УФССП России по <адрес> возражает против удовлетворения заявленного административным истцом требования, в обоснование указанной позиции привел доводы, аналогичные тем, которые были озвучены административным ответчиком ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Костюк Ю. А. в судебном заседании.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Малкина М. В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена.

Заинтересованные лица Администрация <адрес>, Управление Федерального казначейства по <адрес>, АО «Водоканал», Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное), ООО «МПЖХ №», Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Ивановский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Гарант-Сервис», ИФНС России по <адрес>, Государственное учреждение - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, АО «ИГТСК», ООО «Электромеханика», Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ООО «Управляющая компания «ДОМА», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо ЗАО «Управляющая Компания жилищного хозяйства №» прекратило свою деятельность в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника АО «ПСК» в пользу взыскателя ЗАО «Управляющая Компания жилищного хозяйства №» прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исключением взыскателя-организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Заинтересованное лицо ООО «Электротехника» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещалось в порядке, предусмотренном гл. 9 КАС РФ.

Заинтересованное лицо оценщик Фуртак А. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 9 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Костюк Ю. А., исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск АО «ПСК» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя закреплено также в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2012                          N 277-О-О указал, что из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства; правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Положения ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2); если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения       (п. п. 2-6 ч. 4).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки (ст. ст. 12, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.

На исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника АО «ПСК».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Кузнецовой Е. А. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее должнику оборудование: токарно-револьверный станок, модель 1Г340П; станок токарный патронно-центровой с ЧПУ, модель 16К20ФЗС32; станок глубокого сверления, модель 1М63 (СГС-01); токарновинторезный станок, модель 1М63; токарно-винторезный станок, модель 163; токарно-карусельный станок, модель 1531М (2 шт); радиально-сверлильный станок, модель RF-22; плоскошлифовальный станок, модель 372Б; зубофрезерный полуавтомат, модель 5К32А (3 шт.); полуавтомат зубошлифовальный особой точности, модель 5Д833, точность полуавтомата по ГОСТ 8-82 – А (3 шт.); резьбошлифовальный станок, модель ММ582; шлицешлифовальный станок, модель ZSKW; вертикально-фрезерный станок, модель 6Р12; вертикально-фрезерный станок, модель 6М12П; молот пневматический, модель М4132А; пресс механический однокривошипный простого действия, модель РС-10 (2); пресс механический одностоечный эксцентриковый, модель РЕЕ-160; пресс механический однокривошипный простого действия, модель РС-20 (2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> Кузнецовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного УФССП России по <адрес> государственного контракта №-ОЭК/21 от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного движимого имущества должника АО «ПСК» привлечен оценщик ООО «Аксерли» Фуртак А. В.

Оценщиком Фуртаком А. В. ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет №, согласно которому общая рыночная стоимость оборудования должника определена в размере 5126666 рублей 67 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> Кузнецовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты арестованного движимого имущества должника АО «ПСК» в соответствии с отчетом оценщика об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с законностью постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ПСК» ДД.ММ.ГГГГ предъявило в суд административный иск, на основании которого было возбуждено административное дело №.

В абзаце 6 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В целях проверки доводов представителя административного истца о несоответствии отчета оценщика Фуртака А. В. № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, недостоверности произведенной оценки судом по ходатайству представителя административного истца ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Асэксперт» Астраханцеву Г. В.

Экспертом Астраханцевым Г. В. по результатам проведенного исследования по поставленным судом в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вопросам составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены следующие выводы.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Аксерли» Фуртака А. В. составлен с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральных стандартов оценки. Оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного подхода, что влияет на рыночную стоимость объекта оценки. Отсутствует или не подтверждена информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки. Отсутствуют ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. Анализ рынка выполнен не в полном объеме согласно требованиям федеральных стандартов оценки. Документы, предоставленные заказчиком, не подписаны и не заверены в установленном порядке. В связи с изложенным, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки нельзя признать обоснованными, стоимость оцениваемого оборудования, определенная оценщиком в названном отчете, не подтверждена.

Экспертом определена итоговая величина рыночная стоимость арестованного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем имущества должника АО «ПСК» в рамках сводного исполнительного производства №-СД оборудования на дату проведения экспертизы следующих суммах: <данные изъяты>.

В дополнение к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Астраханцевым Г. В. даны следующие письменные пояснения. Итоговым выводом эксперта в судебной оценочной экспертизе является величина рыночной стоимости исследуемых объектов без учета влияния системы налогообложения продавца; итоговая стоимость оцененных объектов оборудования является наиболее вероятной ценой сделки и включает в себя все необходимые налоги и платежи, при этом обязанность по уплате налогов (в том числе налога на добавленную стоимость) возникнет у продавца в соответствии с применяемой системой налогообложения; если продавец является плательщиком налога на добавленную стоимость, то он будет обязан выделить налог на добавленную стоимость из стоимости продаваемых объектов. Изложенное свидетельствует в пользу того, что указанная экспертом стоимость арестованного оборудования включает в себя величину налога на добавленную стоимость. Кроме того, эксперт обратил внимание на то, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя неверно указана марка станка (позиция 19): вместо «6М12П» написано «6М12Н», отметив, что станки с маркой 6М12Н в отечественном станкостроении не производились, ошибка судебного пристава-исполнителя вызвана плохим состоянием паспортной таблички с маркой, имеющейся на станке.

Указанное экспертное заключение соответствует положениям ст. 82 КАС РФ, является обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, базируется на данных, полученных при непосредственном осмотре спорного оборудования и исследовании его технических характеристик; сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; позиция эксперта относительно того, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Аксерли» Фуртака А. В. составлен с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральных стандартов оценки основана на анализе отчета об оценке, выявленные экспертом недостатки подробно раскрыты со ссылкой на акты в области оценочной деятельности.

Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в заключение эксперта, не оспаривалась, доводов, позволяющих подвергнуть сомнению какой-либо из выводов эксперта, ими не приведено.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 84 КАС РФ, суд расценивает его допустимым и достоверным доказательством по делу и считает правильным при разрешении заявленного административном истцом требования руководствоваться настоящим экспертным заключением.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества, принадлежащего АО «ПСК», как нарушающее права должника в исполнительном производстве на реализацию принадлежащего ему имущества исходя из его действительной рыночной стоимости, должно быть признано незаконным.

В абзацах 7, 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом указанных разъяснений суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника, установленную в рамках судебной экспертизы в отношении каждой единицы оборудования, по состоянию на дату проведения исследования – ДД.ММ.ГГГГ исходя из положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которая впоследствии должна использоваться в сводном исполнительном производстве №-СД, в следующих размерах: <данные изъяты> с учетом количества арестованного оборудования; в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Обсуждая вопрос, связанный с соблюдением административным истцом установленного законом срока обращения в суд, суд руководствуется ч. 2 ст. 15, п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ч. 3 ст. 219 КАС РФ, и исходит из того, что административный иск, поступивший в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подан в установленные законом сроки, учитывая дату оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что в имеющемся в материалах дела постановлении временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ВО. О. В. № от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на отправку судебным приставом-исполнителем постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в адрес АО «ПСК» электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

    решил:

Административный иск акционерного общества «ПСК» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> Костюк Ю. А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ВО. О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника незаконным.

Определить надлежащую оценку имущества должника по сводному исполнительному производству №-СД акционерного общества «ПСК» в следующих размерах: токарно-револьверный станок, модель 1Г340П – 199500 рублей; станок токарный патронно-центровой с ЧПУ, модель 16К20ФЗС32 – 374200 рублей; станок глубокого сверления, модель 1М63 (СГС-01) – 241000 рублей; токарновинторезный станок, модель 1М63 – 306200 рублей; токарно-винторезный станок, модель 163 – 172800 рублей; токарно-карусельный станок, модель 1531М (2 шт) – 469800 рублей за единицу; радиально-сверлильный станок, модель RF-22 – 307100 рублей; плоскошлифовальный станок, модель 372Б – 147400 рублей; зубофрезерный полуавтомат, модель 5К32А (3 шт.) – 387200 рублей за единицу; полуавтомат зубошлифовальный особой точности, модель 5Д833, точность полуавтомата по ГОСТ 8-82 – А (3 шт.) – 907300 рублей за единицу; резьбошлифовальный станок, модель ММ582 – 282200 рублей; шлицешлифовальный станок, модель ZSKW – 195600 рублей; вертикально-фрезерный станок, модель 6Р12 – 193600 рублей; вертикально-фрезерный станок, модель 6М12П – 154900 рублей; молот пневматический, модель М4132А – 176100 рублей; пресс механический однокривошипный простого действия, модель РС-10 (2) – 193300 рублей; пресс механический одностоечный эксцентриковый, модель РЕЕ-160 – 191900 рублей; пресс механический однокривошипный простого действия, модель РС-20 (2) – 288100 рублей.

Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> Костюк Ю. А. обязанность вынести новое постановление об оценке имущества должника по сводному исполнительному производству №-СД акционерного общества «ПСК» с указанием оценки имущества должника, установленной судом, а именно: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                          О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2021