Решение по делу № 2-388/2021 от 14.12.2020

                        № 2-388/2021г.

УИД 62RS0005-01-2020-002119-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года                                                                                          г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Слуцкой М.В.,

представителя истца, Тренина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Архипова Дмитрия Юрьевича к ООО «Курс», Чудину Евгению Юрьевичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Архипов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Курс» о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства определением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Чудин Е.Ю..

В связи с уточнениями, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> в на <адрес> произошло ДТП при участии грузового автомобиля марки <данные изъяты> (гос. номер №) с полуприцепом «<данные изъяты> (гос. номер №), принадлежащего ООО «Курс», находящегося на тот момент под управлением Чудина Евгения Юрьевича, и грузового автомобиля марки <данные изъяты>гос. номер №) с полуприцепом цистерны <данные изъяты> (гос. номер № 62), принадлежащего ФИО11 и грузового автомобиля марки <данные изъяты> (гос. номер №) с полуприцепом фургон марки <данные изъяты> (гос. номер №), принадлежащего <данные изъяты>, находящегося на тот момент под управлением ФИО12.

В результате ДТП автомобили получили множественные механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП. Кроме того, пешеход Архипов Д.Ю. также получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Чудин Е. Ю., управляя грузовым автомобилем марки <данные изъяты> (гос. номер №) с полуприцепом «<данные изъяты> (гос. номер №), двигаясь по правой полосе движения, при имеющихся двух, в одном направлении совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью полуприцепа цистерны <данные изъяты> (гос. номер № №) грузового автомобиля марки <данные изъяты> (гос. номер №), допустил наезд на пешехода Архипова Д.Ю., находящего рядом с автомобилем марки <данные изъяты> (гос. номер №) с полуприцепом цистерной <данные изъяты> (гос. номер № №).

Виновником в произошедшем ДТП а, следовательно, и в причинении истцу вреда здоровью является Чудин Е. Ю., который управлял грузовым автомобилем марки <данные изъяты> (гос. номер №), принадлежащим ООО «Курс», исполняя, по мнению истца, свои трудовые обязанности.

Со своей стороны истец полагает, что действия Чудина Е.Ю. в сложившейся дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Моральный вред выразился в причиненных истцу физических и нравственных страданиях, которые он испытывает по настоящее время.

Физические страдания выразились в телесных повреждениях, которые были причинены в результате случившегося, а также в сильной физической боли от полученных травм.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у истца диагностированы повреждения в виде: комплекса черепно-мозговой травмы, тупой травмы таза и множественных овоподтеков туловища (без уточнения точных количества и локализации).

После произошедшего ДТП, истец терял сознание, страдал от тошноты на протяжении нескольких часов.

Истец проходил непростое продолжительное лечение сначала в стационере, а далее амбулаторно. Сейчас истца преследуют ненормативные страхи. Он боится автомобилей, боится появляться вблизи дорог, при этом испытывает приступы паники, что также сопровождается стрессами, быстрой усталостью.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования истца поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Чудин Е.Ю. не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Курс» не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором исковые требования не признает, поскольку Чудин Е.Ю. в трудовых отношениях с ним не состоял и не состоит, а автомобилем на момент ДТП он владел на основании договора аренды. Просит отказать в удовлетворении требований к ООО «Курс».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику Чудину Е.Ю., поскольку он был законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, а в удовлетворении требований к ООО «Курс» полает возможным отказать, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> в на <адрес> произошло ДТП при участии грузового автомобиля марки <данные изъяты> (гос. номер №) с полуприцепом «<данные изъяты> (гос. номер №), принадлежащего ООО «Курс», находящегося на тот момент под управлением Чудина Евгения Юрьевича, и грузового автомобиля марки <данные изъяты> (гос. номер №) с полуприцепом цистерны <данные изъяты> (гос. номер № №), принадлежащего ФИО11 и грузового автомобиля марки <данные изъяты> (гос. номер №) с полуприцепом фургон марки <данные изъяты> (гос. номер №), принадлежащего <данные изъяты>, находящегося на тот момент под управлением ФИО12.

В результате ДТП автомобили получили множественные механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП. Кроме того, пешеход Архипов Д.Ю. также получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Чудин Е. Ю., управляя грузовым автомобилем марки <данные изъяты> (гос. номер №) с полуприцепом <данные изъяты> (гос. номер №), двигаясь по правой полосе движения, при имеющихся двух, в одном направлении совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью полуприцепа цистерны <данные изъяты> (гос. номер № №) грузового автомобиля марки <данные изъяты> (гос. номер №), допустил наезд на пешехода Архипова Д.Ю., находящего рядом с автомобилем марки <данные изъяты> (гос. номер №) с полуприцепом цистерной <данные изъяты> (гос. номер №).

Виновником в произошедшем ДТП а, следовательно, и в причинении истцу вреда здоровью является Чудин Е. Ю., который управлял грузовым автомобилем марки <данные изъяты> (гос. номер №).

В результате наезда Архипов Д.Ю. получил телесные повреждения относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по Богучарскому району Воронежской области капитаном юстиции ФИО15 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Мотивиров тем, что степень тяжести телесных повреждений потерпевшим не установлена.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде комплекса черепно-мозговой травмы, тупой травмы таза и множественных кровоподтеков туловища (без уточнения точных количества и локализации), относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Данный факт подтверждается актом № судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

                По поводу данных телесных повреждений Архипов Д.Ю. длительное время проходил стационарное лечение в Богучарской районной больнице, Воронежской городской клинической больнице скорой медицинской помощи №10, в ГБУ РО ОКБ, а затем и амбулаторное лечение. Перенес несколько операций. В момент самого ДТП терял сознание, испытал сильную физическую боль и нервное расстройство. Последствия полученных травм испытывает до настоящего времени.

С учетом доказательств, представленных в материалы дела, суд считает, что нарушение Чудиным Е.Ю. требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений относящихся к категории тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Также установлено, что принадлежащим ООО «Курс» грузовым автомобилем марки <данные изъяты> (гос. номер №) с полуприцепом <данные изъяты> (гос. номер №) ФИО5 управлял на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовых отношениях Чудин Е.Ю. с ООО «Курс» не состоял, в связи с чем, требования о взыскании с ООО «Курс» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая тяжесть причиненных истцам телесных повреждений, характер страданий, выразившихся в испытываемой физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, длительность нахождения на лечении по поводу телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика Чудина Е.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию заявленная денежная сумма.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что к Чудину Е.Ю. предъявлены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архипова Дмитрия Юрьевича к ООО «Курс», Чудину Евгению Юрьевичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

    В удовлетворении исковых требований Архипова Дмитрия Юрьевича к ООО «Курс» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

    Взыскать с Чудина Евгения Юрьевича в пользу Архипова Дмитрия Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Чудина Евгения Юрьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано (опротостовано) в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья

Копия верна. Судья:                                Подкользина Л.М.