Решение по делу № 2-330/2020 от 17.02.2020

УИД 39RS0011-01-2020-000236-31

Гр. дело № 2-330/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Евсиковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Костюковой Татьяны Борисовны к Вечер Алле Ивановне об установлении сервитута, и по встречному иску Вечер Аллы Ивановны к Костюковой Татьяне Борисовны об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истец Костюкова Т.Б. обратилась в Зеленоградский районный суд с исковым заявлением к Вечер А.И. об установлении в ее пользу сервитута.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка с КН №, площадью 493 кв.м, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке возведен жилой дом с КН №, площадью 125.8 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за истцом в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником смежного земельного участка с КН №, площадью 129 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для благоустройства территории, прилегающей к жилому дому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На территории данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, еще до его постановки на кадастровый учет и приобретения ответчиком право собственности на него, истцом была возведена монолитная плита фундамента и подпорная стенка для своего индивидуального жилого дома, а сверху установлено ограждение, в результате чего в пользовании истицы оказался земельный участок, площадью 58 кв.м, прилегающий к ее собственному земельному участку, но документально не оформленный. Этот участок истица облагородила путем посадки деревьев и декоративных цветов, ухаживает за ним и использует его с ДД.ММ.ГГГГ. В марте ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что весь участок находится в собственности ответчика, и она пыталась оспорить ее права в судебном порядке, однако ее заявленные требования удовлетворены не были. Согласно технического заключения, составленного ООО «Независимая экспертиза», назначение подпорной стенки, установленной истцом, является предотвращение возможного смешения грунта в сторону западного склона земельного участка из - за возможного наличия плывуна на участке под жилым домом №. При этом ответчица с момента приобретения земельного участка позволяла истице использовать часть ее земельного участка, площадью 58 кв.м по своему усмотрению. Со ссылкой на ст. 23 ЗК РФ, 274 ГК РФ, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском в целях защиты нарушенных прав, при этом просила установить плату за сервитут в размере 4000 руб. в год.

В процессе рассмотрения дела ответчик Вечер А.И. обратилась к истцу Костюковой Т.Б. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения и насаждений.

В обосновании заявленных требований указала, что Костюкова Т.Б. обратилась к ней с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка с КН № с оплатой за пользование сервитутом в сумме 4000 руб. ежегодно. Считая заявленные требования необоснованными, ответчик указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН №, площадью 129 кв.м, расположенного по <адрес> с разрешенным использованием – для благоустройства территории. Однако пользоваться частью данного земельного участка она возможности не имеет, поскольку эта часть огорожена забором на бетонном фундаменте и используется истцом для своих посадок. Несколько лет она пыталась мирно прекратить самозахват территории, Костюкова обещала после сбора урожая, то к весне, но когда стало понятно, что договориться не получиться, она обратилась к соседке с письменной претензией в марте ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии Костюкова обратилась в суд с иском, в котором оспаривала договор купли-продажи земельного участка. Решением суда в удовлетворении требований было отказано. После чего истица обратилась в суд с настоящим иском. Ответчик считает, что такие действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку она использует земельный участок, на который она просит установить сервитут, как сад, и в период рассмотрения иска в суде произвела посадки. Считает, что цель установления сервитута истцом надумана и не существует. Так же считает, что подпорная стенка должна была устанавливаться в границах участка истца, при этом никаких доказательств, обосновывающих ее возведение, истцом не представлено. Считает, что подпорная стена это фундамент ограждения вокруг земельного участка истца, и никакой иной функции она не выполняет. Со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, просила обязать истца в течении 15 дней со дня вступления решения в законную силу освободить часть принадлежащего ей земельного участка от насаждений и демонтировать металлическое сетчатое ограждение. Так же просила обязать истца в срок до 1 года пересадить сосну от ограждения на расстоянии не менее 4 метров от смежной границы земельных участков.

Истица (ответчик по встречному иску) Костюкова Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель истца Лукичева Ю.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования истца поддержала по указанным в иске основаниям, встречные требования просила оставить без удовлетворения.

Ответчик (Истец по встречному иску) Вечер А.И. в судебном заседании поддержала встречные требования, в удовлетворении требований истца просила отказать.

Представитель ответчика Вдовина Л.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, просила удовлетворить встречные требования.

Заслушав участвующих в деле лиц, специалиста ООО «Независимая экспертиза» Шевырева И.В., исследовав все доказательства по делу в их совокупности, а так же материалы дела № и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Костюковой Т.Б. к Вечер А.И., администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Данным решением было установлено, что Костюкова Т.Б. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с КН №, площадью 400 кв.м, с разрешенным использованием - под строительство жилого дома по <адрес>. На данном земельном участке Костюковой Т.Б. был возведен жилой дом, площадью 125.8 кв.м, право собственности на него было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и Костюковой Т.Б. было подписано соглашение о перераспределении земель, в результате которого был образован земельный участок с КН №, площадью 493 кв.м.

Данный земельный участок является смежным к земельным участкам с КН №, с КН №, с КН №, собственником которых является Вечер А.И. При этом на земельном участке с КН № расположен принадлежащий Вечер А.И. жилой дом, земельный участок с КН № был приобретен Вечер А.И. по результатам аукциона, проведенного администрацией МО «Зеленоградский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что при проведении аукциона по продаже вышеуказанного земельного участка не было допущено нарушений требований действующего законодательства, как и нарушения прав истца, с применением срока исковой давности в удовлетворении требований Костюковой Т.Б. судом было отказано.

Поскольку в настоящее время истцом Костюковой Т.Б. используется часть земельного участка с КН №, площадью 58 кв.м, принадлежащего Вечер А.И., под установленную подпорную стенку, Костюкова Т.Б. обратилась в суд с настоящим иском об установлении сервитута.

Вместе с тем, с обоснованностью заявленных требований суд согласиться не может.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком ( п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком ( п. 2).

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута. В исключительных случаях сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, в связи с чем, при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Собственник объекта недвижимости, в силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей, в частности на необходимость подпорной стенки для обслуживания жилого дома, каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка и тем самым ограничения прав собственника.

В обосновании своих доводов о необходимости установления сервитута истцом представлено техническое заключение №, составленное ООО «Независимая экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что земельный участок с КН №, площадью 493 кв.м, имеет спокойный рельеф, с уклоном в западном направлении, имеет примерно правильную прямоугольную форму. Инженерно – геологические условия – возможно наличие подземного плывуна- насыщенного водой грунта (л.д.42 оборот). Улучшением участка является железобетонная подпорная стенка с западной стороны участка на удалении 2.79 от границы земельного участка дома №

Данная подпорная стенка представляет собой L- образное в сечении сооружение, толщиной 0.2 м, длиной 22 метра, высота стенки 1м и ширина подошвы, обращенной в сторону земельного участка дома 15 г- 1 м. Со стороны земельного участка дома 15г подошва подпорной стенки засыпана грунтом до отметки на 0.3-04 ниже верха подпорной стенки, с западной стороны подпорная стенка заглублена в грунт на 0.2 м и возвышается над свободным участком на 0.8м. Подпорная стенка возведена одновременно с фундаментной плитой под жилой дом (л.д. 43). Фундаментом жилого дома является монолитная железобетонная плита 11.69 х 12.42, толщиной 0.3м по подстилающему слою.

По результатам обследования подпорной стенки специалист пришел к выводу, что ее назначением является предотвращение возможного смещения грунта в сторону западного склона земельного участка из-за возможного наличия подземного плывуна на участке под жилым домом №, что может привести к аварийной ситуации разрушения дома.

При этом, по каким обстоятельствам эксперт установил, что под жилым домом может быть плывун, материалы заключения не содержат.

Таким образом, вышеуказанное заключение носит вероятностный характер, ничем не мотивировано и не подтверождается, в связи с чем в качестве доказательства принято быть не может.

В выездном судебном заседании судом установлено, что подпорная стенка расположена за границами земельного участка Костюковой Т.Б., и как пояснил специалист Шевырев И.В., с фундаментом жилого дома она не связана. При этом данный специалист так же не смог пояснить, что может указывать на наличие плывуна под жилым домом истца.

Так же в выездном заседании было установлено, что на подпорной стенке, которая действительно, в силу рельефа местности, сдерживает сползание грунта в сторону западного склона, где расположен земельный участок ответчика, расположено металлическое сетчатое ограждение, которое включено в единое ограждение вокруг жилого дома 15г, принадлежащего истцу, и ограждает единое землепользование территории истца, что препятствует ответчику пользоваться спорной территорией за установленным ограждением.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что истцом фактически изъята из пользования ответчика территория, площадью 58 кв.м, которая используется Костюковой Т.Б. по своему усмотрению, а именно, на этой территории имеются посадки плодовых деревьев, обустроены грядки, посажены цветы и овощи.

Вместе с тем, сервитут не предполагает изъятие земельного участка из пользования собственника и передачу его в пользование лица, требующего установление сервитута, а предоставляет только ограниченное использование для конкретных нужд владельца недвижимости, которые не могут быть удовлетворены иным образом.

Как пояснила Вечер А.И. в судебном заседании, она не ставит вопрос о демонтаже подпорной стенки, она ей пользоваться участком не мешает, ее требования направлены только на демонтаж ограждения, расположенного выше подпорной стенки и освобождении участка от посадок.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Устранение нарушения права в силу статьи 12 ГК РФ и статьи 60 ЗК РФ возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что фактически действия истца Костюковой Т.Б. направлены на приращение к своему земельному участку территории со стороны западного склона, площадью 58 кв.м из 129 кв.м, находящихся в собственности ответчика, а установление сервитута на данную часть территории приведет к невозможности использования ответчиком принадлежащего ей земельного участка, при этом подпорная стенка уже возведена с 2014 года, со стороны участка истца она засыпана землей, и кроме как для ограждения не используется, со стороны участка ответчика она так же истцом в настоящее время не обслуживается, при этом доказательств, что она необходима для предотвращения сползания жилого дома по западному склону не представлено, как не представлено и доказательств, что данная стенка не может быть перенесена в границы участка истца, более того на демонтаже этой стенки ответчик и не настаивает, следовательно, нет необходимости и в установлении сервитута на часть земельного участка, площадью 58 кв.м, поскольку такое установление сервитута приведет к нарушению прав ответчика, что запрещено, как Конституцией Российской Федерации, так и нормами действующего гражданского законодательства.

При этом суд находит подлежащими удовлетворению встречные требования ответчика, в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с КН № путем демонтажа ограждения, и освобождения земельного участка от посадок, поскольку истица, без законных на то оснований занимает земельный участок, площадью 58 кв.м, лишая ответчика возможности использовать данную территорию по своему усмотрению.

Срок исполнения данного требования суд устанавливает для истца в 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

Требования ответчика в части понуждения истца к пересадке сосны от границ участка на расстояние не менее 4 метров суд подлежащими удовлетворению не находит.

Как установлено в выездном судебном заседании между жилыми домами истца и ответчика установлено высокое деревянное ограждение, возле ограждения со стороны дома истца посажена сосна, ее высота немногим более ограждения, земельному участку ответчика она в настоящее время не мешает.

Ссылки ответчика на нормы СП 53.13330.2011 о 4-х метровом отступе для посадок суд во внимание принять не может, поскольку данный свод правил утратил силу с 15.04.2020, и он был предназначен для проектирования застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, в связи с чем, к рассматриваемым отношениям применяться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костюковой Татьяны Борисовны об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута), площадью 58 кв.м на часть земельного участка с КН №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Вечер Алле Ивановне на праве собственности – отказать.

Встречные требования Вечер Аллы Ивановны удовлетворить частично.

Обязать Костюкову Татьяну Борисовну в течении месяца со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с КН №, площадью 58 кв.м расположенного по <адрес>, принадлежащего Вечер Алле Ивановне на праве собственности путем демонтажа металлического сетчатого ограждения и насаждений ( 3 плодовых дерева и грядки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019.

Судья: Сайбель В.В.