Решение по делу № 22-3968/2023 от 15.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2023 года                                                                               город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Митрофанова Д.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника Шушиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Елабужского городского прокурора Гимадеева А.С., апелляционной жалобе осужденного Митрофанова Д.В. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года, которым

Митрофанов Дмитрий Васильевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, судимый

8 сентября 2020 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыл 4 апреля 2021 года;

3 декабря 2020 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 7 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыл 24 мая 2021 года;

2 июля 2021 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ, с применением статей 70, 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 7 месяцев 12 дней;

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ Митрофанову Д.В. отменено условное осуждение по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 года, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 2 июля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Митрофанову Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания Митрофанову Д.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбытия Митрофанову Д.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей Митрофанова Д.В. с 16 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Митрофанова Д.В., защитника Шушиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов Д.В. признан виновным в управлении автомобилем «KIA JF OPTIMA» с государственным регистрационным знаком .... рус, в состоянии опьянения при наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21 мая 2022 года в г. Елабуге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Митрофанов Д.В. признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Елабужского городского прокурора Гимадеев А.С. просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием оснований и мотивов принятого судом решения при назначении Митрофанову Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ссылаясь на пункт 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, просит указать в резолютивной части приговора об оставлении без изменения Митрофанову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Указывая, что согласно части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, просит исключить из резолютивной части приговора излишнюю формулировку «в срок отбытия Митрофанову Д.В.».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Митрофанов Д.В., полагая приговор суровым и несправедливым, просит его изменить, назначить наказание с применением частей 1 и 2 статьи 61, статей 64 и 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы, либо изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение. Полагает назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления и его личности. Указывает, что судом не в полной мере учтены характеризующие его личность данные, а именно положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие постоянного места работы, являясь индивидуальным предпринимателем, он имеет благодарности от органов власти и бюджетных учреждений за благотворительность, материальное положение его семьи. Кроме того, дело рассмотрено в особом порядке по его ходатайству, он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что данные обстоятельства могли быть признаны судом исключительными и служить основанием для применения статьи 64 УК РФ. Суд не мотивировал свое решение, на основании которого пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания ошибочно учел факт предыдущей судимости по статье 264.1 УК РФ, в то время как это обстоятельство входит в объективную сторону преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

    Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Митрофанова Д.В. по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному основного и дополнительного наказаний судом соблюдены.

    Согласие с предъявленным обвинением, признание Митрофановым Д.В. вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, материальное положение его семьи, наличие заболеваний, в том числе хронических, удовлетворительная характеристика по месту жительства, то, что на учете у врача психиатра он не состоит, состояние здоровья его близких родственников, а также лиц совместно с ним проживающих, наличие на его иждивении сожительницы признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за совершенное преступление.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенного осужденному за совершенное преступление мер государственного принуждения.

Вопреки доводам жалобы Митрофанова Д.В. данные о его личности учтены при назначении ему наказаний, те обстоятельства, что Митрофанов Д.В. имеет благодарности, не являются обязательными смягчающими обстоятельствами, предусмотренными частью 1 статьи 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования Митрофанова Д.В. раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в ходе предварительного расследования он какой-либо значимой информации об обстоятельствах совершения данного преступления, неизвестной органу дознания и способствующей расследованию, не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение о назначении осужденному за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок основного наказания соразмерен содеянному.

Также Митрофанову Д.В. правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок дополнительного наказания также соразмерен содеянному.

Вопреки доводам апелляционного представления, приведение судом в приговоре мотивов решения о назначении Митрофанову Д.В. по части 2 статьи 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не требовалось, поскольку данный вид дополнительного наказания предусмотрен санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ как обязательный к основному наказанию в виде лишения свободы, При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении Митрофанова Д.В. положений статьи 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности исправления осужденного Митрофанова Д.В. без изоляции от общества и, руководствуясь частью 4 статьи 74 УК РФ, мотивировал отмену условного осуждения по приговору от 2 июля 2021 года, назначив окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Митрофанова Д.В. о том, что суд при назначении наказания учел факт предыдущих судимостей по статье 264.1 УК РФ, являются несостоятельными. Данные судимости при назначении наказания повторно не учитывались. Указания в приговоре о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и что преступление совершено в период условного осуждения, приняты во внимание при выборе вида наказания, обосновании необходимости отмены условного осуждения и применения статьи 70 УК РФ и определении вида исправительного учреждения, что не противоречит требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано решение о назначении вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, при этом учтены как обстоятельства совершение преступления, так и личность виновного.

Вместе с тем, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировав решение о назначении вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции сослался на пункт «б» части1 статьи 58 УК РФ, что является технической ошибкой, в связи с чем описательно-мотивировочную часть приговора необходимо уточнить указанием о назначении местом отбывания Митрофановым Д.В. наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, вместо пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления Митрофанова Д.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что исключает наличие предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК РФ оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отсутствие в приговоре указания об этом также не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, согласно пункту 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Однако суд первой инстанции, как верно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора указал об оставлении без изменения Митрофанову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не указав до вступления приговора в законную силу, в связи с чем резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о сохранении Митрофанову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при зачете в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ времени содержания Митрофанова Д.В. под стражей в срок лишения свободы, в резолютивной части приговора суд допустил излишнюю формулировку «в срок отбытия Митрофанову Д.В.», в связи с чем резолютивную часть приговора в части принятия решения о зачете времени содержания под стражей Митрофанова Д.В. следует изложить в следующей редакции: «В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Митрофанова Д.В. под стражей с 16 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года в отношении осужденного Митрофанова Дмитрия Васильевича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении местом отбывания Митрофановым Д.В. наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, вместо п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении Митрофанову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Изложить резолютивную часть приговора в части принятия решения о зачете времени содержания под стражей Митрофанова Д.В. в следующей редакции: «В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Митрофанова Д.В. под стражей с 16 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представлению заместителя Елабужского городского прокурора Гимадеева А.С.- удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Митрофанова Д.В. – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                        подпись                 Каримова И.И.