Решение по делу № 33-11493/2021 от 20.10.2021

Судья – Катаева А.А.

Дело № 33–11493/2021 (материал №9-894/2021)

УИД: 59RS0004-01-2021-005816-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 24.11.2021 частную жалобу Мартьянова Дениса Анатольевича на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 17.09.2021, которым постановлено:

«Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Дениса Анатольевича возвратить заявителям»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № **-2021.

01.09.2021 судьей заявление на основании определения оставлено без движения, в связи с несоответствием его требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до 16.09.2021.

В дальнейшем, в связи с не устранением недостатков заявления, судьей принято обжалуемое в настоящее время определение о возврате заявления по принадлежности.

В частной жалобе Мартьянов Д.А. просит определение суда отменить, направить заявление в суд для решения вопроса о принятии его к производству, указывая на нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статья 424 ГПК РФ устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 5 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя без движения заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судья, применив по аналогии ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости представления заявителями уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

При этом представленную копию реестра отправки в адрес ответчиков заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, который содержит сведения о курьерской службе ООО ИТПК «Русагрохолдинг», принимавшей для отправки корреспонденцию заявителей, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством исполнения обязанности по уведомлению иных лиц, участвующих в деле, о предъявлении заявления о выдаче исполнительного листа, в связи с тем, что по сведениям ЕГРЮЛ указанная выше курьерская служба ликвидирована, запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица внесена 04.05.2021, что исключало возможность использования услуг указанного общества 16.08.2021.

В последующем, в связи с не устранением заявителями недостатков поданного заявления, руководствуясь статьей 136 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения поданного заявления по принадлежности.

Судья апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено оставление заявления без движения по причине не предоставления сведений о направлении лицам, участвующим в деле копий поданного заявления, и при разрешении вопроса о принятии такого заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда не может применяться по аналогии часть 1 статьи 132 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 424 ГПК РФ, к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: 1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; 3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; 4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.

Таким образом, в силу положений указанной правовой нормы предоставление заявителем копии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, для целей уведомления заинтересованных лиц о совершении данного процессуального действия, является обязательным.

В то же время, по общему правилу, установленному главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлению искового заявления предшествует обязанность истца по уведомлению лиц, участвующих в деле, о подаче в суд такого заявления (ст. 132 ГПК РФ), т.е. об инициировании судебного процесса для целей защиты нарушенного права.

Вопрос относительно предоставления суду сведений об уведомлении лиц, участвующих в деле, о подаче заявления о выдаче на принудительное исполнение решения третейского суда, положениями главы 47 ГПК РФ не урегулирован.

Однако, как указывалось выше, ч. 5 ст. 424 ГПК РФ предоставляет суду возможность при разрешении вопроса о принятии к производству указанного заявления, оставлять его без движения или возвращать подавшему его лицу, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

Изложенное выше правовое регулирование процедуры обращения заявителя в суд, не лишало суд первой инстанции возможности применить в рассматриваемом случае положения ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), и оставить поданное заявление без движения по правилам ст. 136 ГПК РФ, а в последующем, применяя норму п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с не устранением недостатков поданного заявления, возвратить его заявителям.

При таких обстоятельствах оснований отмены определения судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.09.2021 - оставить без изменения, частную жалобу Мартьянова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 24.11.2021.