Решение по делу № 33-3916/2020 от 05.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1595/2018 (33-3916/2020)

г. Уфа                             17 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей                     Голубевой И.В. и Науширбановой З.А.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г., по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости доли в праве долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества в виде ? доли в собственности на жилой адрес, Республики Башкортостан путем передачи ответчику в собственность ее ? доли и взыскании в пользу истца рыночной стоимости указанной доли в сумме 234 000 руб., а также взыскании понесенных издержек в связи с подачей данного искового заявления и рассмотрением спора в суде в виде оплаты государственной регистрации права - 2 000 руб., за изготовление технического паспорта - 6 828 руб. 90 коп., за отчет оценщика - 4 300 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата умер сын истца - ФИО1, наследниками имущества которого являются истец и ответчик (супруга умершего).

Наследственным имуществом явилась ? доля жилого дома площадью 46,5 кв. м, по адресу: адрес, другая ? доля указанного жилого дома принадлежит ответчику, как пережившей супруге. Земельный участок, занятый домом, находится в аренде. Соответственно, истцу в указанному жилом доме принадлежит ? доля, ответчику - ? доли. Указанные обстоятельства подтверждены решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, вступившим в законную силу дата, которое было принято при участии ответчика.

До государственной регистрации своего права на указанную долю, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет раздела указанного имущества истец предлагала ответчику выплатить ей денежную компенсацию в размере рыночной стоимости причитающейся истцу доли, ответчик вначале согласилась выплатить компенсацию, впоследствии отказалась, в связи с чем, она была вынуждена произвести государственную регистрацию права собственности на указанную долю, оплатив государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Также в связи с отказом ответчика в предоставлении ей технического паспорта для целей оценки рыночной стоимости дома она была вынуждена оплатить стоимость технического паспорта в ГБУ РБ «ГКО и ТИ» в размере 6 828 руб. 90 коп., за изготовление отчета по определению рыночной стоимости дома и его копии она оплатила оценщику ИП ФИО7 сумму в размере 4 300 руб.

Согласно отчету указанного оценщика от дата, рыночная стоимость указанного дома составляет 936 000 руб., следовательно, стоимость ? доли составляет 234 000 руб.

Площадь жилого дома составляет 46,5 кв. м, площадь жилых помещений составляет 23,2 кв. м, исходя из указанных параметров, на долю истца приходится 11,6 кв. м от общей площади и 5,8 кв. м от жилой площади, следовательно, выдел в натуре причитающейся ей ? доли невозможен, в связи с чем, она имеет право требовать от ответчика, которая проживала и продолжает проживать в указанном доме, выплаты компенсации в счет раздела наследственного имущества в размере рыночной стоимости причитающейся ей доли.

Помимо перечисленных издержек, понесенных ею с целью обращения в суд с исковым заявлением, она оплатила услуги представителя в размере 15 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Произвести раздел наследственного имущества в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, путем передачи в собственность ФИО3 принадлежащей ФИО2 ? доли в праве собственности на жилой дом, с взысканием компенсации рыночной стоимости указанной доли.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на жилой дом сумму в размере 234000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о признании зарегистрированного на ФИО2 права собственности на ? долю в праве собственности - за ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение понесенных судебных расходов сумму в размере 26128 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме 5540 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, полагая возможным с учетом ее затрат на производство неотделимых улучшений при производстве капитального ремонта дома, во избежание злоупотребления истцом своими правами и неосновательного обогащения, а также затрат на экспертизы и дальнейшие тяжбы, взыскание с нее в пользу истца стоимости доли в размере 120 000 руб., так как при разрешении спора судом не учтено, что ФИО3 в доме за свой счет произвела капитальный ремонт на сумму 600 000 руб., для истца не было необходимости оплачивать получение технического паспорта на дом, так как она могла попросить его у ответчика, представленный истцом отчет о рыночной стоимости бесполезный и некорректный, составлен на основании старого технического паспорта, но с фотографиями дома после ремонта, сделанными через забор, и суд обязан был решить вопрос о назначении соответствующей экспертизы, а вместо этого ответчика пугали, что стоимость экспертизы составит не менее 50 000 руб., и поэтому ФИО3 не дала согласия на проведение подобной экспертизы по причине отсутствия указанных денежных средств; взысканный размер расходов на представителя составляет две пенсии ФИО3, и суд должен был взыскать разумный предел оплаты за юридическую помощь.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ФИО13, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата (дело №...) удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о признании дома совместно нажитым, определении доли в совместно нажитом имуществе, включении его в состав наследственного имущества, признании права собственности на причитающуюся долю.

Названным судебным актом жилой адрес Республики Башкортостан признан совместно нажитым в период брака ФИО1 и ФИО3, признав их доли равными; в состав наследственного имущества ФИО1 включена ? доля указанного дома с признанием за ФИО2 права собственности на ? долю дома.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные названным судебным актом, являются обязательными не только для сторон, но и для суда, рассматривающего спор, и судебным актом установлено, что истец ФИО2 приходится матерью ФИО1, ответчик ФИО3 - супругой ФИО1 (брак зарегистрирован дата), третьи лица ФИО8 и ФИО9 - детьми ФИО1

В период брака супругов ФИО1 и ФИО3 по договору купли-продажи от дата, заключенному между ФИО3, с одной стороны, ФИО10 и ФИО11, с другой стороны, в собственность ответчика ФИО3 было приобретено недвижимое имущество - жилой дом по адресу: адрес.

Суд при рассмотрении указанного гражданского дела установил, что жилой дом является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3, поскольку нажит супругами ФИО17 в период брака и приобретен за счет общих доходов супругов, доказательств, подтверждающих доводы ответчика ФИО3, в том числе и о производстве улучшений жилого дома за счет личных денежных средств, и позволяющих отнести спорный жилой дом не к общему имуществу супругов ФИО16, нет.

Определяя доли сторон в совместно нажитом имуществе, суд посчитал, что доли ФИО1 и ФИО3 в совместно нажитом ими имуществе равны, не усмотрев оснований для отступления от равенства долей.

Также при рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что дата ФИО1 умер, после его смерти заведено наследственное дело №..., из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась истец ФИО2, являющаяся наследником первой очереди. Ответчик ФИО3, также являющаяся наследником первой очереди, к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, фактически приняла наследство, поскольку на день смерти ФИО1 была зарегистрирована и фактически проживала в жилом адрес по адресу: адрес, являющемся совместно нажитом имуществом супругов ФИО16. Иные лица с заявлениями о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 не обращались.

Ввиду того, что спорный жилой дом признан судом совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1, то суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, ? доли спорного жилого дома, признании за истцом ФИО2, как за наследником первой очереди, права собственности на ? долю указанного жилого дома в порядке наследования.

Согласно отчету №..., составленному ИП ФИО7, рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 936 000 руб., стоимость ? доли в собственности на спорный жилой дом составляет 234 000 рублей. Указанный отчет суд первой инстанции признал допустимым доказательством, поскольку он соответствует законодательству об оценочной деятельности, выводы оценщика мотивированы, в связи с чем, доводы стороны ответчика о недостоверности выводов оценщика, поскольку оценка произведена некорректно - дом не был осмотрен изнутри, только снаружи, через забор, суд посчитал несостоятельными; при этом также суд первой инстанции учитывал, что ответчица не допустила оценщика для осмотра спорного жилого дома, что суд расценил как злоупотребление ответчиком своими правами. Допустимых и достаточных доказательств иной стоимости ? доли в собственности на жилой дом стороной ответчика не представлено, от назначения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, учитывая, что ответчик не возражала против передачи ей в собственность доли истца с выплатой денежной компенсации, отвергнув доводы ответчика о вложении личных денежных средств в улучшение жилого дома, так как данное обстоятельство уже было предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного гражданского дела, и признан судом необоснованным, а после смерти ФИО1 ответчик каких-либо улучшений в доме не производила, что признано ею.

Удовлетворив требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении ей за счет ответчика стоимости услуг оценщика - 4 300 руб., по изготовлению копии технического паспорта на дом - 6 828 руб. 90 коп., по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Исходя из вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, по доводам апелляционной жалобы ФИО3 судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации ? доли в спорном доме, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя и оценки.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции требования вышеприведенных правовых норм были учтены, а выводы о наличии правовых оснований, которые не оспариваются доводами апелляционной жалобы ФИО3, для взыскания с последней в пользу истца рыночной стоимости принадлежащей ФИО2 ? доли жилого дома, соответствуют положениям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что доля истца в праве собственности на дом является незначительной, истец в жилом доме не нуждается, принадлежащая ей доля не может быть выделена в натуре, ответчик против приобретения у истца доли не возражает, и по существу спор между сторонами возник по причине разногласий в выкупной стоимости доли, которая обоснованно определена судом на основании представленного истцом отчета, который ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, как следует из протокола судебного заседания от дата в своих пояснениях ФИО3 указала, что капитальный ремонт в доме осуществлялся в 2014 г., после смерти супруга ремонтные работы не проводились, рыночная стоимость дома в настоящее время составляет 936 000 руб., и ответчик ее не оспаривает (л.д. 128 - 129).

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы ФИО3, при рассмотрении дела, и в частности в судебном заседании дата, ФИО3 пользовалась помощью своего представителя ФИО14, допущенного к участию в деле по ее устному ходатайству, что свидетельствует о наличии у нее возможности пользоваться помощью избранного представителя, исключающее возможность какого-либо давления, в том числе со стороны истца или суда. Утверждая об обратном, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

В связи с указанным выше, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принятый судом первой инстанции отчет оценщика является неверным, суду надлежало решить вопрос о назначении экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данный вопрос выяснялся судом, ответчик представленный отчет не оспаривала и не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества, однако своим правом не воспользовалась.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о произведении ею капитального ремонта спорного жилого дома, и как следствие увеличение ее доли в спорном имуществе, и признаются также несостоятельными судом апелляционной инстанции об этом доводы апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства, о чем принят вступивший в законную силу судебный акт, которым определены доли сторон в спорном имуществе после смерти дата ФИО1, оспаривание установленных судебным актом обстоятельств избранным ответчиком способом, путем выдвижения возражений против этого в рамках настоящего спора, не предусмотрено законом.

Удовлетворив исковых требований ФИО2, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки суждениям апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу судебные расходы, связанны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета, представленного истцом для обоснования своих требований, и расходы на представителя относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными считаются такие расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, выражая несогласие с размером предъявленных к взысканию расходов истца на представителя, не представила доказательств их чрезмерности; мотивов, по которым взысканный с нее в пользу истца размер судебных издержек является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не привела, не указала цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Доводы апелляционной жалобы о получаемой ответчиком пенсии, не могли и не могут свидетельствовать о чрезмерности взысканных судом расходов на представителя, и не влекут возможность снижения судом апелляционной инстанции размера возмещения истцу расходов на представителя.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31 января 2017 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один суддодень не может быть менее 5 000 руб., независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу; размер вознаграждения по подаче иска, жалобы не может быть менее 3 000 руб.; за представление интересов доверителей в суде апелляционной инстанции размер гонорара определяется не менее 7 500 руб. в день.

Таким образом, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма на оплату услуг представителя в 15 000 руб., исходя из количества участия представителя в трех судебных заседаниях, соответствует минимальному размеру гонорара, который составляет на основании указанного решения 15 000 руб., а также минимальным расценкам по составлению процессуальных документов и совершению иных действий по оказанию юридических услуг, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованном взыскании с нее расходов истца в сумме 6 828 руб. 90 коп. за изготовление второй копии технического паспорта, поскольку для взыскания таких расходов истец должна была доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием истца. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления №...).

Представленные истцом документы, а именно: квитанция и чек-ордер от дата об оплате работ ГБУ РБ «ГКО и ТИ» по заявке №... от дата (л.д. 13) не позволяют сделать вывод о том, что названные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, так как при подаче иска какая либо выполненная работа названной организацией в обоснование заявленных требований истцом суду не представлена, как и технический паспорт по состоянию на дата, таковой стороной истца суду вообще не предоставлялся ни от какой даты. Согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, техпаспорт на дом был получен для предоставления оценщику, однако представленный суду подлинник отчета №... (л.д. 18 - 108) содержит лишь никем не заверенную копию технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства (л.д. 82 - 96), составленного по состоянию на дата Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом того, что ее расходы по оплате работ по заявке №... от дата связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимы для предъявления иска в суд, суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика обязанность возместить эти расходы истцу. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных судебных расходов с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 19 300 руб. (из расчета: 4 300 руб. за отчет + 15 00 руб. (расходы на представителя).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г. изменить в части взыскания с ФИО3 возмещения судебных расходов, указав о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов - 19 300 руб.

В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Справка: судья Сафарова Р.Ф.