Решение от 08.09.2023 по делу № 33-694/2023 от 21.08.2023

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 2-391/2023

Дело № 33-694/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2023 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Слободчиковой М.Е., Тимирова Р.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой А. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.06.2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антоновой А. В. (паспорт № <...>) к Мордовскому Р. Г. (паспорт № <...>), мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (ИНН 7901525782), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (ИНН 7708410783) об установлении границ земельного участка, возложении обязанности исправить реестровую ошибку, отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения Антоновой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова А.В. обратилась в суд с иском к Мордовскому Р.Г., мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – мэрия города) об установлении границ земельного участка.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>1013, расположенного по адресу: <...>. Смежным участком с кадастровым номером № <...>:773 владеет ответчик. Фактические границы земельных участков (по ограждению) не соответствуют кадастровому учёту и границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, что нарушает её права. Установление границ земельных участков должно производиться в соответствии с правоустанавливающими документами с сохранением площади и конфигурации, установленных планом межевания.

Уточнив впоследствии исковые требования, просила суд установить границы земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; устранить реестровую ошибку по кадастровым точкам указанным в экспертном заключении от 22.02.2023 (по ответу №2).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по ЕАО, Марсеев А.В., Марсеева Л.В., Смирных И.Ю., Ботеева Т.И., Беляева О.И., КУМИ мэрии города. Впоследствии определением суда статус третьего лица Управления Росреестра по ЕАО изменён на соответчика.

В судебном заседании истец Антонова А.В. и её представитель Луговая И.А. изменённые исковые требования и доводы иска поддержали, пояснили, что Антонова А.В. при оформлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № <...>:1013 не знала его границ. Ранее у неё в аренде был участок с кадастровым номером № <...>:774, но его границы она не знала до 2018 года. Координаты она увидела на публичной кадастровой карте в 2018 году и поняла, что они не соответствуют фактическим. Спорные земельные участки формировал Бренер И.С., истица брала в аренду уже сформированный им участок с кадастровым номером № <...>:774. Смежный участок взял в аренду Мордовский Р.Г., между участками поставлен забор. Перед установкой забора они договаривались, что когда ответчик будет переоформлять ИЖС, то спорную сотку укажет в КУМИ мэрии по границам, чтобы КУМИ в дальнейшем поделил участок по забору, но ответчик этого не сделал. В настоящее время участок Мордовского Р.Г. заходит на участок Антоновой А.В. и ответчик отказывается от переоформления участка по границам забора.

Ответчик Мордовской Р.Г. и его представитель Мордовская Ю.Ф. исковые требования не признали, пояснили, что в 2017 году Мордовской Р.Г. взял в аренду земельный участок с кадастровым номером № <...>:773 и сразу знал его границы, но забор вместе с истицей установили прямо. Это было временно, так как он строил дом и ему было не до забора. Спорной частью участка, площадью 55 кв.м. пользовалась Антонова А.В., зная, что эта часть принадлежит ответчику. В 2022 году земельный участок ответчик оформил в собственность и не намерен никому отдавать сотку земли. В настоящее время планирует установить забор по точкам границы земельного участка, установленным кадастровым учётом.

Представитель ответчика Управления Росреестра по ЕАО Линштейн М.М. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что спорный земельный участок с кадастровым номером № <...>:1013 образован из трёх земельных участков. Один из этих участков с кадастровым номером № <...>:774 имел уточнённые границы и поставлен на учёт в 2017 году в соответствии со схемой на кадастровом плане территории. Этот участок поставлен на учёт в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № <...>:416 на четыре самостоятельных участка с кадастровыми номерами: № <...>:775, № <...>:774, № <...>:773, № <...>:772. Схема границ (конфигурация) каждого участка утверждена мэрией города. Кадастровый инженер составил техническую документацию для постановки участков на учёт, при этом он соблюдал утверждённую схему и границы всех этих участков. В рамках постановки участков на учёт автоматически с диска все границы подгружаются в ЕГРН, они не пересекаются, иначе земельный участок невозможно было бы поставить на учёт. После этого никаких изменений в кадастровый учёт спорных земельных участков не вносилось. Все спорные земельные участки формировались по правилам определения точек координат, их границы чётко указаны в ЕГРН, возможна только допустимая погрешность 0,1. Неправильная установка забора не означает, что в ЕГРН имеется реестровая ошибка. Изменить месторасположение забора возможно. Земельный участок с кадастровым номером № <...>:774 сохраняет свою конфигурацию, образованную при разделе земельного участка с кадастровым номером № <...>:416. Наличие реестровой ошибки экспертом не установлено, историческая последовательность образования земельного участка сохранена в настоящее время. Указала, что Управление Росреестра по ЕАО является ненадлежащим ответчиком, права участников процесса оно не нарушало. Так же отметила, что при проведении экспертизы эксперт не знал о том, что земельный участок, на который он предполагал сдвинуть смежный участок с кадастровым номером № <...>:773 уже образован и внесён в ЕГРН с кадастровым номером № <...>:1019, на него готовятся документы на оформление права собственности Беляевой О.И.

Третье лицо Марсеева Л.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика мэрии города, представитель третьего лица КУМИ мэрии города, третьи лица Марсеев А.В., Смирных И.Ю., Ботеева Т.И., Беляева О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Антонова А.В. просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указала, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На момент приобретения ею земельного участка по его внешней стороне был установлен забор, который являлся внешней границей земельных участков от <...> до <...> был установлен на территории земельного участка с кадастровым номером № <...>:416, который впоследствии был разделён на четыре участка.

Полагает, что указанные земельные участки поставлены Управлением Росреестра по ЕАО на кадастровый учёт неправильно, так как они не имеют проходов к дороге, подход к ним возможен только через соседние земельные участки ИЖС.

Суд необоснованно не признал заключение эксперта ООО «Геоземизыскания» от 22.02.2023 недопустимым доказательством.

При оформлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № <...>:773 ответчик, зная фактически сложившийся порядок пользования земельными участками, не сообщил об этом кадастровому инженеру, выезд которого в связи с этим для согласования и уточнения границ земельного участка не осуществлялся.

Мордовской Р.Г. фактически свои права по договору аренды земельного участка не осуществлял, в использовании участка заинтересован не был, им не пользовался.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В суд апелляционной инстанции представитель истицы Антоновой А.В. Луговая И.А., ответчик Мордовской Р.Г. его представитель Мордовская Ю.Ф., представители ответчика мэрии города, Управления Росреестра по ЕАО, представитель третьего лица КУМИ мэрии города, третьи лица Марсеев А.В., Марсеева Л.В., Смирных И.Ю., Ботеева Т.И., Беляева О.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Истица Антонова А.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 1 и 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Согласно части 1.1 статьи 43 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Антонова А.В. владеет на праве собственности земельными участками, расположенными по адресу: ЕАО, <...>, (кадастровые номера № <...>59 и № <...>:1013).

Смежными с данными земельными участками являются, земельные участки принадлежащие на праве собственности ответчику Мордовскому Р.Г., расположенные по адресу: ЕАО, <...>, (кадастровые номера № <...>:773 и № <...>:55).

Границы земельных участков № <...>:59 и № <...>:55 соответствуют границам, указанным в ЕГРН и не оспариваются сторонами.

Земельный участок с кадастровым номером № <...>:1013, поставленный на кадастровый учёт 14.09.2021, был образован из трёх земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>:774, № <...>:997, № <...>:68.

Земельный участок с кадастровым номером № <...>:774 образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № <...>:416 на четыре самостоятельных участка с кадастровыми номерами: № <...>:775, № <...>:774, № <...>:773, № <...>:772. Данный раздел произведен на основании постановления мэрии города № 1163 от 10.05.2017, которым утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, с указанием поворотных (характерных) точек координат, в том числе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № <...>:773 и № <...>:774. Земельные участки поставлены на кадастровый учет в ЕГРН.

17.11.2017 земельный участок с кадастровым номером № <...>:774 и имеющимися уточненными границами предоставлен в аренду Антоновой А.В.

24.07.2017 участок с кадастровым номером № <...>:773 также с имеющимися уточненными границами предоставлен в аренду Мордовскому Р.Г.

В последующем указанные земельные участки были оформлены в собственность сторон.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала, что фактические границы (забор) земельных участков с кадастровыми номерами № <...>:1013 и № <...>773 не соответствуют кадастровому учёту и границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, что нарушает её права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, статьи 25 ЗК РФ, статьями 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что при выполнении кадастровых работ и составлении межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами: № <...>:773, № <...>:774 и № <...>:1013 реестровые ошибки не допущены. Границы земельного участка с кадастровым номером № <...>:1013, указанные в ЕГРН, соответствуют схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При этом суд исходил из того, что на момент предоставления Антоновой А.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером № <...>:774 и в последующем при предоставлении ей в собственность образованного из этого участка земельного участка с кадастровым номером № <...>:1013 их границы были уже установлены и внесены в ЕГРН. Поворотные точки № 6, 7, 8 участка с кадастровым номером № <...>1013 указаны в тех же координатах, что были и у земельного участка с кадастровым номером № <...>:774 первоначально при его образовании.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно.

Существование забора на территории земельного участка с кадастровым номером № <...>:416, впоследствии разделённым на четыре самостоятельных участка, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Раздел этого земельного участка произведен в соответствии с постановлением мэрии города от 10.05.2017 № 1163, в котором утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, определены координаты поворотных (характерных) точек их границ. Кроме того, как следует из пояснений истицы Антоновой А.В., забор установили вместе с ответчиком Мордовским Р.Г., предполагая в дальнейшем изменить границы (конфигурацию) участка по договоренности с ним.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № <...>:416 были поставлены на кадастровый учет неправильно, так как не имеют прохода к дороге, является несостоятельным.

Земельный участок с кадастровым номером № <...>:774 в настоящее время не имеет самостоятельного функционального назначения, поскольку в результате объединения с другими земельными участками, вошёл в земельный участок с кадастровым номером № <...>:1013, который принадлежит Антоновой А.В. и имеет отдельный проход.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд необоснованно не признал заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Геоземизыскания», недопустимым доказательством, отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о сложившемся порядке пользования земельными участками, так как в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Мордовская Ю.Ф. данный факт отрицала, поясняя о его временном порядке пользования, о чём истице было известно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически свои права по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>:773 не осуществлял, в использовании участка заинтересован не был, им не пользовался, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, влияющих на отмену обжалуемого судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущено.

В связи с изложенным, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Антоновой А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Конева

Судьи М.Е. Слободчикова

Р.В. Тимиров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 15.09.2023.