Решение по делу № 2-45/2022 (2-1100/2021;) от 12.11.2021

Дело № ...

10RS0№ ...-74

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

    Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретарях Осиповой Н.В., Бахаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева А. АлексА.а к Готиной Л. А., Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    установил:

    Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 08 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай под управлением Готиной Л.А. и мотоцикла Хонда под управлением Сычева А.А., ДТП произошло по вине водителя Готиной Л.А. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах», в результате чего ему выплачено страховое возмещении. Ранее в рамках рассмотрения дела Суоярвским районным судом РК проводилась судебная экспертиза, определена стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость мотоцикла истца и стоимость годных остатков. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 146 654 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 500 руб.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

    В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

    Ответчица Готина Л.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения против заявленных исковых требований, указав на неправильный расчет размера исковых требований истцом. Полагают, что произошла полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию 102 609, 41 руб., с Готиной Л.А. – 12 300 руб., которые признают. Полагают, что расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат ввиду некомпетентности представителя.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» полагал не подлежащими удовлетворению. Указал, что ХХ.ХХ.ХХ истцу было выплачено страховое возмещение 166 300 руб., ХХ.ХХ.ХХ истцу произведена доплата страхового возмещения 99 346 руб., выплачена неустойка 30 468, 38 руб. (из которой удержано 13 % - 3 961 руб. и перечислено в налоговый орган), а также оплачены расходы по подготовке экспертного заключения в размере 2 500 руб. Полагает, что ссылки истца на выводы ИП Малахова безосновательны, поскольку стоимость восстановительного ремонта при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исключительно в соответствии с Единой методикой, а не по среднерыночным ценам, в связи с чем стоимость ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость поврежденного имущества, страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа, поскольку страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного.

    Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 08 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос.рег.знак <...> (собственник и водитель Готина Л.А.), и мотоцикла Хонда, гос.рег.знак <...> (собственник и водитель Сычев А.А.), ДТП произошло по вине водителя Готиной Л.А., которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Хонда, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель мотоцикла Хонда получил телесные повреждения.

    По указанному факту Готина Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД РФ при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, постановления вступили в законную силу.

    В связи с изложенным суд полагает установленным причинно-следственную связь между виновными действиями Готиной Л.А. и причинением ущерба истцу.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба при причинении вреда суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

    Согласно пп. 2 п. 2 ст. 929, п. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности, может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу статей 12 и 14.1 Закона «Об ОСАГО», а также положений ст. 1081 ГК РФ выбор, к чьему страховщику обратиться, является правом потерпевшего, учитывая наличие у страховщика потерпевшего права на обращение к страховщику причинителя вреда с регрессным требованием, а также то, что страховщик потерпевшего, осуществляет возмещение причиненного вреда от имени страховщика причинителя вреда и на тех же условиях (п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»). Данному праву потерпевшего соответствует обязанность страховщика причинителя вреда возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1, 3, 6 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» при определении размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится исключительно в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В пункте 6.1. Единой методики… (актуальной на момент проведения экспертиз) было закреплено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО»).

    Автогражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Кашкай застрахована ООО СК «Росгосстрах», водителя мотоцикла Хонда – СПАО «Ресо-Гарантия».

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день организован осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра № ....

    Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ХХ.ХХ.ХХ № ...-П (далее – Единая методика…), составила 166 300 с учетом износа, 295 759 руб. – без учета износа. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 166 300 руб. платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ истец вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, представил заключение ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым установлено большее количество повреждений транспортного средства вследствие вышеуказанного ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 370 940 руб., без учета износа – 610 020 руб.

    В связи с повторным обращением истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» вновь произведена экспертиза ООО «ТК Сервис М», в соответствии с экспертным заключением № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой… составила с учетом износа 271 800 руб., без учета износа – 430 460 руб.

    ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена доплата страхового возмещения 99 346 руб., оплата расходов на проведение экспертизы – 2 500 руб., также выплачена неустойка 30 468, 38 руб., 3 961 руб. из которых перечислено налоговому органу.

    Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу всего выплачено страховое возмещение в размере 166 300 + 99 346 = 265 646 руб., оплачены расходы на проведение досудебной экспертизы – 2 500 руб., выплачена неустойка.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в Суоярвский районный суд РК с иском, аналогичным нынешнему, возбуждено гражданское дело № .... Определением от ХХ.ХХ.ХХ иск в части возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

    В рамках указанного гражданского дела № ... проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Малахову С.Н. В соответствии с заключением эксперта № ...-С от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляла 641 965 руб., рыночная стоимость мотоцикла истца составляла 553 700 руб., стоимость годных остатков мотоцикла – 141 400.

    В соответствии с решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ по обращению истца к ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требования отказано в связи с выполнением страховщиком своего обязательства. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по своей инициативе проведена экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Евронэкс» размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой… с учетом износа составил 175 200 руб., без учета износа – 293 901 руб.

При определении наличия либо отсутствия полной гибели транспортного средства истца, суд в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта без учета износа принимает заключение ООО «ТК Сервис М» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку в нем определен максимальный размер расходов на восстановительный ремонт с применением Единой методики… - 430 460 руб.

Размер рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП определен только в заключении ИП Малахова С.Н. в размере 553 700 руб., в связи с чем указанное заключение в данной части также принимается судом в качестве доказательства.

В связи с изложенными нормами закона, суд приходит к выводу, что полная гибель транспортного средства истца отсутствует, поскольку рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП больше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике…

Суд полагает, что иные доказательства стоимости восстановительного ремонта без учета износа – в заключениях ООО «Автотекс» и ИП Малахова С.Н. 610 020 руб. и 641 965 руб. соответственно, применению не подлежат, поскольку стоимость в них является рыночной, определялась без учета Единой методики…, что не соответствует закону в отношениях со страховой организацией в рамках ОСАГО.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом, учитывая, что рыночная стоимость мотоцикла истца на дату ДТП составляла 553 700 руб., стоимость транспортного средства после ДТП до ремонта – 141 400 руб., суд полагает необходимым руководствоваться расчетом истца, приведенным в уточнении иска, поскольку иной подход привел бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика Готиной Л.А.

Анализируя вышесказанное, суд приходит к выводу о необходимости в полном объеме удовлетворить исковые требования, взыскать с Готиной Л.А. в пользу Сычева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 146 654 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем суд освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

На основании ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд учитывает сложность и характер спора, объем подлежащих исследованию доказательств и работы, ценность защищаемого нарушенного права и конкретные обстоятельства дела.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума от ХХ.ХХ.ХХ № ...).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ИП Дадашевым Р.С. заключено соглашение об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В рамках данного соглашения представителем подготовлен и подан иск, подготовлены и поданы уточнения иска, представитель участвовал в судебных заседаниях 08 и ХХ.ХХ.ХХ.

То обстоятельство, что ранее Суоярвским городским судом РК рассматривались и оставлены без рассмотрения материальные требования, связанные с ДТП, не является существенным при рассмотрении настоящего вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку в том деле представитель действовал в рамках иного соглашения об оказании юридических услуг, вопрос о возмещении расходов на оплату его услуг был разрешен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и, учитывая объем оказанных услуг, полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 8 000 руб. Данную сумму суд считает соотносимой с объемом защищаемого права. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем либо меньшем размере судом не установлено.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб. подлежат взысканию с ответчика Готиной Л.А. в пользу истца, государственную пошлину в размере 633, 08 руб. следует взыскать с Готиной Л.А. в бюджет Кондопожского муниципального района.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Готиной Л. А. в пользу Сычева А. АлексА.а в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 146 654 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3 500 руб. 00 коп., всего – 158 154 (сто пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с Готиной Л. А. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 633 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.