Решение по делу № 33-1603/2019 от 08.02.2019

Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Аршиновой Е.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Стабильность» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2018 года, которым приняты меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Клеенков В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания (далее – ООО УК) «Стабильность» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В целях обеспечения предъявленного иска Клеенков В.Ю. просил наложить арест на расчетный счет ответчика, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО УК «Стабильность» в пределах заявленных исковых требований в размере 332 760 руб.

ООО УК «Стабильность» с определением не согласилось, обратилось с частной жалобой, по доводам которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что в результате ареста денежных средств, находящихся на счетах, управляющая компания не сможет осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность должным образом, что может привести к убыткам организации.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие этих мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска, что согласуется с требованиями процессуального закона. При этом доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, как следует из представленного материала, решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2018 года исковые требования Клеенкова В.Ю. удовлетворены, с ответчика взыскан ущерб в сумме 166 380 руб.

Судебная коллегия также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества. Возможное невыполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами не может нарушать права истца.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи