Решение по делу № 2-39/2024 (2-328/2023;) от 19.10.2023

                    Дело № 2-39/2023 (2-328/2023)

24RS0020-01-2020-000058-75

2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 ноября 2024 года                                                                       с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

    при секретаре Козловой А.И.,

    ответчика Зинина П.А., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсепяна Ашота Аваговича к Зинину Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овсепян А.А. обратился в суд с иском к Зинину Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов, свои требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA HAICE, государственный регистрационный знак №. 16.10.2019 года Зинин П.А. совершил угон указанного автомобиля, повредив его. Так, Зинин П.А. совершил незаконное деяние, возбуждено уголовное дело, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Постановлением Идринского районного суда Красноярского края от 20.01.2020 года по делу №1-3/2020 Зинин П.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости, применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинском организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. В соответствии с экспертным заключением, автомобилю TOYOTA HAICE, государственный регистрационный знак № причинен ущерб на сумму 495335 руб. 56 коп. Просит взыскать с ответчика Зинина П.А. стоимость причиненного материального вреда, связанного с повреждением автомобиля, в размере 495335 руб. 56 коп., также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Филиал № 5 Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «ЮРП экспертов и оценщиков», АО Альфастрахование «Надежда».

Истец Овсепян А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Ответчик Зинин П.А. в судебном заседании пояснил, что находится на лечении Филиал № 4 Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» <адрес>, права и обязанности ему понятны. С исковыми требованиями истца согласен. Ранее в судебном заседании сумму ущерба, причиненного имуществу, не признал, ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно закону, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, Зинин П.А. работал у ИП Овсепян А.А. в должности авто-мойщика, без заключения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут у Зинина П.А., находящегося в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес> «Д», возникло намерение, направленное на незаконное завладение автомобилем TOYOTA HAICE государственный регистрационный знак № без цели хищения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Овсепяну А.А., реализуя которое он подошел к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь, сел на водительское место без разрешения владельца, при помощи ключа зажигания, запустил двигатель, включил скорость в коробке переменных передач, тем самым привел автомобиль в движение и стал осуществлять на нем движение по улицам <адрес>. В последствии Зинин П.А., управляя автомобилем TOYOTA HAICE государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Минусинский» на участке местности, расположенном в южном направлении на расстоянии 40 метров от дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе расследования обстоятельств дела возникло сомнение в психической полноценности Зинина П.А., так как стало известно, что последний состоит на учете у врача психиатра по психическому заболеванию. Все это послужило основанием для назначения и производства амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением Идринского районного суда Красноярского края от 20.01.2020 года, вступившим в законную силу 31.01.2020 года, Зинин П.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ. К Зинину П.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства - факт совершения ответчиком кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), место совершения преступления - оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждается, что Овсепян А.А. зарегистрирован в качестве ИП 01.12.2006 года.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.03.2020 года усматривается, что основными видами деятельности ИП Овсепян А.А. являются: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки, мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг.

Согласно паспорта технического средства собственником автомобиля TOYOTA HAICE государственный регистрационный знак №, является Овсепян А.А.

Из экспертного заключения № 137.03.00371 по независимой технической экспертизе транспортного средства от 16.10.2019 года усматривается, что по состоянию на 16.10.2019 года величина стоимости восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля TOYOTA HAICE государственный регистрационный знак № равна 118708 руб. 94 коп., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 376626 руб. 62 коп. Полная стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения дефектов) составляет 49454 руб. 85 коп.

Ответчиком Зининым П.А. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» №127/2024 от 10.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля TOYOTA HAICE, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату происшествия составила – без учета износа заменяемых деталей: 340 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 154 300 руб.; по состоянию на дату проведения экспертизы: без учета износа заменяемых деталей 491 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 209 800 руб.

Данное экспертное заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки и аттестованным в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, также обладающим необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба. Содержит основную информацию об автомобиле, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Ответчик с выводами изложенными в заключении эксперта № 127/2024 согласился, при рассмотрении дела доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представил.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба установлены вступившим в законную силу постановлением суда, которое в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца, состоит из полной стоимости восстановительного ремонта и полной стоимости устранения дефектов, оснований для его уменьшения в рассматриваемом случае не установлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 340 900 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 118708 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежат, как основанные на неверном толковании закона.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по настоящему гражданскому делу подлежат распределению на основании пропорции 68,8%, из расчета: 340 900 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100% : 495335,56 руб. (требования истца).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 06.03.2020 года за оказание юридических услуг (составление искового заявления) истцом уплачено 2000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подготовке пакета документов и составлению искового заявления, суд в соответствии со ст.ст. 88, 100 ГПК РФ принимает во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, удовлетворение исковых требований, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, принципа пропорциональности в соответствии со ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере –1376 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 8153 руб. 00 коп.

В связи с этим, с ответчика Зинина П.А. в пользу Овсепяна А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5609 руб. 26 коп. (8153,00 руб. х 68,8% : 100%).

Учитывая, что с ответчика ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству № 10003/20/24030-ИП от 17.07.2020 по состоянию на 15.03.2024 удержана сумма 201 297 руб. 86 коп. по заочному решению от 08.05.2020, вынесенному в рамках данного гражданского дела и отмененного определением Идринского районного суда от 27.09.2023, то взысканию подлежит денежная сумма в размере 146 587 руб. 40 коп. (340 900,00 руб. + 1376, 00 руб. + 5609,26 руб. – 201 297,86 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Овсепяна Ашота Аваговича (паспорт: <данные изъяты>) к Зинину Павлу Александровичу (паспорт: <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с Зинина Павла Александровича (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Овсепяна Ашота Аваговича (паспорт: <данные изъяты>) стоимость причиненного материального вреда, связанного с повреждением автомобиля, в общем размере 146 587 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                         С.С. Тимофеева

                Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Верно

Судья                                                  С.С. Тимофеева