Решение по делу № 33-16072/2024 от 25.10.2024

Судья Ляпин А.М.                                                      Дело [номер]

Дело [номер]                              УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                   Серова Д.В.

судей                                                               Фролова А.Л., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания                                     Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 05 марта 2024 года

по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», нотариусу ФИО2 о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что [дата] между истцом и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор [номер], по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме 957863,00 руб. сроком на 60 месяцев, под 12,9 % годовых, с ежемесячным платежом по графику в сумме 21747,01 руб. В качестве обеспечения возврата кредита ФИО1 передал банку легковой автомобиль Чери Тигго 4, залоговой стоимостью 1207000 руб., о чем заключен договор залога. Истец допустил незначительную просрочку платежа. ПАО «Росгосстрах Банк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, но к какому банку – не известно. 15.02.2023 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предложила подписать дополнение к договору залога от [дата] и кредитному договору, в дополнительном соглашении просроченная задолженность составляла 20150,54 руб. Уплаченные денежные средства зачислялись 26.09.2022 в соответствии с графиком по 21747,01 руб., хотя по квитанциям поступлениям были по 22000 руб. Начиная с марта 2023 поступали сведения о зачислении платежей разными суммами с 26.12.2023 по февраль 2026 г., что это за операции по зачислению – не известно. 20, 25 июня 2023 г. на счет в банк было перечислено по 3 квитанциям 37000 рублей, но эти денежные средства не были зачислены. 01.09.2023 по двум квитанциям было уплачено 50000 рублей, однако зачисления не было. 17.11.2023 по двум квитанциям было уплачено 67000 рублей, зачисления на счет не произведено. Невозможно установить просроченную задолженность. Официальных уведомлений о правопреемстве от банков не поступало, за исключением смс-сообщения. 23.11.2023 истцом получено уведомление о совершении нотариальной надписи о взыскании задолженности. Считает, что нотариус не имел права совершать исполнительную надпись в связи с отсутствием согласия должника, так как не имелось правовых оснований, данное условие было не согласовано (п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора [номер]).

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд:

- признать несогласованным между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 условие договора о возможности взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора [номер] от [дата];

- признать недействительной и отменить исполнительную надпись от [дата], совершенную нотариусом г. Нижнего Новгорода ФИО2, зарегистрированная в реестре под [номер], выданную в рамках кредитного договора [номер] от [дата].

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 05 марта 2024 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, [дата] между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор [номер], по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме 957863,00 руб. сроком на 60 месяцев, под 12,9 % годовых, с ежемесячным платежом по графику в сумме 21747,01 руб.

Из кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению, что кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору (пункт 20 Договора) (т.1 л.д.30, 111).

В качестве обеспечения возврата кредита ФИО1 передал банку легковой автомобиль Чери Тигго 4, залоговой стоимостью 1207000 руб., о чем заключен договор залога.

ПАО «Росгосстрах Банк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему, Банк направлял истцу требования о досрочном истребовании задолженности, где было отражено что ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизован в форме присоединения к банку ответчика (т.1 л.д.89).

Между тем, задолженность по кредиту заемщиком ФИО1 погашена не была.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что условие о возможности взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса между сторонами согласовано не было, и нотариус не имел права совершать исполнительную надпись с целью взыскания задолженности по договору, поскольку отсутствовало согласие должника.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь положениями ст.8, 432, 433, 438 Гражданского кодекса РФ, ст.262, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», утв. Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993г. № 4462-1, п.63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации № 156 от 30.08.2021г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что право кредитора на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору было надлежащим образом согласовано сторонами при заключении кредитного договора, Банк предоставил нотариусу в установленной форме и в установленные сроки необходимые документы, подтверждающие задолженность истца, причем действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на совершение исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Из материалов дела следует, что [дата] между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор [номер], по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме 957863,00 руб. сроком на 60 месяцев, под 12,9 % годовых, с ежемесячным платежом по графику в сумме 21747,01 руб.

Из кредитного договора [номер] от [дата] следует, что стороны пришли к соглашению, что кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору (пункт 20 Договора) (т.1 л.д.30, 111).

ПАО «Росгосстрах Банк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (т.1 л.д.89).

Таким образом, с момента заключения между сторонами кредитного договора и на момент обращения Банка к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, условие о праве Банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса было надлежащим образом согласовано сторонами.

Согласно выпискам по операциям на счете, заемщик ФИО1 обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки ежемесячных платежей (т.1 л.д.92-105).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, [дата] Банк направил требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

12.10.2023 Банк направил заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору с приложением документов, подтверждающих требования кредитора к заемщику, а именно: Индивидуальные условия договора потребительского кредита, расчет задолженности и уведомление о наличии задолженности с почтовым треком о его направлении должнику.

13.10.2023 нотариусом г.о.г.Н.Новгорода ФИО2. совершена исполнительная надпись, на основании которой [дата] в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

18.10.2023 нотариусом г.о.г.Н.Новгорода ФИО2 в адрес ФИО1 направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что между сторонами был надлежащим образом согласовано условие о праве Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи, Банк правомерно реализовал право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, учитывая, что какие-либо нарушения при совершении исполнительной надписи нотариусом отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных по делу требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не учтены произведенные истцом платежи, а сумма задолженности является спорной, выводов суда первой инстанции не опровергают и самостоятельным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Условие о праве Банка на обращение к нотариусу за получением исполнительной надписи надлежащим образом согласовано сторонами при заключении кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту и наличия у заемщика перед Банком задолженности на момент обращения за исполнительной надписью, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушен процесс состязательности, поскольку истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в деле с применением ВКС, также являются несостоятельными.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть 1 статьи 155.1).

Статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающая дополнительный способ участия сторон в судебном заседании, не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Данная статья, в том числе во взаимосвязи со статьями 12 и 55 данного Кодекса, закрепляющими положение об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающими суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту.

Из положений ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Заявленное истцом ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи рассмотрено судом и в связи с отсутствием технической возможности обеспечить видеоконференц-связь, спор разрешен судом с учетом данного обстоятельства (т.2 л.д.186-188).

При этом, отсутствие технической возможности осуществления видеоконференцсвязи, самостоятельным основанием для отмены решения суда не является.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского и Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи