Решение по делу № 33-6956/2022 от 08.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0009-01-2022-000507-93

дело №13-143/2022 (2-658/2022)                                                     судья первой инстанции – Вильховый И.Н.

дело №33-6956/2022                                                           судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2022 года                                                                 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лесничей Елены Николаевны и Готанянца Григория Рафаеловича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2022 года о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2022 года по гражданскому делу №2-658/2022 по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» (НО КПК «СтройСберКасс») к Лесничей Елене Николаевне и Готанянцу Григорию Рафаеловичу о взыскании задолженности и обращения на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2022 года исковые требования НО КПК «СтройСберКасс» удовлетворены.

Взыскано солидарно с Лесничей Е.Н. и Готанянц Г.Р. в пользу НО КПК «СтройСберКасс» денежные средства в размере 194 938 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 102 996 руб.; проценты по основному долгу – 65 189 руб.; неустойка – 26 753 руб.

Взыскано солидарно с Лесничей Е.Н. и Готанянц Г.Р. в пользу НО КПК «СтройСберКасс» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 098,76 руб.

Обращено взыскание в счёт погашения задолженности на заложенное имущество – легковой автомобиль KIA RIO, 2015 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, ПТС 78 ОН 556885, свидетельство о регистрации ТС 82 25 №№ от 04 декабря 2015 года, принадлежащий на праве собственности Лесничей Е.Н., установлена его начальная продажная стоимость в размере 450 000 руб. /л.д. 59-65/.

Лесничая Е.Н. и Готанянц Г.Р. 09 апреля 2022 года (отправлено почтой) обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и просили предоставить им рассрочку по солидарному исполнению заочного решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2022 года по гражданскому делу №2-658/2022, путём погашения взысканной указанным судебным постановлением суммы следующим образом:

внесение ежемесячных денежных платежей в размере 10 829,88 руб. на протяжении 16 месяцев;

внесение ежемесячных денежных платежей в размере 10 829,96 руб. на протяжении 2 месяцев /л.д. 81-84/.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2022 года Лесничей Е.Н. и Готанянц Г.Р. отказано в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2022 года по гражданскому делу №2-658/2022 по иску НО КПК «СтройСберКасс» к Лесничей Елене Николаевне и Готанянц Григорию Рафаеловичу о взыскании задолженности и обращения взыскания на залоговое имущество /л.д. 135-139/.

Не согласившись с данным определением суда, Лесничая Е.Н. и Готанянц Г.Р. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 144-147/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции не дана оценка весомым обстоятельствам, связанным с тяжёлым материальным положением, наличием на иждивении у заявителей несовершеннолетних детей, которые представляют собой основания для предоставления рассрочки исполнения заочного решения суда.

Представителем НО КПК «СтройСберКасс» – Боровским С.Я. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /л.д. 153-154/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 13 июля 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 162/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из системного толкования приведённых выше положений закона следует, что вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в деле, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая заявленные Лесничей Е.Н. и Готанянц Г.Р. требования о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2022 года по гражданскому делу №2-658/2022, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые в их обоснование доводы об отсутствии финансовой возможности исполнить указанное судебное постановление являются несостоятельными, поскольку в собственности Лесничей Е.Н. находится автомобиль KIA RIO, 2015 г.в., государственный регистрационный знак №, на который судом обращено взыскание.

Заявителями не предоставлено доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению заочного решения суда.

Предоставление Лесничей Е.Н. и Готанянц Г.Р. рассрочки исполнения заочного решения суда не будет способствовать реальному обеспечению прав взыскателя и повлечёт нарушение его прав. При предоставлении требуемой рассрочки исполнения заочного решения суда теряется смысл судебного постановления, в частности, гарантии судебной защиты интересов лица, чьё право нарушено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению к ним нормах процессуального права, а доводы частной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указание на наличие на иждивении у заявителей несовершеннолетних детей, тяжёлое материальное положение не опровергает выводом суда первой инстанции о наличии у Лесничей Е.Н. и Готанянц Г.Р. имущества – автомобиля KIA RIO, 2015 г.в., государственный регистрационный знак №, реализация которого с очевидностью позволила бы исполнить заочное решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2022 года по гражданскому делу №2-658/2022.

Доводы апеллянтов о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого определения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену определения, не является.

Доводы частной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лесничей Елены Николаевны и Готанянц Григория Рафаеловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 29 июля 2022 года.

Судья                                                                                        Онищенко Т.С.