Решение по делу № 33-2364/2021 от 21.06.2021

10

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. Дело № 2-2679/2020

Докладчик Фролова Е.М. № 33-2364/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судейВарнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Кошелева Ивана Николаевича и ответчика Бесценного Алексея Ивановича на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2021 года, апелляционную жалобу первоначального ответчика Бесценного Евгения Алексеевича на дополнительное решение суда от 11 марта 2021 года, которыми постановлено:

«В иске Кошелева Ивана Николаевича к Бесценному Алексею Ивановичу о понуждении к совершению действий, отказать.

Взыскать с Кошелева Ивана Николаевича в пользу Бесценного Алексея Ивановича судебные расходы в размере 40000 руб.

Взыскать с Кошелева Ивана Николаевича в пользу Бесценного Евгения Алексеевича судебные расходы в размере 14 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Кошелев И.Н. первоначально обратился с иском к Бесценному Е.А. о понуждении к совершению действий по освобождению земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав надлежащим ответчиком Бесценного А.И. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему принадлежит земельный участок и расположенный на нём дом <адрес> Ответчику Бесценному А.И. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на смежный земельный участок и расположенный на нём жилой дом <адрес>. В соответствии с проектом планировки территории (проектом планировки и проектом межевания квартала, ограниченного улицей Ангарская и переулком Ландшафтный, Чистый в городе Липецке), утв. Постановлением главы города Липецка 18.10.2018 №1896 между земельными участками с КН № (далее КН…146) и КН № (далее КН…2257) предусмотрен проезд для строительства автодороги. Данный участок с КН № (далее КН…151), его площадь 13 625 кв.м, адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть), по документу: для строительства автодорог коттеджного посёлка. Указанный проезд уничтожен ответчиком путем посадки деревьев в количестве 175 штук, строительства тротуара с плиточным покрытием и установкой ограждения вдоль зеленых насаждений. Полагал, что незаконными действиями ответчика исключается возможность использования автомобильной дороги, расположенной на земельном участке с КН…151, в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, истцу создаются препятствия к проезду автомобилей скорой помощи, пожарной службы, аварийных служб. Основываясь на положениях ст. 304 ГК РФ, первоначально заявил требования о возложении на ответчика обязанности в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу удалить тротуар с плиточным покрытием, удалить все деревья и зеленые насаждения, удалить ограждение вдоль зеленых насаждений на земельном участке с КН…151, а также в указанный срок восстановить автомобильную дорогу.

В дополнительном обосновании исковых требований истец указал, что ответчик самовольно произвел непредусмотренную Генеральным планом города Липецка, без разработки проекта, отвечающего требованиям Генерального плана города Липецка и Правилам землепользования и застройки города Липецка, на земельном участке, на котором располагалась автодорога, посадку деревьев и строительство тротуара с плиточным покрытием, разрушив при этом существующую дорогу. Ответчиком нарушен запрет на недопустимость повреждать автомобильные дороги.

В последующем исковые требования уточнены, истец просил возложить на ответчика обязанность в пятнадцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда удалить тротуар с плиточным покрытием, удалить все деревья и зеленые насаждения, а также ограждения вдоль зеленых насаждений, расположенные на земельном участке с КН…151, а также восстановить автомобильную дорогу со следующими характеристиками: класс автомобильной дороги – дорога обычного типа (не скоростная дорога) с основанием автомобильной дороги щебень фракцией около 120 мм толщиной основания автодороги 10 см и покрытием основания автомобильной дороги из щебня фракцией 40-80 мм толщиной покрытия автомобильной дороги 5 см.

В окончательном варианте истец, основываясь на прежних доводах, просил возложить на ответчика Бесценного А.И. обязанность удалить ограждение вдоль зеленых насаждений на земельном участке с КН…151 (предназначенном для строительства автодорог коттеджного поселка) по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка – почтовый адрес ориентира: <адрес> между земельными участками с КН…146 по адресу: <адрес> КН…2257 по адресу: <адрес>.

Истец и его представитель в суд не явились. Ранее представитель истца поддержал уточненные (окончательный вариант) исковые требования, пояснил, что в апреле 2013 года на спорном земельном участке для устройства автомобильной дороги был выровнен земельный участок шириной 6 метров для устройства двух полос движения транспорта. На выровненную площадь земельного участка в основание автомобильной дороги был уложен щебень. В ноябре 2015 года администрацией г. Липецка на ул. <адрес> были установлены информационные указатели для проезда к жилым домам, расположенным в пер. <адрес> и проведены работы по устройству примыкания автодороги. Однако весной 2017 года данная дорога была уничтожена, высажено порядка 80 сосен. В мае 2018 года жители переулка Любимый повторно за счет собственных средств устроили автомобильную дорогу. Повторно возведенная автомобильная дорога была в октябре-декабре 2019 года вновь демонтирована Бесценным А.И. Высаженные деревья и произведенное озеленение не отвечает требованиям Генерального плана города, градостроительной и проектной документации. Бесценный А.И. злоупотребил своими правами и исключил возможность использования данной дороги другими жителями. Истец полагал, что его права нарушены тем, что он лишен права использовать автомобильную дорогу, которая должна быть установлена на спорном земельном участке, лишен права доступа специальной техники, скорой медицинской помощи по более короткому отрезку автомобильной дороги. Истец, являясь владельцем транспортного средства, имеет право свободно и бесплатно осуществлять проезд на транспортном средстве, перевозку пассажиров, грузов по располагавшейся на указанном выше земельном участке автомобильной дороге общего пользования, однако реализация указанного права ограничена действиями ответчика. Нарушено право истца на осуществление инвестирования строительства объектов транспортной инфраструктуры. Истец вправе произвести строительство автомобильной дороги для муниципального образования г. Липецк, однако данное право не может быть реализовано вследствие самозахвата ответчиком земельного участка. Факт наличия подъездов к дому № по пер. <адрес> не оспаривал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что на спорном земельном участке, расположенном между земельными участками с КН…146 и КН…2257, автомобильной дороги не существовало. До 2017 года в данном месте располагался пустырь, поверхность которого была непригодна для передвижения по ней автотранспорта. Собственником спорного земельного участка с КН…151 является муниципальное образование г. Липецк, которое не заявляет о нарушенном праве. Более того, 25.08.2017 г. Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка выдал Бесценному А.И. согласие на проведение озеленения указанного земельного участка. Собственники смежных земельных участков не имеют возражений против произведенного озеленения. Земельный участок, которым владеет Кошелев И.Н., не граничит с территорией, занятой зелеными насаждениями. Земельный участок с КН…151 является свободным для пользования всеми гражданами РФ. Каких-либо препятствий в движении транспортных средств к дому истца создано не было. Истец незаконно использовал частично для проезда участок местности, проходящий по территории земельных участков ООО «Легион-Л» и ООО «Премьер», при этом в заявленных требованиях фактически просит обязать ответчика создать для него новую дорогу в иных размерах и в ином месте, чем то, где он ранее самовольно осуществлял доступ к своему дому. Заявленные истцом исковые требования не являются требованиями о восстановлении нарушенного права и не подлежат удовлетворению. Более того, они противоречат документации по планировке территории квартала, ограниченного <адрес> и пер. <адрес> и <адрес> в <адрес>, утвержденной постановлением администрации г. Липецка от 18.10.2018 №1896, которая предусматривает сохранение деревьев, высаженных Бесценным А.И. на спорном земельном участке. Поскольку у истца отсутствовали юридические права на использование спорного участка, на земельном участке отсутствовала автомобильная дорога, то отсутствуют и основания для защиты его несуществующего права.

Представитель третьего лица администрации г. Липецка иск полагал необоснованным, поскольку строительство автомобильных дорог на спорном земельном участке не осуществлялось, данные автодороги на баланс департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не передавались.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Ранее в суде представитель третьего лица МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» пояснил, что в оперативное управление и на баланс МУ «УГС г. Липецка» автомобильные дороги, расположенные на земельном участке с КН…151, не передавались, информацией о собственнике автомобильных дорог по пер. Чистый и пер. Любимый в г. Липецке МУ «УГС г. Липецка» не располагает.

В письменном отзыве представитель третьего лица ООО «Легион-Л» просил отказать в удовлетворении иска, указав, что на земельном участке с КН…151, который является смежным с принадлежащим Обществу на праве аренды земельным участком с КН…2257, обустроенной дороги не было, земельные участки представляли собой заброшенный пустырь, по которому осуществлял проезд к своему дому Кошелев И.Н. Бесценный А.И. выполнил благоустройство, которое соответствует интересам жителей поселка и посетителей медицинского центра.

Представитель третьего лица ООО «Премьер» в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указав, что Общество являлось арендатором земельного участка с КН…151, расположенного с левой стороны от принадлежащего Бесценному А.И. земельного участка, с 05.06.2012 г. по 18.05.2020 г. 12.06.2017 г. Общество дало своё согласие Бесценному А.И. на выполнение работ по благоустройству данного земельного участка. Кошелеву И.Н. никогда не давалось согласия на использование указанного земельного участка, в том числе и для проезда. Указал также, что на данном земельном участке автомобильная дорога никогда не обустраивалась, в этом месте находился пустырь, который был облагорожен Бесценным А.И. Даже если этим пустырем пользовался Кошелев И.Н. для проезда, указанное обстоятельство не создавало для него каких-либо прав на занятие территории, находящейся во владении ООО «Премьер».

Третье лицо Боков Р.А. в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что до озеленения и приведения земельного участка в надлежащее состояние Бесценным А.И. участок был замусорен, имелись рытвины и колдобины, проезд по участку был затруднен. На указанном земельном участке никогда не было автодороги, и им для проезда никто не пользовался. До начала озеленения Бесценный А.И. согласовал вопрос со всеми соседями, в том числе и с Кошелевым И.Н., никто не возражал против проведения таких работ. В настоящее время территорией, облагороженной усилиями Бесценного А.И., стало возможно пользоваться, данная ситуация отвечает интересам жителей коттеджного посёлка и не нарушает прав Кошелева Н.Н., у которого имеются два обустроенных подъезда к его дому шириной 6 м.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которых изложены выше.

В апелляционной жалобе на решение суда и дополнительное решение истец Кошелев И.Н. просил отменить указанные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылался на доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требования, а также на то, что им подавалось заявление о злоупотреблении правом ответчиком, однако суд не стал входить в обсуждение данного заявления и в решении не привел ни одного довода, по каким причинам оно не принято судом во внимание. Суд не воспользовался правом на вынесение частного определения в адрес администрации г. Липецка и иных органов государственной власти, осуществляющих контрольные функции в отношении земель и своим решением попытался придать законность действиям ответчику по самозахвату земли, проигнорировав требования ЗК РФ и ГК РФ. Полагал взыскание судебных расходов в пользу лица, осуществившего самозахват земельного участка (т.е. совершившего административное правонарушение) порождает порочную практику, когда суд фактически способствует не только совершению административного правонарушения, но еще и взыскивает в пользу лица, совершившего его и по своему усмотрению ограничившего права неопределенного круга лиц, имеющих право пользования земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием. Взыскание судебных расходов в пользу Бесценного Е.А. противоречит положениям ст.98 ГПК РФ, т.к. ГПК РФ не устанавливает возможность взыскания судебных расходов в пользу ненадлежащего ответчика.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик Бесценный А.И. просил изменить решение суда в части взысканного судом размера судебных расходов и вынести новое решение в указанной части о взыскании в его пользу судебных расходов в полном объеме. Ссылался на то, что суд не учел: объем выполненной представителями работы, который был соразмерен сумме внесенного гонорара, дело является сложным, истец неоднократно менял свои исковые требования, что требовало от него каждый раз выработки новой позиции по делу, которое является большим по объему и состоит из нескольких томов и необоснованно снизил сумму судебных расходов.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик Бесценный Е.А. просил его изменить в части взысканного судом размера судебных расходов и вынести новое решение о взыскании в его пользу судебных расходов в полном объеме. Ссылался на то, что суд не учел значимые для разрешения заявленных требований обстоятельства и необоснованно снизил сумму взысканных в его пользу судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из содержания ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пункт 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Кошелеву И.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на дом <адрес>

Ответчику Бесценному А.И. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на дом <адрес>

На земельном участке с КН…151 по <адрес>, расположенным между земельными участками с КН…146 по пер<адрес> и КН…2257 по <адрес>, находящимся в собственности муниципального образования г. Липецк, ответчиком Бесценным А.И. своими силами и за свой счет произведены работы по его озеленению, произведена посадка деревьев в количестве 175 штук и проведено строительство тротуара с плиточным покрытием с установкой ограждения вдоль зеленых насаждений.

Оценивая ссылки истца Кошелева И.Н. на самовольное занятие Бесценным А.И. указанного земельного участка, на котором согласно документации организована автомобильная дорога, а также на нарушение его прав, который утратил возможность использовать данную автомобильную дорогу как самостоятельно, так и для проезда других видов транспорта, в том числе скорой медицинской помощи и иных экстренных служб, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН…151, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования г. Липецк.

На основании решения УИЗО Липецкой области от 05.06.2012 г. № 1384 «О заключении договора аренды земельного участка по <адрес> на новый срок», между Управлением и ООО «Премьер» заключен договор аренды № 787/12-СЮ земельного участка с КН…151, площадью 13 625 кв.м. по <адрес>, для строительства автодорог коттеджного поселка в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка. Срок договора аренды определен до 20.06.2017 г. Однако, действие указанного договора аренды пролонгировано до 18.05.2020 г., и с 18.05.2020 г. указанный договор аренды расторгнут.

12.06.2017 г. ООО «Премьер» предоставило Бесценному А.И. согласие на посадку деревьев и благоустройство территории участка с КН…151, расположенного с левой стороны от участка с КН…146, принадлежащего Бесценному А.И.

25.08.2017 г. Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка дал согласие Бесценному А.И. на проведение работ по посадке деревьев в количестве 175 штук в соответствии с прилагаемой схемой посадки при условии их дальнейшего содержания (л.д. 120 т. 1).

Постановлением администрации г. Липецка от 18.10.2018 г. № 1896 утверждена документация по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания) квартала, ограниченного <адрес> и пер. <адрес> и <адрес>.

Согласно представленной документации по планировке территории квартала, ограниченного <адрес> и пер<адрес> и <адрес> на территории спорного земельного участка предусмотрено наличие не засаженного деревьями участка земли слева от высаженных сосен. При этом, на представленном плане, отсутствуют обозначения прохождения автомобильной дороги.

Согласно ответу начальника Управления административно-технического контроля администрации г. Липецка от 28.02.2020 г. Управление не давало разрешения на примыкание к <адрес> с пер. <адрес> и <адрес>. Проектом планировки, утв. администрацией г. Липецка от 18.10.2018 № 1896, утверждена схема организации улично-дорожной сети и движения транспорта на данной территории. Согласно данной схеме организовано два выезда на проезд в сторону пер. <адрес> и один выезд на проезд в сторону пер. <адрес>, прямого выезда на <адрес> проектом не предусмотрено.

Проанализировав представленные доказательства, суд отверг доводы истца о фактическом нахождении на спорном земельном участке автомобильной дороги с заявленными характеристиками.

При этом суд учел сообщение Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка от 19.11.2020 г. о том, что данная автодорога на баланс департамента не передана, технический паспорт отсутствует; ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 01.12.2020 г. об отсутствии технического учета автомобильной дороги, расположенной по адресам: <адрес>; Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 09.12.2020 г., согласно которому по состоянию на декабрь 2020 года информация об испрашиваемой автомобильной дороге для внесения в Единый государственный реестр автомобильных дорог в адрес Федерального дорожного агентства не поступала; показания свидетелей.

Так, свидетели Д.В.В., Ж.А.Б., Бокова Р.А. (впоследствии привлечен в качестве третьего лица) показали, что на земельном участке с КН…151 Бесценный А.И. обустроил тротуар, высадил деревья и оградил их забором вдоль пешеходной аллеи, такое благоустройство положительно оценили жители данного района. Доступ у жителей к инфраструктуре свободный, есть пешеходная дорога по направлению к ул. <адрес>. Также данные лица показали об отсутствии на спорном земельном участке автомобильной дороги в какой-либо период времени и наличии двух подъездов к переулкам <адрес> и <адрес>, подтвердив, что препятствий к подъезду дома у Кошелева И.Н. не имеется.

В части организации Бесценным А.И. работ по озеленению территории показал и свидетель А.А.В. Этот же свидетель показал о наличии на земельном участке с КН…151 автомобильной дороги с щебеночным покрытием с выездом на <адрес>, которая в настоящее время устранена, на этом месте расположен тротуар и высажены деревья. При этом свободного доступа из-за ограждения к территории, на которой высажены деревья, нет.

В подтверждение наличия автомобильной дороги истцом предоставлены фотоматериалы, однако суд их наряду с показаниями свидетеля А.А.В. отверг, руководствуясь положениями ст. 3 и ст. 16 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии проектной документации и разрешении на строительство автомобильной дороги, пришел к выводу об отсутствии автомобильной дороги на земельном участке с КН…151.

В ряде представленных документов, в том числе и в ответе прокурора Липецкой области, адресованном Кошелеву И.Н., указывается, что земельный участок с КН…151 предназначен для строительства автодорог.

Однако суд исходил из того, что определение де-юре назначения земельного участка, предусматривающего и озеленение, не означает де-факто наличие автомобильной дороги, которая была, согласно доводам истца, уничтожена действиями ответчика. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии автомобильной дороги на указанном отрезке местности.

Заявляя о защите нарушенного права, истец ссылался на отсутствие у него возможности использовать более удобный путь к своему дому, нарушение его права на использование автомобильной дороги к его дому, как с использованием личного транспорта, так и с возможностью подъезда специальной техники, аварийных и медицинских служб.

Однако, применительно ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований.

Представленные фото и видеоматериалы, топографические планы и схемы, свидетельствуют об обратном и подтверждают, что к дому истца Кошелева И.Н. имеется подъезд по двум автодорогам со стороны пер. <адрес> и пер. <адрес>. Имеющийся подъезд предполагает возможность подъезда не только легкового, но и других видов транспорта.

Не свидетельствует о нарушении прав Кошелева И.Н. и его обращение, датированное 16.10.2020 г., на имя главы администрации города Липецка, в котором он заявляет о намерении инвестировать строительство автомобильной дороги на спорном земельном участке.

Правомерны выводы суда о том, что данное заявление фактически не направлено на порождение у Кошелева И.Н. прав и обязанностей инвестора, и не свидетельствует о его нарушенном праве, так как оно было сделано после обращения с исковыми требованиями 08.06.2020 г., после того, как им было заявлено о нарушенном праве и до разрешения указанного спора по существу.

Таким образом, правовых оснований для судебной защиты прав истца по проезду через спорный участок не установлено.

Собственник земельного участка – муниципальное образование города Липецка с какими-либо требованиями о защите своего вещного права к ответчику не обращалось.

При этом, суд отклонил, как не имеющий для рассматриваемого спора правового значения факт привлечения Бокова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Из текста постановления о привлечении к административной ответственности следует, что правонарушение выразилось в самовольном занятии земельного участка, площадью 510 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена (часть кадастрового квартала 48:20:0010501), прилегающего к домовладению № по переулку <адрес> путем ограждения забором и включения его площади в границы земельного участка. Суд признал, что данное правонарушение выходит за рамки заявляемых Кошелевым И.Н. требований.

Выводы суда первой инстанции в отношении доводов истца по доводам, касающимся проезда по спорному участку правомерны, однако суд оставил без оценки окончательные требования истца о демонтаже ограждения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (с. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что на земельном участке с КН…151 по <адрес>, расположенным между земельными участками с КН…146 по пер. <адрес> и КН…2257 по <адрес>, ответчиком Бесценным А.И. помимо работ по его озеленению - посадке деревьев в количестве 175 штук, установлено ограждение вдоль зеленых насаждений. Ограждение выполнено их сетки в рост человека, а также металлических прутьев, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 150, 151, 170, 174 т. 1). В ограждении имеется калитка (л.д. 168 т. 1), ключ от которой только у ответчика. Данный участок с зелеными насаждениями территориально расположен в непосредственной близости к земельному участку у домовладению № по пер. <адрес> Бесценного А.И.

То есть, доступ на территорию спорного земельного участка с зелеными насаждениями имеется только у Бесценного А.И. Установив закрытое ограждение с примыканием к своему земельному участку ответчик фактически увеличил территорию своего участка (самозахват).

Действия ответчика ограничивают доступ других лиц на территорию общего пользования.

Однако, земельный участок с зелеными насаждениями с КН…151 по <адрес> находится в собственности муниципального образования г. Липецк, это земля общего пользования, доступ к которой может иметь неопределенный круг лиц, в том числе и истец.

Доказательств того, что Бесценным А.И. с органом местного самоуправления согласовывалось предоставление указанного земельного участка на каком-либо праве, не представлено.

Разрешение на установку ограждения ответчику Бесценному А.И. не выдавалось, предметом согласования являлась только высадка деревьев (л.д. 120 т. 1).

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что из-за ограждения, установленного Бесценным А.И., свободного доступа к территории, на которой высажены деревья, не имеется.

Довод ответчика о том, что ограждение установлено в связи с тем, что имели случаи повреждения деревьев, доказательствами не подтвержден.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки данным юридически значимым обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истца на доступ к территории общего пользования по вине ответчика, поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении иска Кошелева И.Н. к Бесценному А.И. о понуждении к совершению действий - удалению ограждения вдоль зеленых насаждений на земельном участке с КН…151 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка – почтовый адрес ориентира: <адрес>, подлежит отмене с вынесением нового решения суда о возложении на Бесценного А.И. обязанности демонтировать указанное ограждение.

Учитывая время, необходимое для проведения данных работ, судебная коллегия полагает разумным установить срок для выполнения Бесценным А.И. указанной обязанности до 01.09.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что в итоге иск Кошелева И.Н. удовлетворен, оснований для взыскания в пользу ответчика Бесценного А.И. расходов по оплате услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика Бесценного А.И. удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о взыскании с Кошелева И.Н. в пользу первоначального (ненадлежащего) ответчика Бесценного Е.А. расходов на представителя в пользу ответчика Бесценного Е.А. - 14000 руб. из 25000 руб. обоснованны.

Довод жалобы ответчика Бесценного Е.А. о необоснованности снижения взысканных с истца в его пользу судебных расходов, несостоятелен. Суд верно учел объем работы представителя и принцип разумности.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что взыскание судебных расходов в пользу Бесценного Е.А. противоречит положениям ст.98 ГПК РФ, т.к. ГПК РФ не устанавливает возможность взыскания судебных расходов в пользу ненадлежащего ответчика, являются несостоятельными к отмене или изменению решения суда в указанной части, т.к. выражают субъективную ошибочную позицию стороны в данном процессуальном вопросе, т.к. первоначально истец обратился именно к данному ответчику с исковыми требованиями. Ненадлежащий ответчик является выигравшей стороной, и его судебные расходы подлежат возмещению исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2020 года отменить, постановить новое решение, которым обязать Бесценного Алексея Ивановича в срок до 01 сентября 2021 года демонтировать ограждение вдоль зеленых насаждений на земельном участке с КН № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу первоначального ответчика Бесценного Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: