Решение по делу № 33-281/2022 от 13.01.2022

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-605\2021

судья С.А. Ломов

апелл. дело № 33-281/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2022 года                                            город Салехард               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Новый Уренгой на заочное решение Новоуренгойского городского суда от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мартынова Андрея Владимировича к администрации города Новый Уренгой о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру <адрес>, удовлетворить.

Признать за Мартыновым Андреем Владимировичем право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В. Мартынов, А.И. Бахтиарова, В.А. Мартынов обратились с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма. В обоснование требований иска указали, что спорное жилое помещение - квартира <адрес> - предоставлено Мартынову А.В. в связи с работой в Администрации г. Новый Уренгой, в порядке очередности, в связи с нуждаемостью, в качестве общежития. Однако дом, в котором расположено жилое помещение, принят в эксплуатацию в качестве жилого, признакам общежития не отвечает.

В ходе производства по делу истцы изменили требования иска (л.д. 51 - 52), просили суд признать за Мартыновым А.В. право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Ответчиком Администрацией г. Новый Уренгой представлены возражения на исковое заявление (л.д. 68 - 73), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мартынова А.В. адвокат О.Е. Десятниченко, действующая на основании ордера (л.д. 87), поддержала требования и доводы иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) представитель ответчика Е.А. Минина, действующая на основании доверенности, подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом, ответчик просит об отмене заочного решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Е.М. Редингер, действующая на основании доверенности, подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом, участие которой обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом. поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что здание «Жилой комплекс №» по адресу: <адрес> малоэтажной застройки введено в эксплуатацию на основании разрешения от 29 декабря 2007 года (л.д. 37 - 38).

Распоряжением Главы г. Новый Уренгой от 30.05.2008 № 809-р жилые помещения согласно списку в приложении № 1 в доме <адрес>, включая спорное жилое помещение - квартиру № - отнесены к жилым помещениям в общежитии (л.д. 39).

Спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании распоряжения заместителя Главы Администрации г. Новый Уренгой от 16.03.2015 № 28-ВСР (л.д. 27, 27-об), в связи с работой в Администрации г. Новый Уренгой, на состав семьи три человека, включая супругу Бахтиарову А.И., сына ФИО1

Основанием для его предоставления послужило ходатайство заместителя Главы Администрации г. Новый Уренгой без даты (л.д. 29), согласно которому истец состоял на учете нуждающихся в обеспечении жилой площадью в общежитии с 10 декабря 2013 года.

17 марта 2015 года между Департаментом городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой и Мартыновым А.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии (л.д. 15 - 16).

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Однако указанный вывод является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия (ст. 11 того же закона).

Из содержания указанных норм права следует, что необходимым условием для участия гражданина в приватизации жилого помещения является пользованием им на условиях социального найма.

Кроме того, ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит прямой запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях.

Как указано выше, пользование спорным жилым помещением осуществлялось истцом и членами его семьи на условиях договора найма специализированного жилого помещения (общежития).

В этой связи право на его приватизацию у истца не возникло.

Выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ошибочны.

В соответствии со ст. 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как указано выше, жилое помещение в муниципальную собственность от государственного или муниципального предприятия (учреждения) не передавалось, поскольку изначально строилось и введено в эксплуатацию в качестве объекта муниципальной собственности.

Как следствие, оснований для удовлетворения требований иска не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Новоуренгойского городского суда от 25 февраля 2021 года отменить и постановить по делу новое решение:

Мартынову Андрею Владимировичу в удовлетворении требований иска отказать.

Председательствующий                         подпись

Судьи                                                        подписи