Решение по делу № 2-239/2021 от 15.04.2021

Дело № №2-239/2021

УИД № 24RS0003-01-2021-000568-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «Мегафон Ритэйл» Кирилловой Е.Г., действующей на основании доверенности № от 31.05.2019г.

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пузаковой ФИО9 к ОАО «Мегафон Ритэйл» о защите прав потребителей по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Пузакова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритэйл» о защите прав потребителей по договору купли-продажи, взыскании суммы за товар в размере 85 952 рублей, неустойки в сумме 52 430, 72 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы иска, расходы за оказание юридических услуг в сумме 13 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 02 сентября 2020 г. истец (далее- Покупатель) приобрела в магазине «Мегафон» в ТРЦ «Планета» по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д.77, смартфон Samsung Galaxy S10 Lite Синий, стоимостью 37 326,00 рублей.; смартфон Samsung Galaxy Note 10 Lite Pe, стоимостью 32 659,00 рублей; пленку LuxCase Galaxy Note 10 Lite PЕ, стоимостью 373 рубля; Полис Защита мобильного оборудования, стоимостью 4 246 рублей; Полис Дополнительная гарантия, стоимостью 2 286 рублей; ТП БП Максимум Красноярск СФ, стоимостью 300 рублей; набор настроек Включайся Премиум, стоимостью 4 666 рублей; гарнитуру ВТ Honor Sport Pro, стоимостью 3724 рубля; наклейку защитного стекла/ пленки, стоимостью 372 рубля. Общая стоимость покупки составила 85 952 рубля. При покупке ценник на товар, находящегося на витрине, смартфона Samsung Galaxy Note 10 Lite Pe составлял 29 900 рублей, но в чеке его стоимость указана 32 659 рублей. Разницу в цене продавец объяснил тем, что цена на витрине старая и ценники не успели поменять. Также продавец - консультант объяснил Покупателю, что при покупке двух смартфонов, гарнитура ВТ Honor Sport Pro идет в подарок, но в чеке ее стоимость составила 3 724 рубля. Кроме того продавец- консультант внес в покупку дополнительные услуги, которые истцу не нужны и которые, соответственно Покупатель не заказывала, а именно: полис Защиты мобильного оборудования, стоимостью 4 246 рублей; полис Дополнительная гарантия, стоимостью 2 286 рублей; ТП БП Максимум Красноярск СФ, стоимостью 300 рублей; набор настроек Включайся Премиум, стоимостью 4 666 рублей. Кроме того, истица отдала свой старый телефон на утилизацию, после чего Продавец должен был включить денежные средства, полученные с утилизации в счет покупки, чего сделано не было. Старый телефон Samsung истец оценивает в 8 000 рублей. Истец попросила сотрудников « Мегафон Ритейл» зарядить купленный смартфон Samsung Galaxy S10 Lite Синий, после зарядки, сотрудники вернули телефон без зарядного устройства. Кроме того, при эксплуатации данных телефонов выявлено, что аккумуляторы держат зарядку непродолжительное время.

18 сентября 2020г. истец обратилась с претензией к Ответчику, ответ на данную претензию не был получен до настоящего времени. Полагает, что своими действиями сотрудники ОАО «Мегафон Ритейл» нарушили ее права потребителя, так как ответчик отказался от возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества и по завышенной цене, поскольку она отказалась от исполнения договора купли- продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы. Размер неустойки за просрочку срока обмена товара на 28 ноября 2020г. составил: 61 день ( с 29.09.2020г. по 28.11.2020 г. х 1% х 85 952,72 (стоимость товара) = 52 430, 72 рубля.). Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимую ей вещь, для приобретения которой была израсходована значительная сумма ее семейного бюджета. Моральный вред за нарушения ее прав потребителя истец оценивает в 10 000 рублей. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку истец не имеет юридического образования, составление претензии, искового заявления для нее является затруднительным, знаниями норм гражданского процесса не обладает, в связи, с чем обращение за юридической помощью было необходимо, в результате чего она понесла расходы в размере 13 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 85 952 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска, расходы за оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей, неустойку за просроченный возврат уплаченной за телефоны денежной суммы в размере 52 430,72 рублей за период с 29.09.2020г. по 28.11.2020г.

В судебное заседание истец Пузакова Л.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без её участия. В предыдущем судебном заседании истец заявленные требования поддержала и показала, что претензией к телефонам является то, что они не продолжительное время держат зарядку. Одним из телефонов она пользуется. 2 сентября 2020 года она совершила покупку телефонов и 9 сентября 2020 года приехала вновь в магазин, что бы сдать наушники и направила претензию. Затем в октябре 2020 года вновь направила претензию, ответ на которую не получила. При совершении сделки купли-продажи она сдала свой старый телефон, но цена при покупки двух новых телефонов не была снижена по программе утилизации. В день покупки не обратила внимание на товарный чек, а так же на дополнительные услуги, которые ей были предоставлены это покупка пленки на телефон и её наклейка, покупка полиса Защита мобильного оборудования и полиса Дополнительная гарантия, а так же симки и набора настроек Включайся Премиум. Гарнитуру ВТ Honor Sport Pro, ей сказали, что отдадут в подарок, но как потом оказало, она заплатила и за нее. О том, что ей это было все продано увидела утром следующего дня, и приехала в магазин забрать зарядное устройство, которое забыла ранее. Ей зарядное устройство отдали, а по требованию расторгнуть договор купли-продажи ей отказали. Просила удовлетворить её требования.

Представитель Ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» Кириллова Е.Г., действующей на основании доверенности № от 31.05.2019г., в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, по основаниям указанным в письменных возражениях. Из письменных возражений следует, что 02.09.2020г. истцом приобретено спорное оборудование Samsung Galaxy S10и Samsung Galaxy Note 10. 09.09.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями принять отказ от исполнения договора купли-продажи спорного товара. 11.09.2020г. ОАО «Мегафон Ритейл» дан ответ, в котором указано, что общество не имеет оснований для удовлетворения заявленных требований. 24.09.2020г. ответ получен истцом, что подтверждается отслеживанием почтового отправления, данное обстоятельство опровергает указанное в иске, а именно, что потребителем якобы не был получен настоящий ответ. При продаже товара истцу была проведена консультация относительно комплектации, потребительских свойств, приобретаемого товара; демонстрация использования товара (испытание, анализ, осмотр, звучание, технические характеристики и т.д.), о чем свидетельствует согласие истца на заключение договора купли- продажи данного товара. Приобретенный истцом товар не имеет производственных недостатков. Относительно требования Истца о возврате стоимости товара надлежащего качества. Согласно п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе в течение 14 дней, не считая дня покупки, обменять товар на аналогичный. При этом товар не должен быть в употреблении. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. К причинам того, что законодатель предусмотрел невозможность обмена технически сложных товаров можно отнести то, что:

так как товары являются технически сложными, в случае их возврата продавцу, как правило, не имеющему специальных познаний в области техники, затруднительно проверить отсутствие внесения конструктивных и иных изменений потребителем в товаре;

при продаже техники потребителю выдается гарантийный талон, имеющий номер, серию, в котором содержатся, как правило, дата продажи. В случае возврата товара, его уже невозможно продать другому клиенту как новый.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы.

Истцом в исковом заявлении не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право обменять в течение четырнадцати дней с момента передачи непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен. Вместе с тем, статья 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность ограничения такого права потребителя правовым актом Правительства Российской Федерации, утверждающим перечень товаров, не подлежащих обмену. В настоящее время такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55. В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного перечня исправные технические сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, возврату и обмену не подлежат. Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-    обнаружение существенного недостатка товара;

-    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков
товара;

-    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в
совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его
различных недостатков.

Кроме того, перед приобретением товара истцу согласно п. 2. ст. 495 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» была предоставлена вся необходимая информация о товаре, была проверена его работоспособность.

Информация о товаре и его технических характеристиках была предоставлена истцу перед заключением договора купли-продажи товара в руководстве пользователя, на ценнике на товар, а также сотрудником офиса продаж и обслуживания «МегаФон» в месте приобретения товара. Истец ознакомился с внешним видом, устройством, функциями и действием товара, проверил работоспособность товара, его устроили характеристики товара. После консультации и проверки свойств товара истец остановил свой выбор на данной модели товара, после чего последовало заключение договора купли-продажи.

Таким образом, выбор товара был произведен истцом с учетом своих потребностей, своим волеизъявлением и в своих интересах. Ответчик не осуществлял никакого воздействия на истца при выборе товара. Истцу перед приобретением товара была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Товар полностью соответствовал необходимым истцу характеристикам, в ином случае Истцом не был бы сделан выбор в пользу такого товара. Так же иск заявлен в отношении двух предметов, в свою очередь считаем, что требования не могут быть заявлены в отношении двух разных товаров по одному и тому же основанию.

2. Требования истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда считают необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину

от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, указанные Истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые могли бы служить основанием для денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме они подлежат компенсации. В связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страдании, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда, Ответчик не может нести бремя компенсации заявленных Истцом требований по компенсации морального вреда. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, просят снизить ее размер до 300 рублей.

3. Относительно заявленного требования о взыскании штрафа поясняют следующее, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования, указанные истцом в исковом заявлении, включая штраф, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как являются дополнительными требованиями к иску, не подлежащему удовлетворению в полном объеме. Таким образом, штраф (неустойка) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, а поскольку права истца не были нарушены, в связи с этим, считаем, что не имеется правовых оснований для удовлетворения штрафа и неустойки. Более того, Постановлением Правительства РФ от 06.04.2020 № 428 (ред. от 22.05.2020) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников сроком на 6 месяцев. В соответствии с пп.2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым -десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до 03.04.2020. Указанная позиция также содержится в разъяснениях Верховного суда Российской Федерации, отраженных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30.04.2020 (Вопрос 10). АО «МегаФон-Ритейл» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается Перечнем лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опубликованным на официальном сайте ФНС России. Таким образом, штраф (неустойка) не подлежат взысканию ввиду отсутствия законных и правовых оснований.

В случае, если же суд придет к выводу о взыскании штрафа, просят уменьшить его размер за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, о чем заявляет ходатайство

4.    Требования истца о подлежащих возмещению и взысканию с Ответчика расходов на оплату юридических услуг (составление претензии, иска, представительство в суде) считаем необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 31 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 под убытками понимаются, в том числе те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Однако, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать не только размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), но и причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, также его вину (ст. 401 ГК РФ).

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ, определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами (п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1.07.1996 г.). Из сказанного следует, что при определении размера расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и им будет применена разумная цена.

Более того в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Толкование содержания квалифицированной юридической помощи в рамках ч.1 ст.48 Конституции РФ предполагает, что, эта помощь оказывается не любым лицом, а квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области права. Специальные познания могут быть подтверждены дипломом о высшем образовании и иными документами о юридическом образовании, а также документами, подтверждающими наличие у данного лица опыта работы по юридической специальности либо прохождение им соответствующей стажировки. Указанные документы к материалам дела также приложены не были, соответственно в деле отсутствуют доказательства о том, что представитель Истца может оказывать квалифицированную помощь.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС
РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее: п. 11. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

-    п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,
сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на
подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и
другие обстоятельства.

Если суд придет к выводу об обоснованности требований Истца, то просят учесть, что дело не является сложным, является типовым и установить объем фактически оказанных юридических услуг, полагают, что разумным может являться размер компенсации в 2000 руб. На основании вышеизложенного, считают требования истца незаконными и необоснованными и в соответствии со статьями 15, 393, 401 ГК РФ, статьями 35, 55, 56,167,194 - 198 ГПК РФ и просит:

Отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме;

В случае если суд придет к выводу об обоснованности штрафа, - снизить сумму штрафа на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

4.    В случае удовлетворения заявленных исковых требований указать в решении суда
банковские реквизиты истца в целях добровольного исполнения ответчиком решения
суда, вынесенного по рассматриваемому делу, а также дату рождения, гражданство,
паспортные данные истца, которые необходимы для направления отчетности по НДФЛ в
налоговый орган.

5. В случае удовлетворения исковых требований указать в решении суда на обязанность истца вернуть ответчику сотовые телефоны Samsung Galaxy S10 и Samsung
Galaxy Note 10 в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной
комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB-кабель и др. принадлежности) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

6. В случае удовлетворения заявленных исковых требований взыскать с Пузаковой Л.И. в пользу АО «МегаФон Ритейл» неустойку (астрент) за неисполнение обязательства по возврату телефонов Samsung Galaxy S10 и Samsung Galaxy Note 10 в размере 1% от стоимости товаров за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу (л.д.98-104,143-146).

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска АО «Тинькофф Банк», ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе в течение 14 дней, не считая дня покупки, обменять товар на аналогичный. При этом товар не должен быть в употреблении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Понятие существенного недостатка сформулировано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно ст. 25 Закона "О защите прав потребителя" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ оти 28.06.2012 горда №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании: 02 сентября 2020г. истец приобрела в магазине «Мегафон» в ТРЦ «Планета» по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д.77, смартфон Samsung Galaxy S10 Lite Синий, стоимостью 37 326,00 рубля; смартфон Samsung Galaxy Note 10 Lite Pe, стоимостью 32 659,00 рублей; пленку LuxCase Galaxy Note 10 Lite PЕ, стоимостью 373 рубля; Полис Защита мобильного оборудования, стоимостью 4 246,00 рублей; Полис Дополнительная гарантия, стоимостью 2 286,00 рублей; ТП БП Максимум Красноярск СФ, стоимостью 300,00 рублей; набор настроек Включайся Премиум, стоимостью 4 666,00 рублей; гарнитуру ВТ Honor Sport Pro, стоимостью 3 724,00 рубля; наклейку защитного стекла/ пленки, стоимостью 372,00 рубля. Общая стоимость покупки составила 85 952,00 рубля. Сумма скидки 16 214,00 рублей, которая применена ко всем товарам приобретенным истцом, что подтверждается копией кассового чека от 02.09.2020г. и товарным чеком № SS3720090200047 от 02.09.2020г.(л.д.32; л.д.109-110).

09 сентября 2020 года Пузакова Л.И. обратилась с претензией к ответчику о расторжении кредитного договора с Тинькофф банком от 02.09.2020г., так как ее не устраивает товар (л.д. 15).

08.10.2020г. истец обратилась с претензией к ответчику, в которой указал на то, что ценник на витрине сотового эталона Samsung Galaxy Note 10 Lite Pe, был указан 29900 руб, а фактически составил 32659,00 рублей. Так же гарнитура ВТ Honor Sport Pro, должно была идти в подарок, но её продали за 3724 руб. и включили в покупку дополнительные услуги, которые она не заказывала, а именно Полис Защита мобильного оборудования, стоимостью 4 246,00 рублей; Полис Дополнительная гарантия, стоимостью 2 286,00 рублей; ТП БП Максимум Красноярск СФ, стоимостью 300,00 рублей; набор настроек Включайся Премиум, стоимостью 4 666,00 рублей. Кроме этого покупатель отдала свой телефон, который она оценивает в 8000 руб. на утилизацию и продавец должен был включить денежные средства, поученные с утилизации в счет покупки, чего сделано не было. Считает, что сотрудник ОАО «Мегафон Ритейл» нарушала ее права потребителя. Претензия была направлена без указания помещения <адрес> по адресу г. <адрес> <адрес>л.д. 25, 27-30).

В ответе на претензию ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца ссылаясь на то, что второй стороной заключенного кредитного договора в целях приобретения в Офисе продаж и обслуживания Мегафон является Банк. Сотрудник АО «Мегафон ФИО4» при подписании договора действует, как уполномоченный представитель. При заключении договора Пузаковой Л.И. в полном объеме была предоставлена информация о его условиях, перечне товара, приобретаемых в кредит, она ознакомлена с графиком платежей, полной стоимостью кредита, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Таким образом, вся необходимая информация была доведена, сведения до Пузаковой Л.И. до момента его заключения. Учитывая, что приобретенный товар Пузаковой Л.И. попадает под действия п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением правительства №55 от 19.01.1998г.), он не подлежит обмену в случае, если является товаром надлежащего качества, в связи с чем АО «Мегафон Ритейл» не имеет оснований, для удовлетворения требований Пузаковой Л.И. Истицей ответ на претензию был получен (л.д.83, 105, 106, 107-108, 147).

Согласно ксерокопии паспорта Пузакова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, урож. <адрес> <адрес>а <адрес>, с 21.12.2016г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д.16, 82).

07.10.2020г. Пузакова Л.И. заключила с Юридической компанией «Содействие» в лице ИП ФИО8 Договор об оказании юридических услуг- подготовка искового заявления, стоимость оказанной услуги составляет 5 000 рублей. (л.д.33).

Согласно заключения в целях защиты прав потребителя от 29.12.2020г., руководствуясь принципом свободной, полной, объективной оценки доказательств ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.50-54).

Согласно выписки из ЕГРюл от 15.01.2021г. АО «Мегафон Ритейл» включено в ЕГРюл 16.06.2017г., 07.08.2017г. внесена запись об исправлении ошибки в указанных сведениях. Вид деятельности Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (л.д. 60-72).

02.09.2020г. АО «Тинькофф Банк» и Пузакова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения заключили Договор кредита № на сумму 85 949,98 рублей, а в его рамках Договор Счета №, далее «Договор» По состоянию на 28.02.2021г. остаток денежных средств на Счете составляет 546,00 рублей, а размер задолженности по Договору составляет 64 984,50 рубля (л.д.116).

Согласно Анкеты- заявления, Пузакова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, предоставила свои персональные данные и заключила Договор №, стоимость покупки составила 85 949,98 руб., сумма кредита 85 949,98 руб., число каждого месяца, для совершения регулярного платежа 2, первый платеж 02.10.2020г., размер платежа 3 840 рублей, последний платеж 02.09.2022г. в размере 3 746,05 рублей, что подтверждается графиком регулярных платежей. (л.д. 117, 84, 87).

Согласно пояснениям к тарифам АО «Тинькофф Банк» стандартная ставка составляет 3, 131% годовых, повышенная ставка 11,423% годовых, плата за включения в Программу страховой защиты рассчитывается индивидуально, штраф за неуплату Регулярного платежа 0,01% от просроченной задолженности, плата за услуги «Снижение платежа» рассчитывается индивидуально., комиссия за досрочное погашение по инициативе Клиента 0%., плата за услугу «Оповещение об операции» 60 рублей в месяц (л.д.85-86).

Согласно ответа представителя АО «Мегафон Ритейл», при продаже товара (дополнительных услуг) истцу была проведена консультация относительно комплектации, потребительских свойств, приобретаемого товара; демонстрация использования товара (испытание, анализ, осмотр, звучание, технические характеристики и т.д.), о чем свидетельствует согласие истца на заключение договора купли-продажи данного товара. Информация о товаре (дополнительных услугах) и его технических характеристиках была предоставлена истцу перед заключением договора купли-продажи товара в руководстве пользователя, на ценнике на товар, а также сотрудником офиса продаж и обслуживания «МегаФон» в месте приобретения товара (л.д.160).

Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Пузаковой Л.И. и мотивирует это тем, что основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложных товаров, а именно сотовых телефонов Samsung Galaxy Note 10 Lite Pe и Samsung Galaxy Note 10 Lite Pe в судебном заседании истица указывала на небольшой срок зарядки телефонов, при этом в претензиях направляемых к ответчику основаниям для расторжения договора было указано о том, что товар её не устраивает, во второй претензии жалобы на ненадлежащее качество работы телефона истец вообще не указал. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретенные им у ответчика сотовые телефоны каких-либо существенных недостатков не имеют, являются товаром надлежащего качества, при обращении к продавцу с претензиями на ненадлежащее качество работы телефонов истец не воспользовался, в связи с чем основания для удовлетворения его требований об отказе от исполнения договора, возврате стоимости товара отсутствуют. Оснований для расторжения договора купли-продажи по требованиям предоставления истцу дополнительных услуг, а именно Полиса Защита мобильного оборудования, Полиса Дополнительная гарантия, ТП БП Максимум Красноярск СФ, набор настроек Включайся Премиум, и приобретения и наклейки пленки на стекло суд так же не находит оснований, поскольку при заключении договора Пузаковой Л.И. в полном объеме была предоставлена информация о их условиях, перечне услуг, приобретаемых в кредит, она ознакомлена с суммой кредита и графиком платежей, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Таким образом, вся необходимая информация была доведена до истца до момента его заключения.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений прав Пузаковой Л.И. как потребителя не установлено, суд отказывает в удовлетворении производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а так же судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Пузаковой ФИО12 к ОАО «Мегафон Ритэйл» о защите прав потребителей по договору купли-продажи от 02 сентября 2020 года сотовых телефонов, взыскания стоимости за приобретённый товар в размере 85 952 рубля, неустойки в размере 52 430,72 рублей за период с 29.09.2020г. по 28.11.2020г., штрафа в размере 50 % от суммы иска, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2021 года