Решение по делу № 2-1247/2024 (2-6180/2023;) от 24.11.2023

2-1247/2024

21RS0025-01-2023-006807-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к Шаванов М.Х. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,гражданина Туркменистан, водительское удостоверения №, иностранный паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Шаванову М.Х. (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов.

Иск мотивирован следующим.

В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta (регистрационный знак №) под управлением Шаванова М.Х. и автомобиля Kia Rio (регистрационный знак №) под управлением Котова А.А. причинен ущерб владельцу автомобиля Kia Rio.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), виновником ДТП является ответчик Шаванов М.Х., нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta на момент ДТП была застрахована у истца на основании договора страховании - полиса ТТТ №.

Истец как страховщик на обращение потерпевшего по прямому возмещению ущерба произвел возмещение ущерба страховой выплатой 100000,00 руб.

Истцом было предложено ответчику письмом от 25.05.2023 г. представить в соответствии с п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ поврежденное в ДТП транспортное средство ВАЗ/Lada 2190/Granta на осмотр. Письмо ответчику было направлено по адресу, указанному ответчиком в официальном документе – в извещении о ДТП, доставлено было по указанному адресу, но не вручено ввиду уклонения ответчиком в получении направления на осмотр транспортного средства, чем злоупотребил правом.

Как следствие, ответчик не исполнил обязанность представления поврежденного автомобиля для его осмотра страховщику.

На основании изложенного истец, полагая, что в соответствии п.п. «з» п.1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к нему перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившего вреда, в размере произведенной выплаты, ввиду непредставления на осмотр участвовавшего в ДТП автомобиля в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, просил взыскать с ответчика в свою пользу 100000,00 руб., возмещенные потерпевшему, возврат государственной пошлины.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шаванов М.Х., третье лицо ИП Табаков С.В., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, в суд не явились.

Проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьями 387, 965 ГК Российской Федерации предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие в г. Н. Новгород с участием автомобиля Kia Rio (регистрационный знак №) под управлением Котова А.А. и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta (регистрационный знак №) под управлением Шаванова М.Х.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta была застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» страховым полисом ТТТ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio - в ООО «Зетта Страхование», полис ХХХ №.

Участниками происшествия ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Kia Rio и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta.

Договором № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Котов А.А. уступило право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «Зетта Страхование» ИП Табакову С.В.

Сторонами также не оспаривается, что на обращение потерпевшего по возмещению ущерба в ООО «Зетта Страхование» произвело возмещение ущерба страховой выплатой 100000,00 руб., которое заявлено к возмещению к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля Kia Rio ПАО СК «Росгосстрах».

Истец по делу произвел в пользу ООО «Зетта Страхование» в соответствии с со статьей 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) возмещение 100000,00 руб.

Истцом заявлено неисполнение ответчиком в соответствии с письмом от 25.05.2023 г. обязанности, установленной п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, о представлении поврежденного автомобиля для его осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения. Истцом также указано о разъяснении виновнику правовых последствий непредставления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Проверив доводы истца о том, что в соответствии п.п. «з» п.1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к нему перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившего вреда, в размере произведенной выплаты ввиду непредставления ответчиком для осмотра участвовавшего в ДТП автомобиля в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Уклонение страхователя от представления транспортного средства является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты страхового возмещения вследствие наступления страхового случая и компенсации истцом страховщику данной выплаты, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Представленными суду доказательствами - отчетом об отправлении истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику требования о представлении автомобиля в течение 5 рабочих дней с указанием списка адресов для проведения осмотра подтверждается, что письмо не было доставлено адресату.

Положенные в основу иска доводы о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости представления участвовавшего ДД.ММ.ГГГГ в ДТП автомобиля Kia Rio в порядке, определенном пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с требованиями статьи 165.1 ГК РФ, когда сообщение считается доставленным в случае уклонения адресата от получения корреспонденции, направленной по указанному адресатом адресу, не могут быть учтены, так как, как указаны выше, на основании результатов осмотра автомобиля и представленного извещения о ДТП страховщик по прямому возмещению ущерба признал достаточным для осуществления страховой выплаты по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ в ДТП с участием автомобиля Kia Rio и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta.

Выплата ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страхового возмещения 100000,00 руб. потерпевшему, несмотря на отсутствие сведений о получении ответчиком сообщения о предоставлении транспортного средства на осмотр согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, последующая компенсация ПАО СК «Росгосстрах» как страховщиком ответственности виновника ДТП указывают об отсутствии сомнений, что все повреждения транспортного средства потерпевшего – Kia Rio, получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Kia Rio и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta.

При этом ни у ООО «Зетта Страхование», ни у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, о характере повреждений.

Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, в том числе в уклонении от получения корреспонденции с предложением предоставить автомобиль для осмотра, не представлено.

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что по обстоятельствам, зависящим от ответчика, ему не было вручено или он уклонился от получения уведомления.

Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска.

Кроме того, представленные потерпевшим страховщику по прямому возмещению ущерба, в последующем истцу для выплаты страхового возмещения документы, осмотр транспортного средства потерпевшего и проведенное экспертное заключение явились достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, в то время как осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В иске отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

При таких обстоятельствах суд находит, что отсутствуют основания для возмещения ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Шаванов М.Х. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Н.В. Ишуткин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ