Решение по делу № 2-212/2021 от 15.02.2021

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2021 года

Дело №

УИД 27RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 20 августа 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шандыба Е.А.,

с участием:

помощника прокурора района имени Лазо Ромашина Р.А.,

представителя истцов - Тейдер Е.В., действующего на основании доверенности № 27 АА, 1619755 от 03.02.2021 года,

представителя ответчика Смирнова И.Н., действующего на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, расходов, понесенных на лечение в связи с дорожно-транспортным происшествием, возмещение морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, расходов, понесенных на лечение в связи с дорожно-транспортным происшествием, возмещение морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 45 км. Автодороги «подъезд к <адрес>» ответчик, управляя транспортным средством Nissan Caravan, государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за движением, не справился с управлением, допустил съезд с дороги в кювет, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Автомобиль Nissan Caravan, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате ДТП, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения. Постановлением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Имуществу ФИО2 действиями ФИО3 причинен ущерб на сумму 467729 рублей 89 копеек, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 467729 рублей 86 копеек, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, за оплату нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, за оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 200 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 7878 рублей, а также расходы понесенные за производство независимой экспертизы в размере 10000 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, за оплату нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, за оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 200 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Через представителя ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия. Для защиты своих интересов в суде направили представителя ФИО9

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, для защиты своих интересов направил в судебное заседание представителя ФИО11

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов и ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что она попросила ФИО3 оказать ей возмездную услугу, связанную с ее деятельностью по оказанию ритуальных услуг. Для этого, ФИО3 был предоставлен автомобиль Nissan Caravan, государственный регистрационный знак № принадлежащий ей на праве собственности. Совместно с ФИО3 был направлен работник ФИО4 Не доехав до места назначения ФИО3 не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП. После произошедшего ДТП, автомобиль, которым управлял ФИО3 был сильно поврежден. У нее и ФИО3 была договоренность, что он возместит ей причиненный ущерб добровольно, однако до настоящего времени ФИО3 ущерб не возместил, перестал выходить на связь. Письменного соглашения о добровольном возмещении ущерба она с ответчиком не заключала. Сумма по возмещению ущерба была оговорена с ФИО3 в размере 500000 рублей. Автомобилем она не пользовалась, с момента ДТП и до подачи иска автомобиль находился во дворе ее дома. Поскольку, она надеялась на добросовестность ответчика в части добровольного возмещения ущерба, она не обращалась в суд до настоящего времени и не проводила экспертизу в части установления размера причиненного ущерба. Вина ФИО3 в причинении ей ущерба установлена материалами ДТП, просит суд взыскать в ее пользу с ФИО3 материальный ущерб и все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 исковые требования поддержал, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что после произошедшего ДТП, он находился на больничном. ФИО3 обещал возместить ему все понесенные им затраты на лечение. После ДТП у него продолжаются периодические головные боли, по поводу головных болей в больницу обращался 1 раз в месяц. В настоящее время он не может предоставить медицинских документов, подтверждающих прохождение им лечения после ДТП. Он находится с ФИО2 в трудовых отношениях. ФИО3, до ДТП также, периодически работал у ФИО2 После произошедшего ДТП, ФИО3 еще два месяца работал у ФИО2 Просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснил, что он находился в неофициальных трудовых отношениях с ФИО2 В день произошедшего ДТП, он на автомобиле ФИО2 выполнял ее рабочие поручения, а именно совместно с ФИО10 поехал за телами умерших людей в <адрес>. После произошедшего ДТП, действительно у него состоялось соглашение с ФИО2 о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако, условия договора были такие: он отдает ФИО2 деньги в сумме 500000 рублей, а та, в свою очередь, передает ему в собственность поврежденный в результате ДТП автомобиль. ФИО2 перерегистрацию автомобиля делать не стала, тогда он отказался в добровольном порядке возмещать ей ущерб. Кроме того, после ДТП он 2 месяца работал у ФИО2, за проделанную работу она ему заработную плату не выдавала, заработанные денежные средства шли в счет погашения причиненного ущерба. Подтвердить данный факт он не может, так все это в должном порядке оформлено не было. Что касается требований, предъявленных ФИО10 к нему, считает их необоснованными, так как, ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО2, выполнял ее поручение, то есть находился на рабочем месте, ФИО2 как работодатель обязана была выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании исковые требования истцов поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил исковые требования, пояснив, поскольку, заключением эксперта установлена сумма причиненного ущерба меньше, чем она заявлена в исковом заявлении, они соглашаются с суммой установленной экспертом и просят взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущербу в пользу ФИО2 в размере 320222 рубля 80 копеек. Дополнил, что с доводами ответчика, изложенными в представленных возражениях не согласен. Так как, считает, что срок исковой давности истцом ФИО2 не пропущен, так как ей о причиненном ущербе ответчиком стало известно только после проведения экспертного заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, несмотря на то, что в момент ДТП истец ФИО4 поручения ФИО2, компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью подлежит возмещению с самого виновника ДТП – ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Считает, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на исковые требования в которых указал, что с требованиями ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не согласен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Его доверитель постановлением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, в совершении дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 было об этом известно, в связи с чем, срок предъявления требований о возмещении материального ущерба в следствии произошедшего ДТП необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 обращалась с данными исковыми требованиями в суд района имени Лазо в марте 2020 года, до истечения срока исковой давности, однако исковое заявление было оставлено судьей без движения для устранения недостатков, однако ФИО2 устранять недостатки, указанные в определении без движения не стала, в связи с чем, исковое заявление судом района имени <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было ей возвращено. Относительно заявленных исковых требования ФИО12 считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку телесные повреждения были причинены ФИО1 в период исполнения им своих трудовых обязанностей, а значит, вред причиненный здоровью работника должен возмещать работодатель. Просит применить истечение срока исковой давности по требованиям ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов. В требованиях ФИО1 отказать как предъявленных к ненадлежащему ответчику. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просит взыскать сумму компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности определенных условий, а именно – наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 названных Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 45 км. автодороги «подъезд к <адрес>», ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем №, регистрационный государственный номер №, не обеспечил постоянный контроль за движением, не справился с управлением, допустил съезд с дороги в кювет, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия находившийся в автомобиле в качестве пассажира ФИО4 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

Постановлением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

№.

Принадлежность поврежденного автомобиля NISSAN-№ 27 ФИО2 подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра автомобиля №

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что рыночная стоимость автомобиля № на дату ДТП составляет 364720 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 47496 рублей 12 копеек.

При этом экспертом указано на наличие повреждений транспортного средства №

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта ООО «Дальавтотехэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ дано экспертом в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнения не вызывает, оно выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Выводы заключения сделаны экспертом на основании представленных материалов гражданского дела, материалов административного расследования № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе 45 км. Автодороги «подъезд к <адрес>» в отношении ФИО3, выводы научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

При этом суд не принимает экспертное заключение № Автономной некоммерческой организации «Краевой Центр Судебной экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из него не следует, что все повреждения, заявленные истцом, образовались вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием сторон. В исследуемом заключении не указано на основании каких данных и произведенных расчетов, специалист пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные на автомобиле № 27 получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Исходя из изложенного выше, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, находит необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Дальавтотехэкспертиза».

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 45 км. автодороги «подъезд к <адрес>», ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем № обеспечил постоянный контроль за движением, не справился с управлением, допустил съезд с дороги в кювет, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате произошедшего ДТП автомобилю NISSAN-CARAVAN, регистрационный государственный номер №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах истец ФИО2, являясь собственником имущества, которому причинен ущерб в результате ДТП по вине ответчика ФИО3, вправе требовать возмещение причиненного ей ущерба в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО3 о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, о произошедшем ДТП ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Срок предъявления требований о возмещении материального ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо считать с момента установления размера причиненного ей ущерба, а именно с момента обращения в АНО «Краевой центр судебной экспертизы» суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм закона.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин его пропуска, истцом ФИО2 не заявлено.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП предъявлен по истечении установленного законом срока, данное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то заявленные им судебные расходы к взысканию с ответчика не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из представленного материала административного расследования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по району имени Лазо поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 44 км. а/д подъезд к <адрес> произошло ДТП с пострадавшим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты в дежурную часть ОМВД России по району имени Лазо поступило сообщение от диспетчера СМП о том, что ДД.ММ.ГГГГ на СМП <адрес> обратился ФИО4 с диагнозом ушибленная рана теменной области волосистой части головы справа, автотравма.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО13 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № А/Р № по ст. 12.24 КоАП РФ.

Из заключения эксперта КГБУЗ БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что у ФИО1 имелась автотравма пассажира: закрытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в теменной области, с множественными ссадинами в области лица, с сотрясением головного мозга, которая не создала непосредственной угрозы для жизни и не вызвала развития угрожающего жизни состояния, сопровождалась кратковременным расстройством здоровья продолжительностью более 06 дней, но менее 21 дня, согласно пункту 8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеющиеся медицинские критерии закрытой черепно-мозговой травмы – по единому механизму образования, локализации (голова) и времени образования – являются квалифицирующими признаками лёгкого вреда здоровью, могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

За совершение административного правонарушения, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 45 км. автодороги «подъезд к <адрес>», ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем NISSAN-CARAVAN, регистрационный государственный номер №, не обеспечил постоянный контроль за движением, не справился с управлением, допустил съезд с дороги в кювет, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия находившийся в автомобиле в качестве пассажира ФИО4 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Постановлением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в причинении своими действиями телесных повреждений ФИО1, установлена административным органом и не требует доказывания.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Из анализа установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений ФИО1, имеется прямая причинно следственная связь.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические и нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания», то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение ему телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травма с ушибленной раной в теменной области, с множественными ссадинами в области лица, с сотрясением головного мозга в результате которых он испытал физическую боль и нравственные страдания.

На основании ст.151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении морального вреда.

Ответчик обязан возместить причиненный вред истцу в соответствии с требованиями, предусмотренным статьями 150, 151 ГК РФ с учетом положений ст. 1101 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств длительного лечения, восстановления здоровья после полученных травм.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также, индивидуальных особенностей потерпевшего и устанавливает, что поскольку в результате полученных телесных повреждений ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, степень вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений, повлекших физическую боль, тяжесть полученных истцом травм, характер физических и нравственных страданий истца, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО14 компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Обстоятельства непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вследствие которых причинен вред истцу, судом не установлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вопрос распределения судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что истцом ФИО15 совместно с истцом ФИО2 уплачены денежные средства в общей сумме 1800 рублей за совершение нотариальных действий, а именно за выдачу доверенности 1400 рублей и за заверение копий документов в сумме 400 рублей, что подтверждено справкой нотариуса нотариального округа <адрес> и доверенностью <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма затраченных судебных расходов в размере 900 рублей ( 1400+400= 1800: 2 = 900).

Кроме того, при подачи иска в суд истцом ФИО10 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь, по существу, идёт об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом, суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Установлено, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 представлял интересы ФИО1

Согласно условиям договора, сумма вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 25000 рублей, из которых: консультация – 2000 рублей; анализ представленных документов – 3000 рублей; подготовка дела (копии) -2000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, подача иска в суд и направление сторонам – 3000 рублей; представительство интересов в суде 10000 рублей.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 были оплачены услуги представителя ФИО9 за участие в суде первой инстанции, согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учётом объёма действий, совершённых представителем истца в рамках рассмотренного гражданского дела, а именно составление искового заявления, конкретных обстоятельств этого дела, его категории, продолжительности и сложности, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы в сумме 15 000 рублей.

Данная сумма по убеждению суда является разумной и соответствует объему юридической помощи (изготовление искового заявления, анализ представленных документов и подготовка их для предоставление их в суд, а также представительство в судах), оказанной представителем истца в защите нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы за оплату нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, за услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 200 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего 36200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская