Решение по делу № 11-15/2022 (11-194/2021;) от 16.12.2021

№ 11-15/22

Публиковать

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года          г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Владимировой А.А., при секретаре Андреевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска о возврате заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

На судебный участок №6 Первомайского района г.Ижевска поступило заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ефимовой В.М.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска от <дата> заявление оставлено без движения (к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов должнику, заинтересованному лицу, участвующим в деле (отсутствует опись вложения квитанция Почты России)), заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска от <дата> заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков.

ООО «ТРАСТ» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска от <дата> о возврате заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве указывая следующее.

Применение главы 12 ГПК РФ к заявлению о процессуальном правопреемстве недопустимо, исходя из того, что указанное заявление не является исковым заявлением, его подачей инициируется не возбуждение гражданского дела, а именно замена в уже существующем конкретном гражданском деле.

Вместе с тем, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником осуществляется в порядке ст.44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Просят определение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что на судебный участок №6 Первомайского района г.Ижевска поступило заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ефимовой В.М.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска от <дата> заявление оставлено без движения (к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов должнику, заинтересованному лицу, участвующим в деле (отсутствует опись вложения квитанция Почты России)), заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до <дата>.

Оставляя заявление без движения определением от <дата>, мировой судья, исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления, заявителю предложено в срок до <дата> представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

В установленный срок указания мирового судьи, названные в определении от <дата>, не выполнены.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска от <дата> заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков.

ООО «ТРАСТ» полагает, что мировой судья неправомерно оставил заявление о процессуальном правопреемстве без движения, а затем - возвратил его, так как применение главы 12 ГПК РФ к заявлению о процессуальном правопреемстве недопустимо, исходя из того, что указанное заявление не является исковым заявлением, его подачей инициируется не возбуждение гражданского дела, а именно замена в уже существующем конкретном гражданском деле. Вместе с тем, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником осуществляется в порядке ст.44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения.

Так, в соответствии с положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежат применению нормы Кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле.

Необходимо отметить, что при подаче заявлений, подлежащих рассмотрению, например, в порядке особого производства, не относящихся к исковым заявлениям, применяются требования и правила, установленные статьями 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, несмотря на указание в статьях 131 и 132 Кодекса на то, что названные в данных нормах требования применяются к исковому заявлению, указанным требованиям должны соответствовать и иные заявления, подаваемые в суд.

Вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение реализации процессуальных прав, установленных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Поскольку мировой судья дал правомерную оценку всем представленным доказательствам, определение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска от <дата> о возврате заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве необходимо оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 330, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска от <дата> о возврате заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «ТРАСТ» - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья:                            А.А. Владимирова