Решение по делу № 33-3178/2020 от 09.06.2020

УИД 72RS0014-01-2020-001272-13

2-2169/2020

Дело № 33-3178/2020

апелляционное определение

г. Тюмень 10 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей при секретаре	Драчевой Н.Н. и Хамитовой С.В. Абасовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пинигина Александра Андреевича, действующего в лице представителя Ренёвой З.Л., на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пинигина Александра Андреевича к КБ «Локо-Банк» (АО), Бородиной Анастасии Анатольевне о признании части сделки (залога) недействительной - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Ренёвой З.Л., настаивавшей на удовлетворении искового заявления и апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчицы Бородиной А.А. – Исрафиловой С.Т., возражавшей против удовлетворении искового заявления и апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Молокова Д.Е., исследовав доказательства по делу, судебная коллегия

установила:

Пинигин А.А. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Локо-Банк» (Акционерное общество) (далее – КБ «Локо-Банк» (АО) либо Банк), Бородиной А.А. о признании недействительной части сделки. Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2019 года (в иске ошибочно указано 13 марта 2019 года) истец приобрел у Бородиной А.А. по договору купли-продажи транспортное средство <.......> VIN <.......>, при этом впоследствии Пинигину А.А. стало известно о том, что данный автомобиль находится в залоге по кредитному договору № 96/ПК/17/147 от 26.06.2017, заключенному между ответчиками. По мнению истца, указанная сделка является ничтожной, поскольку обязательство по кредитному договору обеспечивалось залогом имущества, которое Бородиной А.А. на праве собственности не принадлежало, так как последняя произвела отчуждение данного транспортного средства Молокову Д.Е. еще 17.01.2017, то есть до совершения кредитной сделки. Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени с Бородиной А.А. взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на автомобиль, тогда как, заключая кредитный договор в части передачи не принадлежащего на праве собственности имущества в залог Банку, Бородина А.А. действовала недобросовестно, Пинигин А.А. просил признать данный кредитный договор № 96/ПК/17/147 от 26.06.2017 недействительным в части условий залога спорного транспортного средства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пинигин А.А. и его представитель Ренёва З.Л. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Бородиной А.А. и представителя ответчика КБ «Локо-Банк» (АО).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Пинигин А.А., действующий в лице представителя Ренёвой З.Л., просит об отмене решения суда и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец считает недоказанным вывод суда о том, что после заключения договора между Молоковым Д.Е. и Бородиной А.А. из владения последней спорный автомобиль не выходил. Пинигин А.А. полагает, что суд ошибочно применил при разрешении спора статью 61 ГПК РФ о преюдициальности решения Калининского районного суда г.Тюмени по делу № 2-2715/2019, так как по данному делу юридически значимые обстоятельства по настоящему спору не устанавливались. Истец ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов дела № 2-2715/2019 и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Молокова Д.Е., который приобрел у Бородиной А.А. транспортное средство до совершения спорной кредитной сделки в части залога. Пинигин А.А. считает, что решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска должно являться вновь открывшимся обстоятельством по делу № 2-2715/2019. По мнению истца, у суда не имелось законных оснований для признания ничтожным заключенного между Бородиной А.А. и Молоковым Д.Е. договора, при этом, указывая на данное обстоятельство, суд вышел за пределы иска. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильной оценке судом показаний свидетеля Молокова Д.Е. и к злоупотреблению Бородиной А.А. своими правами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пинигин А.А., представитель ответчика КБ «Локо-Банк» (АО), ответчица Бородина А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на иск, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии данного основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Отказывая в удовлетворении требований Пинигина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для признания недействительным заключенного между ответчиками 26 июня 2017 года кредитного договора № 96/ПК/17/147 в части условий о залоге автомобиля <.......> VIN <.......> не имеется, поскольку данное имущество из владения Бородиной А.А. не выбывало, при этом суд счел ничтожной совершенную ответчицей с Молоковым Д.Е. сделку купли-продажи указанного транспортного средства от 17 января 2017 года.

Между тем, Молоков Д.Е. к участию в деле не привлекался.

То обстоятельство, что Молоков Д.Е был допрошен судом в качестве свидетеля при разбирательстве спора по существу, в силу положений статей 34, 35, 55, 69 ГПК РФ, не свидетельствует об участии Молокова Д.Е. в деле непосредственно как лица, участвующего в деле (л.д. 139-143).

Таким образом, признав совершенный между Бородиной А.А. и Молоковым Д.Е. договор купли-продажи автомобиля от 17.01.2017 ничтожной сделкой, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Молокова Д.Е., что законом не допускается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Таким образом, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного заседания, состоявшегося 16 марта 2020 года, суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Молокова Д.Е.

Более того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Бородиной А.А. о привлечении к участию в деле Молокова Д.Е., а потому доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимание судебной коллегии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением от 03.08.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при этом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Молоков Д.Е.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 26 июня 2017 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Бородиной А.А. был заключен кредитный договор № 96/ПК/17/148, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 2000 000 руб. на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16,40% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанной сделке Бородиной А.А. в залог Банку было передано транспортное средство - автомобиль <.......>, серо-коричневого цвета, 2013 года выпуска, VIN: <.......>.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 13.06.2019 по гражданскому делу по иску КБ «Локо-Банк» (АО) к Бородиной А.А., Пинигину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено взыскать с Бородиной А.А. в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору от 26.06.2017 № 96/ПК/17/148, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пинигину А.А. на праве собственности, а именно на транспортное средство <.......> VIN <.......> путем продажи с публичных торгов (л.д. 29-40).

В исковом заявлении по настоящему делу Пинигин А.А. ссылается на то, что кредитный договор № 96/ПК/17/147 от 26.06.2017 является недействительным в части условий залога указанного автомобиля, так как данное имущество на момент совершения сделки Бородиной А.А. не принадлежало, поскольку еще 17 января 2017 года ответчица произвела его отчуждение Молокову Д.Е. По утверждению Пинигина А.А., Бородина А.А., передав в залог Банку транспортное средство <.......> VIN <.......>, действовала недобросовестно.

В обоснование заявленных требований Пинигиным А.А. к иску приложена ксерокопия заключенного между Бородиной А.А. и Молоковым Д.Е. договора купли-продажи, полученная из материалов гражданского дела № 2-2715/2019 (л.д. 6-44).

Поскольку в данной сделке указано две даты ее совершения, а именно отпечатанная – 28.11.2017 и рукописная – 17 января 2017 года, тогда как действительная дата заключения договора для спора по настоящему делу имеет юридическое значение, судом апелляционной инстанции сторонам было предложено предъявить ее оригинал, при этом представленный оригинал соответствует ее копии (л.д. 44, 204).

В связи с тем, что в судебном заседании суда первой инстанции Молоков Д.Е., будучи по делу свидетелем, показал, что он приобрел транспортное средство <.......> VIN <.......> у Бородиной А.А. в январе 2017 года, (то есть до передачи его ответчицей Банку в залог), с целью установления факта выбытия данного имущества из владения и контроля Бородиной А.А. судебной коллегии из УГИБДД УМВД России по Тюменской области истребованы сведения об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях в течение всего 2017 года, а также информация о водителях, являющихся участниками таких происшествий.

Из полученного на указанный запрос ответа заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области следует, что 22.07.2017 года около 03:00 часов на <.......>, в районе дома № <.......>, водитель Бородина А.А., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, вела свое транспортное средство без постоянного контроля за движением, не учитывая особенности своего транспортного средства, стала участником ДТП (съезд в кювет).

Участвующий в судебном заседании третье лицо Молоков Д.Е. пояснил о том, что он приобрел у Бородиной А.А. спорный автомобиль с техническими повреждениями после аварии для проведения восстановительного ремонта, так как он обладает такими навыками. Согласно объяснениям Молокова Д.Е., имеющаяся в заключенном между ним и Бородиной А.А. договоре купли-продажи рукописная дата проставлена им, однако 2017 год указан ошибочно, поскольку это событие происходило в 2018 году. По утверждению Молокова Д.Е., впоследствии, узнав о том, что данное имущество в залоге у Банка, он продал транспортное средство перекупщикам, сообщив им о залоге, при этом с Пинигиным А.А. он не знаком и автомобиль истцу не продавал.

Доказательств обратного ни Пинигиным А.А., ни его представителем не предъявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что по состоянию на 26 июня 2017 года, то есть на момент совершения с Банком кредитного договора № 96/ПК/17/148, собственником транспортного средства <.......> VIN <.......> являлась Бородина А.А., которая вправе была передавать это имущество в залог.

С учетом вышеизложенного, законных оснований для удовлетворения искового заявления Пинигина А.А. у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что при заключения указанной сделки ответчица действовала недобросовестно, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав. Избрание способа защиты права является исключительным правом самого заявителя (истца), такое право не может подменяться посредством реализации прав других лиц, за исключением случаев прямо установленных законом, поскольку иное бы нарушало как сверхимперативный конституционный принцип свободной реализации прав человека (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истец Пинигин А.А. вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 13.06.2019 по гражданскому делу № 2-2715/2019 добросовестным приобретателем не признан, что само по себе исключает какие-либо материальные основания к предъявлению заявленных требований. Более того, требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не предъявлено.

Указанные обстоятельства относятся к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении иска Пинигина А.А.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 марта 2020 года отменить и принять новое решение:

«В удовлетворении искового заявления Пинигина Александра Андреевича к КБ «Локо-Банк» (АО), Бородиной Анастасии Анатольевне о признании части сделки (залога) недействительной - отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: