Решение по делу № 2-789/2024 (2-5959/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-789/2024

УИД 61RS0023-01-2023-007045-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года     г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черныша О.Г., при секретаре Арканниковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова Н.А. к Ларионов А.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Н.А. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к Ларионов А.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда в результате преступления, ссылаясь на то, что Ларионов А.С., в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, находясь на лавочке, расположенной около дома <адрес> по адресу: <адрес>, увидел лежащий на земле мобильный телефон марки «iPhone 13», стоимостью 68792 рубля, принадлежащий Родионова Н.А., с находящимися на нем защитным стеклом силиконовым чехлом и сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющими для Родионова Н.А. материальной ценности, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поднял с земли указанный мобильный телефон, тем самым тайно похитил. После чего Ларионов А.С., не предприняв мер к возвращению похищенного, осознавая принадлежность данного имущества другому лицу, с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, обратив похищенное имущество в свою собственность, в результате чего причинил Родионова Н.А. значительный ущерб на сумму 68792 рубля. Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области № от 24.10.2023 обвиняемый по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Ларионов А.С. признан виновным и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства. Приговор вступил в законную силу 09.11.2023. Совершенным преступлением истцу причинен материальный ущерб 68792 руб. Также истец утверждает, что неправомерными действиями Ларионов А.С. ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях в виде нарушения сна, ухудшения общего физического состояния. На основании изложенного, истец просил взыскать с Ларионов А.С. в пользу Родионова Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., материальный ущерб в сумме 68792 руб.

Истец Родионова Н.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ларионов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 18,41).

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.10.2023, по уголовному делу № Ларионов А.С. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства.

Согласно указанному приговору суда Ларионов А.С., в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, находясь на лавочке, расположенной около дома № <адрес> по адресу: <адрес>, увидел лежащий на земле мобильный телефон марки «iPhone 13», стоимостью 68 792 рубля, принадлежащий Родионова Н.А., с находящимися на нем защитным стеклом силиконовым чехлом и сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющими для Родионова Н.А. материальной ценности, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поднял с земли указанный мобильный телефон, тем самым тайно похитил. После чего Ларионов А.С., не предприняв мер к возвращению похищенного, осознавая принадлежность данного имущества другому лицу, с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, обратив похищенное имущество в свою собственность, в результате чего причинил Родионова Н.А. значительный ущерб на сумму 68 792 рубля.

В связи с этим, материальный ущерб, причиненный истцу преступлением составляет 68 792 руб., что так же подтверждается заключением специалиста от 01.05.2023, подготовленного в рамках уголовного дела №, а также не опровергается ответчиком.

В рамках данного уголовного дела истец признан потерпевшим и гражданским истцом. Однако в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

Факт причинения истцу материального вреда установлен приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.10.2023 и в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

    В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в п. 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, который имеет преюдициальное значение для разрешения гражданского спора, исковые требования подлежат удовлетворению.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании приведённых норм суд приходит к выводу о возложении на Ларионов А.С. обязанности по возмещению морального вреда.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу Родионова Н.А. в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины за требования, вытекающие из преступления, то она в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 2 863,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова Н.А. к Ларионов А.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда в результате преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в пользу Родионова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Россия (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 68792 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Ларионов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты> в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 863,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате.

Судья (подпись)      О.Г. Черныш

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>