Решение по делу № 33-3111/2017 от 21.07.2017

Дело № 33-3111/2017                         Докладчик Кутовая И.А.

                                     Судья Ульянова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Кутовой И.А.

судей                             Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.

при секретаре                            Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2017 года дело по частной жалобе Цуркана Анатолия Васильевича на определение Собинского городского суда Владимирской области от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

    Передать гражданское дело по иску Цуркана Анатолия Васильевича к ООО «ЮниСтрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика в Зеленоградский районный суд г.Москвы.     

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цуркан А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЮниСтрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. В обоснование указал, что между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор на выполнение работ по строительству подъездов и дороги к автозаправочной станции № 13 ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», находящейся по адресу: **** Истцом работы фактически выполнены, результат работ на общую сумму 647 950 руб. принят ответчиком, однако оплата произведена в размере 403 500 руб. Задолженность по оплате по сводной ведомости актов выполненных работ составляет 244 450 руб. Поскольку заключение и исполнение договора, а также частичная оплата за выполненные работы производились на территории автозаправочной станции по вышеуказанному адресу, то истец обратился в Собинский городской суд Владимирской области в соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЮниСтрой» по доверенности – Ерхов В.Г. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, а именно, в Зеленоградский районный суд г.Москвы, указав, что истцом договора с указанием места его исполнения не представлено. Поскольку указанного договора между сторонами не заключалось, доказательств места исполнения каких-либо работ истцом не представлено, то дело принято к производству Собинского городского суда Владимирской области с нарушением правил подсудности.

Истец Цуркан А.В. и его представитель по доверенности – Кириченко С.А. возражали относительно заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что работы выполнялись на территории автозаправочной станции в г.Лакинске, иск предъявлен в суд по месту исполнения договора.

Третье лицо ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» в представленном суду отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Цуркан А.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается фактическое заключение договора и его исполнение на территории автозаправочной станции в г.Лакинске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Правилами статьи 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из анализа положений ч.9 ст.29 ГПК РФ следует, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Между тем, истцом не представлено суду письменного договора с ООО «ЮниСтрой», из содержания которого было бы возможно установить место исполнения этого договора, а потому заявленные истцом требования согласно ст.28 ГПК РФ подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, что не относится к юрисдикции Собинского городского суда Владимирской области.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно применил положения п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ и передал дело на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы о правомерности предъявления иска по месту исполнения договора в Собинский городской суд Владимирской области с указанием на положения п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которой в рассматриваемом случае сложившиеся между сторонами договорные отношения и обязательства перед истцом ответчиком признаются, являются несостоятельными. Статья 438 ГК РФ содержит нормы материального права, регулирующие гражданские правоотношения, которые при разрешении процессуальных вопросов применению не подлежат.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░░

                                             ░.░. ░░░░░░░░