Решение по делу № 33-12993/2018 от 01.11.2018

Судья Щербинина Ф.Х. Дело № 33 – 12993

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «12» ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дроздовой Надежды Куприяновны на определение Свердловского районного суда от 03 октября 2018 года, которым постановлено: «Заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о повороте исполнения заочного решения Свердловского районного суда г.Перми от 20.06.2017, взыскании денежных средств, удовлетворить. Произвести поворот исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 20.06.2017 о взыскании с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Дроздовой Надежды Куприяновны задолженность по договору аренды от 28.01.2015 в размере 163800 рублей, задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 150189 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6806 рублей 69 копеек, продолжив их начисление по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины 6408 рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановленным в заочной форме решением Свердловского районного суда города Перми от 20.06.2017. удовлетворены исковые требования Дроздовой Надежды Куприяновны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 327204 (Триста двадцать семь тысяч двести четыре) рубля 18 копеек в качестве задолженности по договору аренды, компенсации убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанное судебное решение вступило в законную силу, 10.09.2018. ООО «ГУК» обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о повороте исполнения решения и взыскании с Дроздовой Н.К. в полном объёме денежных средств, полученных по судебному решению. Заявленные требования Ответчик обосновал тем, что указанное заочное решение было впоследствии отменено, а вступившим в силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2017. исковые требования Дроздовой Н.К. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Однако, ранее Истец получила исполнительный лист по заочному решению, на основании которого после предъявления с банковского счёта Ответчика взыскателю были перечислены денежные средства.

В судебном заседании представитель Заявителя Белкин О.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в письменном заявлении.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Дроздова Н.К. просит отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 03.10.2018. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Настаивает на том, что несмотря на отказ в удовлетворении её исковых требований в ходе судебного разбирательства судебным решением было установлено отсутствие задолженности ООО «ГУК» перед Дроздовой Н.К. в связи с зачётом фактически взысканных платежей по заочному решению, поэтому возврат всего размера взыскания в полном объёме противоречит выводам вступившего в силу судебного решения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с требованиями гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы частной жалобы частично обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части размера денежных средств, подлежащих возврату ООО «ГУК».

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заочным решением Свердловского районного суда города Перми от 20.06.2017. удовлетворены исковые требования Дроздовой Надежды Куприяновны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 327204 (Триста двадцать семь тысяч двести четыре) рубля 18 копеек в качестве задолженности по договору аренды, компенсации убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанное судебное решение вступило в законную силу, Истец получила на его основании исполнительный лист, который был предъявлен в ПАО «Сбербанк России» для исполнения. Денежные средства по решению суда были перечислены Истцу с банковского счёта Ответчика, впоследствии на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 20.10.2017. указанное заочное решение было отменено. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2017. исковые требования Дроздовой Н.К. к ООО «ГУК» были оставлены без удовлетворения в полном объёме, апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.04.2018. было оставлено без изменения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в частных жалобах и в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

В соответствии ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом первой инстанции произведён анализ заявленных требований по заявлению ООО «ГУК» о повороте исполнения судебного решения и сделан надлежаще мотивированный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части поворота исполнения решения суда. Требованиями закона прямо предусмотрены основания для поворота судебного решения, в данном случае решение суда о взыскании денежных средств было отменено и было вынесено новое решение, поэтому в силу прямого указания закона должен быть произведён поворот судебного решения. Однако, принимая решение, суд первой инстанции не учёл выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований обусловлено в том числе погашением части задолженности ООО «ГУК» по арендной плате за счёт получения Дроздовой Н.К. денежных средств по исполнительному листу на основании заочного решения. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.04.2018. было установлено, что с учётом всех фактических платежей, в том числе за счёт принудительного взыскания по исполнительному листу вне зависимости от основания взыскания судебным решением, переплата арендной платы в пользу Дроздовой Н.К. составляет 89042 (Восемьдесят девять тысяч сорок два) рубля 89 копеек (т.д. № 1 л. № 244). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возврата ООО «ГУК», полученных Дроздовой Н.К. по заочному решению, денежных средств в размере 327204 (Триста двадцать семь тысяч двести четыре) рубля 18 копеек у суда первой инстанции не имелось, поскольку часть из них перешла в собственность Истца в качестве задолженности по арендной плате. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил размер денежных средств, подлежащих возврату Ответчику в связи с поворотом исполнения заочного решения суда от 20.06.2017., поскольку фактический размер задолженности ООО «ГУК» перед Дроздовой Н.К. на момент вынесения заочного решения составлял 224946 (Двести двадцать четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 60 копеек. В общий размер взыскания по заочному решению были включены расходы на уплату государственной пошлины, рассчитанные на основании взыскания задолженности в большем размере, поэтому часть денежных средств, направленных на компенсацию данных судебных расходов, также подлежит возврату Ответчику. В связи с данными обстоятельствами определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Истца в пользу Ответчика, с вынесением в данной части нового решения о взыскании с Дроздовой Н.К. в пользу ООО «ГУК» денежных средств в общем размере 90001 (Девяносто тысяч один) рубль 43 копейки, из которых: 89042 (Восемьдесят девять тысяч сорок два) рубля 89 копеек – переплата по договору аренды; 958 (Девятьсот пятьдесят восемь) рублей 54 копейки – начисление компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины на денежные средства, превышающие размер реальной задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда от 03.10.2018. отменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Дроздовой Надежды Куприяновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания».

Взыскать с Дроздовой Надежды Куприяновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» денежные средства в общем размере 90001 (Девяносто тысяч один) рубль 43 копейки, полученных на основании заочного решения Свердловского районного суда города Перми от 20.06.2017.

В остальной части определение Свердловского районного суда от 03.10.2018. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: