Решение по делу № 2-30/2018 от 09.03.2017

Дело № 2-30/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Владимира Валентиновича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федотов В.В. обратился в суд с иском (в окончательной редакции) к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска указав, что 06.05.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, с наездом на имущество истца, был поврежден принадлежащий истцу магазин, расположенный в районе ***.

Страховая компания по заявлению Федотова В.В. в страховой выплате отказала ввиду непредставления имущества для осмотра.

Согласно отчета №О-96/16 об определении рыночной стоимости материального ущерба имуществу, полученного истцом по собственной инициативе, стоимость ущерба составила 201474, 00 руб. с учетом износа имущества.

По претензии от 23.01.2017 г. страховщик перечислил сумму 87770,32 руб.

Считая данную сумму для приведения имущества в прежнее состояние недостаточной, истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 08.02.2018г.) к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в недоплаченной сумме 29362,68 руб., штрафа в сумме 18681,34 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб., убытков на проведение независимой экспертизы в сумме 8000,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1700,00 руб.

В судебном заседании истец Федотов В.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель истца Федотова В.В. – Скатков А.А., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, дополнив, что ДТП произошло в мае 2016 года, страховая выплата в неоспоримой части была произведена ответчиком по первоначальным документам на основании заявления истца, поскольку на дату ДТП законодательством не был предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением имущества на осмотр страховщика. Кроме того, не предоставление имущества для осмотра страховщика, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца. Считал, что стороной истца в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие характер ущерба и его стоимость.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Пчелинцева Ю.П. в судебном заседании заявленные исковые требования Федотова В.В. не признала и просила в иске отказать, поскольку истец не представил страховой компании для осмотра поврежденное имущество. При этом истцу дважды об этом было указано на поступающие от него заявления о выплате страхового возмещения. Страховой компанией действительно была произведена истцу страховая выплата в сумме 87770,00 руб., в связи с чем полагает, что страховой компанией выполнены какие-либо обязательства перед истцом, не смотря на тот факт, что поврежденное имущество не было представлено на осмотр и истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения уже после произведения ремонта принадлежащего ему торгового павильона, тем самым лишив страховую компанию возможности определить объективность представленного стороной истца заключения ИП Лошакова. На осмотр поврежденного имущества страховая компания также не была приглашена, в связи с чем требования истца, как с ранее действовавшими нормами закона, так и в настоящей редакции, удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца, просила отказать в взыскании со страховой компании штрафа, поскольку в данном случае в отношении ответчика не применимы штрафные санкции, поскольку имущество не представлено для осмотра страховщику. Расходы на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения требований истца, подлежат снижению до разумных пределов, то есть до суммы 3000,00 руб. Полагала, что требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему страховой компанией данного морального вреда, а доверенность оформлена не на представление интересов истца по конкретному делу.

Эксперт Конкс Д.В., допрошенный в судебном заседании 02.03.2018г., пояснил, что при проведении судебной экспертизы по поручению суда, он, как эксперт, при изучении материалов дела, принял решение о выезде на место ДТП для инструментального осмотра имущества 09.01.2018г., при этом стороны он не извещал о данном выезде. При выезде было установлено, что здание павильона уже отремонтировано, в связи с чем экспертное исследование проводилось по материалам дела, а именно посчитана стоимость восстановительного ремонта имущества истца и затраченных на его восстановление материалов. При этом, он установил соответствие фактических материалов техническому паспорту павильона. Павильон представляет собой металлическую конструкцию, при этом он пришел к выводу, что если одна сторона павильона сделала из швеллера следовательно, все помещение состоит из швеллера. Стоимость ущерба им посчитана с учетом данных, содержащихся в техническом паспорте.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в диапазоне действия редакции c 09.12.2015 по 22.05.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06 мая 2016 года примерно в 00 часов 10 минут, водитель Никитин Д.М., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Форд Мондео», гос.рег.знак *** нарушение п.п.10.2, 919.2 Правил дорожного движении РФ, двигаясь по проезжей части дороги ***, со стороны ***, подъезжая к перекрестку улиц Воронежской и Гастелло г.Тамбова, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на указанные перекресток на запрещающий сигнал светофора и, проехав, регулируемый перекресток в прямом направлении, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, гос.рег.знак *** под управлением водителя Чернова А.В., остановившего на запрещающий сигнал светофора в крайнем левом ряду встречного направления. После чего, потеряв контроль над управлением указанным выше транспортным средством после столкновения, водитель Никитин Д.М. допустил наезд на торговый павильон «Продукты» в районе ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Советского районного суда *** от 03.11.2016г. (л.д188-189).

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола осмотра места происшествия от 06.05.2016г. (л.д.167-168) и копией схемы места совершения административного правонарушения от 06.05.2016г. (л.д.169).

Автогражданская ответственность виновника указанного выше ДТП – водителя Никитина Д.М. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ *** сроком действия согласно базе РСА с 31.03.2016г. по 30.03.2017г.

Поврежденный в результате указанного выше ДТП торговый павильон, совмещенный с остановкой общественного транспорта в районе *** принадлежит истцу Федотову В.В., что подтверждается постановлением МЭРа города Тамбова от 31.03.2005г. *** об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию после реконструкции торгового павильона, актами приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию после реконструкции торгового павильона от 2001г. и от 28.02.2005г., договором *** аренды земельного участка в г.Тамбове от 08.06.2011г., налоговым уведомлением *** от 12.10.2017г. по расчету налога на имущество – иные строения, помещения и сооружения по адресу: 392022, ***, чеками о оплате указанного налога, а также по оплате выставленной арендной платы за земельный предоставленный земельный участок.

Как следует из договора *** от 09.05.2016г. истец обратился к ИП Ермолаеву С.В. для выполнения ремонта помещения по адресу: *** (л.д.65).

В соответствии с актом *** ремонта помещения по адресу: ***, выполнен полностью 19.05.2016г. (л.д.66).

Стоимость работ по ремонту торгового павильона составила 200734,00 руб.

Из договора №О-96/16 на оказание услуг по оценке ущерба имущества от 15.05.2016г. (л.д.34-35) и акта выполненных работ (оказанных услуг) по оценке ущерба имущества от 15.05.2016г. (л.д.36), истец Федотов В.В. обратился к ИП Лошакову Д.О. для оказания комплекса услуг о определению рыночной стоимости материального ущерба принадлежащего истцу торгового павильона по адресу: ***.

В соответствии с отчетом ИП Лошакова Д.О. №О-96/16 от 15.05.2016г.рыночная стоимость материального ущерба принадлежащего истцу Федотову В.В. указанного выше торгового павильона по состоянию на *** составляет с учетом износа 203474,00 руб. (л.д.9-33).

При этом из сообщения ИП Лошакова Д.О. в адрес истца Федотова В.В. следует, что при оценке ущерба оценщиком не проводилась техническая проверка или иная проверка представленной непосредственно Федотовым В.В. информации, и оценщик не в состоянии на дату оценки в какой бы то ни было степени подтвердить ее надежность (л.д.10).

Из акта осмотра имущества, принадлежащего на праве собственности Федотову В.В. – указанного выше торгового павильона следует, что 15 мая 2016 года оценщиком в присутствии истца (заказчика) Федотова В.В. произведен осмотр торгового павильона по адресу: *** (л.д.16). При этом представитель страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» на данный осмотр приглашен не был, что не оспаривается стороной истца.

14.07.2016г. истец первоначально обращается в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просит принять данную претензию к рассмотрению и произвести ему компенсацию понесенных им расходов на ремонт и восстановление принадлежащего ему имущества в сумме 104944,00 руб. (л.д.46-48). В приложении указано копия справки о ДТП от 06.05.2016г., копия схемы места совершения административного правонарушения от 06.05.2016г., копия протокола осмотра места происшествия от 06.05.2016г., копии платежных документов, подтверждающих факт несения расходов на восстановление и ремонт имущества, фотоприложение.

В ответе на указанные выше обращение истца от 14.07.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» в ответе от 14.07.2016г. *** констатирует, что страховая компания не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем, поскольку истцом Федотовым В.В. в нарушение п.п. 3.10, 4.13, 3.11 Правил дорожного движения РФ к заявлению о страховой выплате не приложен ряд обязательных документов (заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); извещение о ДТП; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производится в безналичном порядке; справка о ДТП, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 01.04.2011г. ***; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество), в справке о ДТП отсутствуют сведении о страховом полисе виновника ДТП и VIN транспортного средства виновника ДТП, кроме того, истцом не представлено имущество для осмотра страховщика. При этом страховая компания доводит до сведения истца, что ОАО «АльфаСтрахование» готово вернуться к рассмотрению данного заявления в случае предоставления Федотовым В.В. недостающих документов и реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения (л.д.163).

После этого истец Федотов В.В. обращается к страховой компании с еще одним заявлением о выплате страхового возмещения, однако, дата данного обращения в судебном заседании не установлена, но не оспаривается сторонами, поскольку имеется письменный ответ от 13.12.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» на данное обращение истца (л.д.8), в котором страховая компания повторно констатирует факт, что страховая компания не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем до предоставления Федотовым В.В. в соответствии с п.3.11 Правил дорожного движения РФ поврежденного имущества для осмотра.

Таким образом, в ходе разбирательства дела судом достоверно установлено, что страховщиком неоднократно предпринимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

23.01.2017г. истец Федотов В.В. обращается к ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просит в 5-тидневный срок с момента ее получения произвести страховую выплату на основании отчета об оценке ИП Лошакова Д.О. в сумме 211474,00 руб.

По результатам рассмотрения данной претензии ответчиком составлено экспертное заключение *** от 02.02.2017г., выполненное специалистами ООО «АТБ-Саттелит» (л.д.51-57), в соответствии с выводами которого рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, расположенному по адресу: ***, на дату 06.05.2016г. составляет 87770,32 руб. К данному экспертному заключению приложена локальная смета *** (л.д.58-59).

06.02.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 87770,00 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 06.02.2017г. (л.д.60).

Не согласившись с суммой доплаты, истец 09.03.2017г. обратился с вышеуказанным иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом дважды назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения - магазина в районе *** после столкновения автомобилей и наезда на это имущество.

В соответствии с заключением эксперта от 30.05.2017г. ***, подготовленного экспертом ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине отсутствия сведений об объемах повреждений, поврежденных материалах исполнения элементов и конструкций строения и их количественных характеристик. Имеющиеся сведения в материалах дела о повреждениях разрозненны, противоречивы и недостаточны для производства всестороннего и полного исследования, а также возможности объективного и обоснованного решения поставленных задач (л.д.76-86).

В соответствии с заключением эксперта от11.11.2017г. ***, подготовленного экспертом ООО ОПЦ «Альтаир», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения – магазина в результате ДТП 06.05.2016г., расположенного по адресу: ***, с учетом износа составляет 117133,00 руб. (л.д.125-143).

При этом, пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в диапазоне действия редакции c 09.12.2015 по 22.05.2016), а также п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности» (в диапазоне действия редакции c 01.10.2015 по 31.12.2016), являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 указанного Закона, а также в соответствии с п.3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, допускается в том случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2016г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего c 29.01.2015г. по 25.12.2017г. включительно) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п.3 статьи 11 Закона Об ОСАГО), а также предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и /или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что место и время осмотра определяет страховщик, а не потерпевший, право же потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы и возникает не ранее чем со дня получения отказа (в том числе частичного) либо через 20 дней после передачи заявления. Лишь в этом случае возникает право на подачу претензии, а в случае отказа в ее удовлетворении и в проведении ответчиком независимой экспертизы право на проведение независимой экспертизы могло перейти к потерпевшему.

В тоже время, из материалов дела следует, что ОАО «АльфаСтрахование» предпринимались достаточные и своевременные меры для проведения осмотра, поврежденного в результате ДТП торгового павильона Федотова В.В., в связи с чем у последнего, не возникло права обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Однако, торговый павильон по адресу: ***, так и не был представлен страховщику для осмотра, поскольку к моменту обращения в ОАО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, данный павильон был уже отремонтирован, что не оспаривалось стороной истцом ни в судебном заседании, и с очевидностью свидетельствует о нарушении истцом требований п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований Федотова В.В., а также в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Данный вывод суда основан на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2016г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению доводы стороны истца о том, что он направлял в адрес ответчика соответствующее заявление о страховом событии, с приложением к нему заключения независимого оценщика ИП Лошакова Д.О., поскольку предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанности страховщика организовать осмотр поврежденного имущества, корреспондирует обязанность страхователя предоставить данное имущество страховщику для осмотра. И только в случае если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В данном случае страховщик в лице ОАО «АльфаСтрахование» был лишен возможности произвести осмотр поврежденного имущества в виде торгового павильона, принадлежащего Федотову В.В., поскольку ДТП имело место 06.05.2016г., 09.05.2016г. ситец обращается к подрядчику для организации ремонтных работ поврежденного торгового павильона, 15.05.2016г. истец обращается к независимому оценщику, и только 14.07.2016г. истец первоначально уведомляет страховщика о наступлении страхового случая. При этом 19.05.2016г. поврежденное имущество уже отремонтировано.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При этом, Федеральным законом «Об ОСАГО» односторонний отказ потерпевшего предоставить на осмотр страховщику поврежденное имущество не предусмотрен, между тем, обязанность по предоставлению потерпевшим на осмотр поврежденного иного имущества прямо установлена в п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и истцом исполнена не была, доказательств обратного истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Ссылка стороны истца на то, что как заключение независимого оценщика ИП Лошакова Д.О, так и судебная экспертиза ООО ОПЦ «Альтаир» полностью соответствует требованиям законодательства, несостоятельна, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска в данном случае служит неисполнение истцом обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного имущества, предусмотренной п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а не недостатки представленного истцом экспертного заключения либо заключения судебной экспертизы.

Также не является основанием для удовлетворения требований истца ссылка на то, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке признал произошедший 06.05.2016г. случай повреждения имущества Федотова В.В. страховым и произвел страховую выплату в размере 87770,00 руб., поскольку выплата указанного страхового возмещения была осуществлена ответчиком исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение.

Кроме того, из приведенных выше положений Федерального закона «Об ОСАГО», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сам по себе факт причинения ущерба застрахованному имуществу не является достаточным основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Федотова В.В. о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суммы доплаты страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федотова Владимира Валентиновича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 10.04.2018г.

Судья подпись А.А. Словеснова