Решение по делу № 33-17781/2019 от 27.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17781/2019 Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Вересовой Н.А.
Судей	Утенко Р.В. Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года апелляционную жалобу Лядовой М. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску АО «Петроэлектросбыт» к Лядовой М. И., Барановой Т. В., Игумновой Т. И. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Коваленко Д.Р., ответчика Лядовой М.И. и ее представителя Содель В.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Петроэлектросбыт» обратилось в суд с иском к Лядовой М.И., Барановой Т.В., Игумновой Т.И., в котором просило взыскать солидарно с Барановой Т.В., Игумновой Т.И. сумму задолженности по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 32 720 руб. 71 коп., за период с <дата> по <дата> в размере 5 131 руб. 26 коп., за период с <дата> по <дата> в размере 7 077 руб. 82 коп., взыскать солидарно с Лядовой М.И., Барановой Т.В., Игумновой Т.И. сумму задолженности по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 33 716 руб. 31 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 559 руб. 38 коп.

Истец указал, что Лядова М.И., приняла наследство по завещанию после <...> скончавшегося <дата>, в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <...>. до смерти наряду с Барановой Т.В. и Игумновой Т.И. был зарегистрирован по указанному адресу, являлся абонентами по договору энергоснабжения на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ. АО «Петроэлекстросбыт» полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, а абоненты не производили оплату потребленной энергии в полном объеме.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> солидарно с Барановой Т.В., Игумновой Т.И. в пользу АО «Петроэлектросбыт» взыскана сумма задолженности по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 32 720 руб. 71 коп., за период с <дата> по <дата> в размере 5131 руб. 26 коп., за период с <дата> по <дата> в размере 7077 руб. 82 коп.

Солидарно с Лядовой М.И., Барановой Т.В., Игумновой Т.И. взыскана сумма задолженности по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 33 716 руб. 31 коп.

С Барановой Т.В., Игумновой Т.И. в пользу АО «Петроэлектросбыт» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 559 руб. 38 коп. по 1 279 руб. 69 коп. с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Петроэлектросбыт» отказано.

Произведен поворот исполнения заочного решения суда от <дата>, выдан исполнительный лист о взыскании с АО «Петроэлектросбыт» в пользу Лядовой М.И. денежных средств в размере 44 929 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе Лядова М.И. просит указанное решение суда в части взыскания солидарно с Лядовой М.И., Барановой Т.В., Игумновой Т.И. задолженности в пользу АО «Петроэлектросбыт» отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Петроэлектросбыт» выразило согласие с решением суда.

В судебное заседание ответчики Баранова Т.В., Игумнова Т.И. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от <дата> N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Судом установлено, что на основании договора №... передачи доли квартиры в собственность граждан от <дата> <...> стали собственниками по 111/460 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Согласно справке о регистрации ф.№... по спорному адресу зарегистрированы: с <дата> -Баранова Т.В., Игумнова Т.И. и с <дата> - <...>

<дата> <...>. умерла.

<дата> <...> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти <...>., состоящее из 111/460 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> <...> умер, наследником по завещанию на долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект <адрес> является Лядова М.И.

<дата> Лядовой М.И. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию серия <адрес>3.

Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из: 222/460 доли, что соответствует комнате №... жилой площадью 22,20 кв.м., в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А <адрес>.

Ответчицей Лядовой М.И. в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании с нее задолженности по потребленной электроэнергии за период с <дата> до октября 2011 года.

При оценке указанных доводов суд исходил из того, что с настоящим иском в суд АО «Петроэлектросбыт» обратилось <дата>, исковые требования в части взыскания с Лядовой М.И. солидарно с иными ответчиками были уточнены и предъявлены за период с <дата> по <дата>, то есть в пределах трехгодичного срока давности.

Судом установлено, что за период с <дата> по <дата> абонентами принята и не оплачена электроэнергия в размере 32 720 руб. 71 коп., за период с <дата> по <дата> в размере 5131 руб. 26 коп., за период с <дата> по <дата> в размере 7077 руб. 82 коп., за период с <дата> по <дата> в размере 33 716 руб. 31 коп.

Лядова М.И. в ходе судебного разбирательства утверждала, что в спорный период в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А были установлены несколько приборов учета, по показаниям которых АО «Петроэлектросбыт» должно было осуществлять расчет потребляемой электроэнергии.В соответствии с п.81 (11) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При этом в соответствии с п.81 (8) Правил №... перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

В <адрес> <дата> АО «Петроэлекстросбыт» был опломбирован и принят к расчетам общий (квартирный) прибор учета №... типа БАРС -1.111.

Расчет размера платы за электроэнергию, потребленную в <адрес> период с <дата> по <дата>, был осуществлен на основании зафиксированных представителями АО «Петроэлекстросбыт» показаний указанного прибора учета.

Иных принятых к расчетам (опломбированных) АО «Петроэлекстросбыт» приборов учета в <адрес> спорный период установлено не было.

Ответчица Лядова М.И. утверждала, что <...> не нес обязанность по оплате потребленной в <адрес> электроэнергии, поскольку не проживал в квартире в спорный период, что подтверждается справкой от <дата>, выданной председателем СНТ «Петрокрепость». Согласно указанной справке, с 2010 года <...>. постоянно проживал в садоводстве, членские взносы и электричество оплачивал вовремя. Согласно справке от <дата> №..., в период с <дата> по <дата> <...> пребывал на участке №... по ул. 11 линия в СНТ СН «Петрокрепость» массива «Восход».

В соответствии с п.2 Правил №... потребителем является, в частности, собственник помещения в многоквартирном доме, а также лицо, пользующееся таким помещением на ином законном основании, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п.9 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться в соответствующий орган для регистрации по месту пребывания.

В свою очередь, пп. «д» п.93 Правил №... предусматривает в качестве документа, подтверждающего продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством РФ случаях.

В спорный период <...> по указанному адресу был зарегистрирован. Лядовой М.И. не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о бесспорном постоянном проживании Аптина В.Г. в 2011-2014 гг. не по месту постоянной регистрации, неиспользования им электроэнергией наряду с иными зарегистрированными лицами.

Установив вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Лядовой М.И. (как наследника <...>.), Барановой Т.В., Игумновой Т.И. суммы задолженности по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 33 716 руб. 31 коп.

Судом установлено, что во исполнение ранее вынесенного заочного решения по настоящему делу с <...> в пользу ЗАО « Петроэлектросбыт» была взыскана задолженность в размере 78 646 руб. 10 коп.

При правильном применении норм ст. 443, 444 ГПК РФ суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 443 ГПК РФ оснований для поворота исполнения заочного решения Выборгского районного суда от <дата> по гражданскому делу №..., в связи с чем взыскал с АО «Петроэлектросбыт» в пользу Лядовой М.И., являющейся наследником <...> денежные средства в размере 44 929 руб. 79 коп. (78646,10-33716,31), указав, что Лядова М.И. не лишена возможности обратиться с иском к солидарным должникам Барановой Т.В. и Игумновой Т.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Обжалуя решение суда, Лядова М.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, она не участвовала в судебном заседании по уважительной причине, в связи с чем не смогла доказать и обосновать свою позицию в споре, в том числе заявить ходатайство о приобщении к материалам дела копии справок формы 7 о количестве зарегистрированных в квартире лиц.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При надлежащем извещении Лядовой М.И. о времени и месте судебного разбирательства и неявке последней при отсутствии доказательств уважительности причин, суд в соответствии с вышеуказанной нормой права рассмотрел дело в отсутствие стороны.

Ссылка апеллянта на невозможность в силу болезни представить копии справок формы 7 относительно количества зарегистрированных в квартире лиц во всяком случае основанием к отмене решения суда не является.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец воспользовался правом предъявить иск к собственникам и иным проживающим лицам о внесении ими платы за поставленную коммунальную услугу в солидарном порядке в соответствии с нормами закона. В случае пользования электроэнергией иными лицами ответчики не лишены права требования возмещением в порядке регресса уплаченных кредитору денежных средств в порядке п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда в части солидарного взыскания с Лядовой М.И. ( как принявшей наследство после смерти собственника), Барановой Т.И. и Игумновой Т.И. задолженности за период с <дата> по <дата> не являются.

Законность решения суда в иной части сторонами по делу не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: