Решение по делу № 8Г-25555/2023 [88-30383/2023] от 01.08.2023

УИД № 23RS0022-01-2022-002381-41

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30383/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1126/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мотиной И.И., Парасотченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбанева С.С. к Полищук М.В. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя Цыбанева С.С. - Прошина С.А. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края
от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбанев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Полищук М.В.
о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, возмещения судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 9 июля 2020 года в 17 часов 40 минут
по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «CHEVROLET AVEO», г.р.з. №, принадлежащему Акимову С., управлявшему транспортным средством и транспортному средству марки «HYUNDAI ACCENT» г.р.з. №, принадлежащему Мельникову В.П. под управлением Нотченко И.Н. и с участием транспортного средства «ТОЙОТА

КОРОЛЛА» г.р.з. Н110МВ123 под управлением виновного в ДТП лица Полищука М.В. Вина Полищук М.В. установленного в административном порядке. 16 июля 2020 года заключен договор уступки права (цессии), по которому Акимов С. уступил в полном объеме права требования
Цыбаневу С.С., возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2020 года в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в результате которого причинены повреждения вышеуказанным транспортным средствам. В том числе, согласно п. 1.1. указанного договора уступки прав (цессии), Цессионарию уступлено право требования от страховой компании
АО «СК «Двадцать первый век» страхового возмещения, а также иные права и обязательства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) и право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и иные права и обязательства. 17 июля 2020 года Цыбанев С.С. через своего представителя обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, с приложением установленных законом документов. 31 июля 2020 года
АО «СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения в размере 62640 руб. Вместе с тем, согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «ШЕВРОЛЕ АВЕО» г.р.з. №, составляет 121600 руб.

На основании изложенного, Цыбанев С.С. просил суд взыскать
с Полищук М.В. в свою пользу разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 58960 руб., возмещение расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта
в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя
в размере 17000 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции
в размере 56 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 350 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1969 руб.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края
от 23 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований
Цыбанева С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Цыбанева С.С. - Прошин С.А., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что собственник транспортного средства вправе требовать полного возмещения имущественного ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, при этом заключение со страховщиком соглашения о возмещении ущерба не прекращает данное право. Также заявитель указывает, что заключение эксперта №
от 5 октября 2020 года соответствует требованиям действующего законодательства и не было опровергнуто в ходе рассмотрения спора, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отклонения данного доказательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес истца и АО «СК «Двадцать первый век», вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания № и №), тогда как конверт, направленный в адрес ответчика, был возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (номер отслеживания №).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела,
9 июля 2020 года по вине Полищук М.В., управлявшего транспортным средством «Тойота Корола» г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Акимова С. «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Акимова С., как владельца транспортного средства, была застрахована в установленном законом порядке в АО «СК «Двадцать первый Век».

16 июля 2020 года между Акимовым С. и Цыбаневым С.С. был заключен договор уступки права (цессии), согласно которого Акимов С. уступил в полном объеме права требования Цыбаневу С.С., возникшие в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия
от 9 июля 2020 года.

При обращении истца Цыбанева С.С. в АО «СК «Двадцать первый век», представив полный пакет документов, страховая компания признала случай страховым и, на основании заключенного между Цыбаневым С.С. и АО «СК «Двадцать первый век» соглашения от 28 июля 2020 года, произвела выплату страхового возмещения в размере 62640 руб.

При этом, в указанном соглашении отражено, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Указали, что размер страхового возмещения является окончательным и не подлежит пересмотру.

Указывая на недостаточность размера выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта, истец сослался
на заключение независимой экспертизы ИП Шипаева А.А. №
от 5 октября 2020 года, согласно выводам которого размер реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «CHEVROLET AVEO», г.р.з. №, составил 121600 руб. без учета износа, 76300 руб. - с учетом износа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что заключение эксперта № от 5 октября 2020 года не может быть принято во внимание суда в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно было подготовлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного в отсутствие ответчика и противоречащего акту осмотра, составленного страховой компанией, а также перечню повреждений, поименованных в постановлении № от 10 июля 2020 года, при этом, истец, не являющийся потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, а получивший права требования по договору уступки права требования (цессий), подписывая соглашение со страховщиком (третьим лицом) от 28 июля 2020 года, согласился с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 июля 2020 года, а также с тем, что размер страхового возмещения включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, также согласился и с размером страхового возмещения в размере 72000 руб. (с удержанием из указанной суммы НДФЛ в размере 9360 руб.).

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, заключение эксперта № от 5 октября 2020 года, представленное истцом в обоснование своих требований, содержит существенные нарушения, ставящие под обоснованное сомнение достоверность изложенных в нем выводов, в связи с чем, правомерно отклонено в качестве доказательства по делу по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы искового заявления
о недостаточности суммы страхового возмещения, выплаченного
АО «СК «Двадцать первый век» на основании соглашения
от 28 июля 2020 года, содержащего согласованное сторонами положение о том, что размер страхового возмещения включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, правомерно отклонены судами.

Вновь приведенные соответствующие доводы, которые ранее уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на субъективную оценку данного доказательства и необоснованное несогласие с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, сделанных по результатам оценки заключения
№ от 5 октября 2020 года.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемом случае, указаний на действительные нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов судов по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края
от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цыбанева С.С. - Прошина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи