Решение по делу № 33-4748/2016 от 29.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-4748/2016

А-56

13 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Киселева <данные изъяты> к Елфимову <данные изъяты> о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Елфимова Н.И.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Елфимова <данные изъяты> в пользу Киселева <данные изъяты> сумму задолженности по договору займа от 10.07.2013 года в размере <данные изъяты>, по договору займа от 30.08.2013 года в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> жилой дом, <данные изъяты> жилой дом, <данные изъяты> путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Киселева <данные изъяты> к Елфимову <данные изъяты>, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев Д.Н. обратился в суд с иском к Елфимову Н.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что 10.07.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому он передал Елфимову Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата не позднее 10.01.2014 года. Кроме того, 30.08.2013 года между ним как индивидуальным предпринимателем, и Елфимовым Н.И. был заключен договор денежного займа с процентами на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее 10.03.2014 года. В соответствии с п.п. 2.2 указанных договоров, на сумму займа начисляются проценты за ее пользование в размере 5% в месяц с момента получения суммы займа до момента ее возврата. С учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать с Елфимова Н.И. в свою пользу сумму задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елфимов Н.И. просит изменить решение суда в части установленной судом начальной продажной цены недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб., указывая, что стоимость объектов оценки умышленно занижена, чем нарушены права всех собственников общего совместного имущества. Эксперт, проводивший оценку имущества, об уголовно ответственности не предупреждался, замеры помещений не производил, что привело к существенному занижению его стоимости.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Киселева Д.Н. - Милько А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции до 21.12.2013 года), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ (в редакции до 21.12.2013 года), залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

В силу требований ст. 339 ГК РФ, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции до 21.12.2013 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ (в редакции до 21.12.2013 года) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Судом по делу установлено, что 10.07.2013 года между индивидуальным предпринимателем Киселевым Д.Н. и Елфимовым Н.И. был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому Киселев Д.Н. передал Елфимову Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата не позднее 10.01.2014 года (л.д. 9).

Кроме того, 30.08.2013 года между индивидуальным предпринимателем Киселевым Д.Н. и Елфимовым Н.И. был заключен договор денежного займа с процентами на передачу <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее 10.03.2014 года (л.д. 10).

В соответствии с п.п. 2.2 указанных договоров, на сумму займа начисляются проценты за ее пользование в размере 5 % в месяц с момента получения суммы займа до момента ее возврата.

Ответчик выплатил по первому договору займа 08.08.2013 года - <данные изъяты> руб., 10.09.2013 года - <данные изъяты> руб.; по второму договору займа 03.10.2013 года - <данные изъяты> руб. Данные платежи ответчика были учтены в счет уплаты текущих процентов за пользование займом. Иных платежей от ответчика не поступало. Общая задолженность, подлежащая взысканию по договору займа от 10.07.2013 года составила: <данные изъяты>., по договору займа от 10.07.2013 года - <данные изъяты> руб., которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 2.3 договора займа от 10.07.2013 года, в случае значительного изменения в течение срока действия настоящего договора курса рубля РФ по отношению к доллару США либо по отношению к Евро, заимодавец вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку, указанную в пункте 2.2 договора, а также сделать перерасчет суммы основного долга с учетом изменения соответствующего курса. Значительным признается изменение соответствующего курса на 20% и более, рассчитанное исходя из курса ЦБ РФ на дату принятия решения об одностороннем изменении условий договора в сравнении с курсом ЦБ РФ на день заключения договора.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, при этом не оспаривает заключенные с истцом договоры займа и их условия, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, вызванных неисполнением договоров, обеспеченных залогом недвижимого имущества, взыскав с Елфимова Н.И. сумму задолженности по договору займа от 10.07.2013 года в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты>

Решение суда в части суммы взыскания в апелляционном порядке сторонами спора не обжалуется, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда в указанной части, проверяя его в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судом также установлено, что в обеспечение предоставленных займов 10.07.2013 года Елфимов Н.И. принял на себя обязательства по договору залога недвижимого имущества, предоставив в залог земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (принадлежащих в настоящее время Елфимову Д.Н.).

В силу пункта 1.4 договора залога, вместе с заложенным имуществом в залоге находятся полученные в результате его использования плоды, продукция и доходы. При залоге земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания, строения и сооружения залогодателя, а также на вещи и имущественные права, приобретенные в будущем, в том числе строительные материалы и прочие произведенные улучшения. Данный договор залога недвижимого имущества прошел государственную регистрацию, в связи с чем правомерно признан судом действительным в указанной части (л.д. 11).

Кроме того, в обеспечение предоставленного займа 30.08.2013 года Елфимов Н.И. принял на себя обязательства по договору залога того же недвижимого имущества -земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> жилой дом, <данные изъяты> принадлежащих в настоящее время Елфимову Д.Н. (л.д. 12).

Согласно ответу на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, на 06.03.2015 года право собственности на спорное заложенное имущество - земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты> жилой дом, <данные изъяты>; жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано за ответчиком Елфимовым Д.Н.

Согласно пункту 1.4 договора залога недвижимого имущества от 10.07.2013 года вместе с заложенным имуществом в залоге находятся все полученные в результате его использования плоды, продукция и доходы, при залоге земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания, строения и сооружения «Залогодателя», а также на вещи и имущественные права, приобретенные в будущем, в том числе строительные материалы и прочие произведенные улучшения, то есть на вновь выстроенное на заложенном земельном участке строение распространяется право залога.

Согласно заключению эксперта ООО «ИнвестОценкаАудит» № <данные изъяты> от 31.08.2015 года, проведенной на основании определения суда от 29.07.2015 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на дату оценки составляет <данные изъяты> руб., жилого дома <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Общая рыночная стоимость заложенного имущества на дату оценки составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющейся задолженности ответчика перед истцом по договорам займа, в целях ее погашения суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество -<данные изъяты> путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены всего заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, необоснованно приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «ИнвестОценкаАудит», на основании которого начальная продажная цена заложенного имущества является заниженной, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющееся в деле экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в котором не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. Эксперт Рябцев Е.Ю. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ 21.08.2015 года (т. 1, л.д. 166). Данный эксперт осуществлял непосредственный осмотр оцениваемых объектов недвижимости, выехав на место их нахождения в <адрес>, осуществлял фотосъемку (фотографии представлены в Приложении № 2), а в ходе исследования поставленного судом вопроса им были использованы Анализ рынка объекта исследования, различные методы оценки – затратный, доходный, сравнительный подходы и методы с их подробным описанием, анализ продаж аналогичных объектов.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, а стороной ответчика и третьими лицами не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении письменного ходатайства третьего лица Елфимовой Н.В. назначении повторной экспертизы, поскольку суду первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, оснований невозможности заявить такое ходатайство суду не представлено, а положенное в основу решения суда экспертное заключение сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от указанной в отчете ООО «ИнвестОценкаАудит» №<данные изъяты> от 31.08.2015 года рыночной стоимости предметов залога.

Кроме того, ответчик не лишен возможности на стадии исполнения судебного решения поставить вопросы как об изменении способа и порядка исполнения решения суда, так и об установления иной начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елфимова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: