Решение по делу № 8Г-6126/2019 от 17.12.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Кочневой Е.Н. и Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-156/2019),

по кассационной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 200000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов не исполняет. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 596 243 рублей 49 копеек, из которой: сумма основного долга - 128 075,93 рублей, сумма процентов - 123 028,33 рублей, штрафные санкции - 2 345 139,23 рублей. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 53 938,00 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 286 017 рублей 13 копеек, из которых: 128 075 рублей 93 копейки - сумма основного долга, 38 682 рубля 74 копейки - сумма неустойки, 119 258 рублей 46 копеек - сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6060 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 199, 200, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, срок исполнения которых наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму 200000 руб. на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнял.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 24 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд установил, что последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж по графику в январе 2016 года ответчиком не производился.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся более, чем за три года, предшествующих дате обращения в суд, обоснованно оставлено судом без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление ДД.ММ.ГГГГ ответчику требования о погашении кредитной задолженности приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ отклоняются, поскольку законом не предусмотрен порядок урегулирования спора по договору займа.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Однако направление ответчику претензионного письма не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей приостановление течения срока исковой давности.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё