Решение по делу № 22-2428/2020 от 05.06.2020

Судья Никитина Н.М.             Дело № 22-2428/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                    26 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Моисеевой И.А.

при помощнике судьи Воробьевой О.С.

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Комарова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрика Д.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2020 года, которым

Шинкарев Д.С., <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Гаголкина А.В., поддержавшего доводы представления, адвоката Комарова М.С., частично согласившегося с доводами представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Шинкарев Д.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – смеси массой *** грамма, содержащей в своем составе <данные изъяты>, которое является <данные изъяты>

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шинкарев Д.С. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрик Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие мягкости. Ссылаясь на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Шинкарева выявлены признаки <данные изъяты> и он нуждается в наблюдении и лечении у <данные изъяты> которое ему не противопоказано, и ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает, что в целях предотвращения совершения Шинкаревым новых преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суду в соответствии со ст. 72.1 УК РФ необходимо было возложить на осужденного обязанность пройти лечение от <данные изъяты> и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Неприменение судом указанной нормы закона, по мнению автора представления, повлекло назначение Шинкареву несправедливого наказания вследствие мягкости. Кроме того, суд в резолютивной части приговора принял необоснованное решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства массой *** грамма, тогда как оно может иметь доказательственное значение по выделенным из данного уголовного дела материалам по факту сбыта наркотического средства Шинкареву неустановленными лицами. Помимо этого, в судебном заседании достоверно установлено, что наркотическое средство приобреталось Шинкаревым Д.С. с помощью сотового телефона <данные изъяты> который являлся орудием преступления, следовательно, он подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Прокурор просит приговор суда изменить, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на Шинкарева Д.С. обязанность в течение 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу встать на учет к <данные изъяты> и пройти лечение от <данные изъяты> и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Вещественные доказательства: наркотическое средство передать для хранения в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> до принятия решения по выделенному уголовному делу по факту незаконного сбыта наркотических средств, сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий осужденному, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Шинкарева Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Шинкарева Д.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Психическое состояние Шинкарева Д.С. судом проверено, с учетом выводов экспертов и поведения осужденного в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым к совершенному преступлению.Наказание Шинкареву Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления – умышленного, оконченного, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, несудимого, характеризующегося положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые<данные изъяты>

Решение о назначении наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано в достаточной степени. Размер штрафа определен судом в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 46 УК РФ.

    Назначенное Шинкареву наказание соразмерно содеянному и личности осужденного и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким и несправедливым, вопреки доводам представления, не имеется.

    Отсутствие в приговоре решения о возложении на осужденного обязанности пройти лечение от <данные изъяты> и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, о чем также поставлен вопрос в апелляционном представлении, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Шинкарева Д.С., а также то, что наркологическая и амбулаторная судебно-психиатрическая экспертизы в отношении Шинкарева, установившие у него синдром зависимости от <данные изъяты> и нуждаемость в лечении, были проведены     еще в ДД.ММ.ГГ и на настоящее время данных о том, что он страдает <данные изъяты> и нуждается в лечении, суду не представлено, оснований для применения к осужденному положений ст. 72.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

    Кроме того, по смыслу закона, применение данной нормы закона является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства массой *** грамма, поскольку оно может иметь доказательственное значение в отношении неизвестного лица, в отношении которого из настоящего уголовного дела выделены материалы по факту незаконного сбыта наркотического средства Шинкареву Д.С. (л.д. ***).

    Кроме того, принимая решение об оставлении сотового телефона <данные изъяты> осужденному, суд не принял во внимание положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

    Из материалов дела, в том числе показаний осужденного, явствует, что названный телефон принадлежит осужденному Шинкареву Д.С. и использовался им при совершении преступления - незаконном приобретении наркотического средства (посредством телефона заказывал наркотик), то есть являлся средством совершения преступления, признан вещественным доказательством, поэтому он подлежит обращению в собственность государства, в связи с чем указание об оставлении сотового телефона <данные изъяты> осужденному по принадлежности также подлежит исключению из резолютивной части приговора.

    Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2020 года в отношении Шинкарева Д.С. изменить.

    Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства массой *** грамма и об оставлении Шинкареву Д.С. по принадлежности сотового телефона <данные изъяты>

Наркотическое средство – смесь массой *** грамма, содержащую в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> до принятия решения по выделенным материалам в отношении неизвестного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства Шинкареву Д.С.

Принадлежащий осужденному сотовый телефон <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обратить в собственность государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:                  И.А. Моисеева