cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-5233/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-5233/2022

УИД: 22RS0068-01-2022-005802-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.

при секретаре: Устименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Гуменниковой Татьяны Федоровны кРоссийской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Гуменниковой Т.Ф. обратился в суд с иском, предъявив первоначально требования к Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Алтайскому краю, о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП Гуменникова Т.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден Плуталов М.Е. В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что в производстве ОСП Алтайского района находились объединенные исполнительные производства о взыскании задолженности с ИП Гуменниковой Т.Ф. в пользу кредиторов под номером №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Плуталов М.Е. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об истребовании от ОСП .... информации в отношении имущества должника Гуменниковой Т.Ф., арестованного ОСП Алтайского района Алтайского края на суммы: 410 730 руб. и 877 580 руб., по объединенному исполнительному производству №-СД.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ суд истребовал от ОСП Алтайского района Алтайского края информацию и копии документов, касающихся ареста и реализации имущества Гуменниковой Т.Ф. по сводному исполнительному производству.

В связи с неисполнением ОСП Алтайского района Алтайского края определения суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о наложении штрафа на OCП Алтайского района Алтайского края.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, после отложения Управлением ОСП были предоставлены истребуемые документы из объединенного исполнительного производства о взыскании с ИП Гуменниковой В.Ф. в пользу кредиторов под №-СД, в том числе предоставлены: акт о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества по акту о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества по акту о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приставом все имуществу передано на хранение представителю должника Гуменникову В.Г.

С постановлениями о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий имуществом должника Гуменниковой Т.Ф., Плуталов М.Е. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Гуменникову В.Г. совершать какие-либо действия по отчуждению третьим лицам имущества, принадлежащего должнику Гуменниковой Т.Ф.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Гуменникову В.Г. совершать какие-либо действия по отчуждению третьим лицам имущества, принадлежащего должнику Гуменниковой Т.Ф., удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство финансового управляющего, суд истребовал от Гуменникова В.Г. в пользу финансового управляющего имуществом Гуменниковой Т.Ф. имущество Гуменниковой Т.Ф., арестованного ОСП Алтайского района Алтайского края на суммы: 611 900 руб. и 877 580 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим получен исполнительный лист об истребовании от Гуменникова В.Г. в пользу финансового управляющего имущества Гуменниковой Т.Ф.

В производстве ОСП Индустриального района г. Барнаула Алтайского края находятся исполнительные производства №-ИП и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в целях истребования от Гуменникова В.Г. в пользу финансового управляющего имущества Гуменниковой Т.Ф.

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП не завершены.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Алтайского края ОСП Индустриального района г. Барнаула была предоставлена вся истребуемая информация в отношении исполнительных производств.

Согласно представленным материалам ОСП Индустриального района г. Барнаула не удалость установить местонахождение Гуменникова В.Г., у которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истребовано имущество должника Гуменниковой Т.Ф.

Постановлением ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Гуменников В.Г. объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Индустриального района г. Барнаула финансовым управляющим Плуталовым М.Е. направлен запрос о выполненных действиях по розыску в отношении Гуменникова В.Г., от ОСП Индустриального района г. Барнаула в адрес финансового управляющего поступил ответ о розыске Гуменникова В.Г.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после передачи арестованного имущества на хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы дела не содержат. За период с момента ареста и передачи на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель не принимал должных мер к сохранности арестованного имущества: не выезжал и не осматривал имущество, контроль не осуществлял.

Из представленных документов ОСП Алтайского района в Арбитражный суд Алтайского края: копии акта о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, (пристав исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО8 на сумму 611 900 руб.), копии акта о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (пристав исполнитель ОСП Алтайского района Макроусова Л.А. на сумму 877 580 руб.), копии постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества по акту о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества по акту о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств того, что принимались должные меры к сохранности арестованного имущества приставом - исполнителем ОСП Алтайского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у хранителя Гуменникова В.Г. такие как, например, выезд и осмотр имущества, контроль за переданным на ответственное хранение имуществом не имеется.

По факту имущество на суммы 611 900 руб. и 877 580 руб., на общую сумму 1 489 480 руб., перечисленное в актах о наложении ареста отсутствует и доказательств того, что оно имелось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны службы ФССП по Алтайскому краю не представлено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Алтайского района УФССП по Алтайскому краю ФИО9 выезд и осмотр имущества, контроль за переданным на ответственное хранение имуществом не осуществляла, в результате чего ранее арестованное имущество, переданное на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ Гуменникову В.Г. до момента снятия с ареста ДД.ММ.ГГГГ утрачено.

По таким основаниям, заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу Гуменниковой Т.Ф. убытки в размере 1489480 руб.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице ГУ ФССП по Алтайскому краю (до реорганизации Управление ФССП России по Алтайскому краю) на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что финансовым управляющим Гуменниковой Т.Ф. назначен Парфененко А.С., который привлечен в качестве процессуального истца.

В судебном заседании финансовый управляющий Гуменниковой Т.Ф. – Парфененко А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российская Федерация в лице ФССП России, третьего лица ГУ ФССП по Алтайскому краю Пушкаренко Е.О. возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В письменном отзыве на исковое заявление указано, что из определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-10932/2018 следует, что на основании заявления Старченко В.В. должник ИП Гуменникова Т.Ф. признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реструктуризации долга гражданина сроком на 4 месяца. Приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с Гуменниковой Т.Ф. Финансовым управляющим утвержден Плуталов М.Е.

В результате осуществления Плуталовым М.Е. своих обязанностей, а также вышеуказанным определением Арбитражного суда Алтайского края установлен факт возбуждения судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Алтайского района УФССП России по Алтайскому краю исполнительного производства в отношении Гуменниковой Т.Ф. в пользу взыскателя (кредитора по делу № А03-10932/2018) Старченко В.В. исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее должнику, и передал его на хранение представителю должника Гуменникову В.Г., действующего на основании нотариальной доверенности. Указанный представитель является сыном должника.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства установлено, что имущество по месту хранения отсутствует, должником инициирован иск к ГУФССП России по .... о взыскании убытков.

Таким образом, заявитель связывает причинение убытков конкурсной массе с бездействием судебного пристава-исполнителя, в виде непринятия мер по сохранности арестованного имущества, что повлекло за собой выбытие имущества из владения Гуменниковой Т.Ф. в результате неправомерных действий неустановленных лиц.

Полагают, указанный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП Гуменниковой Т.Ф. к Старченко В.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Старченко В.В. к ИП Гуменниковой Т.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки постановлено взыскать с ИП Гуменниковой Т.Ф. в пользу Старченко В.В. денежные средства в размере 864 644, 82 руб. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Старченко В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП Гуменниковой Т.Ф. по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО8 составлен акт о наложении ареста на сумму 410 730 руб. (5 наименований товара), а также на сумму 187 570 руб. (25 наименований товара). Ответственным хранителем является представитель должника по доверенности, который также является сыном должника - Гуменников В.Г.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено на основании судебного акта.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие имущества по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Гуменниковой Т.Ф. объединены в сводное исполнительное производство на сумму 1 197 386,70 руб.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество объявлено в розыск. Исполнительное производство приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... произведен арест имущества на сумму 877 580 руб. (180 наименований товара согласно приложения к акту о наложении ареста (описи имущества). Ответственным хранителем является представитель должника по доверенности, который также является сыном должника - Гуменников В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ актом проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ИП Гуменникова Т.Ф. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 мес.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в отношении Гуменниковой Т.Ф. окончено, отменены меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Исполнительные документы направлены финансовому управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов Алтайского района поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ о факте присвоения гр. Гуменниковым В.Г. вверенного ему имущества по заявлению финансового управляющего Гуменниковой Т.Ф. - Плуталова М.Е.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № начальника отдела-старший судебный пристава ОСП .... ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела о привлечении Гуменникова В.Г. (ответственного хранителя) к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ.

Учитывая, что местонахождение имущества не установлено, в ОМВД России по .... направлены материалы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в части кражи имущества по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, ущерб, причиненный Гуменниковой Т.Ф. в результате кражи имущества с места его хранения, в которое сын должника поместил его на хранение, не состоит в причинной связи с действиями должностными лицами отделения судебных приставов ..... Соответственно, у Гуменниковой Т.Ф. не возникло имущественных прав требования возмещения данного ущерба с государства, как это предусмотрено в абзаце 1 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, в соответствии с п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Таким образом, одним из условий возмещения вреда должнику, причиненного в ходе исполнительного производства вследствие повреждения либо утраты арестованного, изъятого у него имущества, является исполнение должником своих обязательств перед взыскателем за счет другого имущества.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что до настоящего времени задолженность Гуменниковой Т.Ф. не погашена. Доказательств того, что долг перед взыскателем Старченко В.В. истцом погашен, в материалы дела не представлено. Кроме того, вред не подлежит возмещению должнику, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Пунктом 40 данного Постановления также предусмотрено, что в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем деле установлено, что должник не пыталась добровольно исполнить решение суда, не сообщала судебному приставу-исполнителю о местонахождении какого-либо имущества, не приняла надлежащих мер к его сохранности, уклонившись от оплаты услуг по его хранению, так и от принятия имущества на ответственное хранение. Иное не доказано.

Ущерб, причиненный Гуменниковой Т.Ф. в результате кражи ее имущества, в данном случае не состоит в причинной связи с действиями ответчика. Кроме того, имущество передано на хранение представителю Гуменниковой Т.Ф. - Гуменникову В.Г., являющемуся членом семьи должника - сыном (ст. 2 СК РФ). Поэтому фактически имущество не выбыло из владения Гуменниковой Т.Ф., в связи с чем у нее не возникло право требования к государству в порядке ст. 1069 ГК РФ.

В случае удовлетворения иска финансового управляющего и взыскания ущерба с государства в пользу Гуменниковой Т.Ф. для восстановления ее конкурсной массы, за счет которой будут исполнены обязательства должника перед конкурсными кредиторами, в силу п. 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержащегося в Информационном письме Президиума ВАС от 31.05.2011 № 145, у самого государства возникнет встречное право требования возврата неосновательного обогащения с должника. То есть произойдет совпадение должника и кредитора в одном лице, что влечет прекращение обязательства (ст. 413 ГК РФ).

Представитель третьего лица Старченко В.В. – Боровков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил в действиях судебного пристава-исполнителя имеются нарушения. Материалы исполнительного производства не содержат сведения о том, что имущество контролировалось.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в данном заседании при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 118 и 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что взыскатель, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пунктах 80, 82 - 83, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты имущества, которое являлось предметом залога и на которое судом обращено взыскание, подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Взыскатель, утративший возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

По смыслу ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из содержания искового заявления и материалов настоящего дела решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП Гуменникова Т.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден Плуталов М.Е. В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что в производстве ОСП Алтайского района находились объединенные исполнительные производства о взыскании с ИП Гуменниковой Т.Ф. в пользу кредиторов под номером №-СД.

Исковые требования основаны на незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника (выезд и осмотр имущества, контроль за переданным на ответственное хранение имуществом), в результате которых произошло выбытие имущества Гуменниковой Т.Ф.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алтайского района по заявлению Старченко В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности в размере 864644,82 руб. (т. 1 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение о совершении выхода по адресу.... (<данные изъяты> 2 этаж), проверки фактического нахождения салона Оптика <данные изъяты>, принадлежащего ИП Гуменниковой Т.Ф., наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП Гуменниковой Т.Ф. (т. 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: .... (т. 1 л.д. 90 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Индустриального района г. Барнаула составлен акт о наложении ареста на имущество должника на сумму 410 730 руб. (5 наименований товара – очки, оправы для очков, футляры, чехлы), а также на сумму 187 570 руб. (25 наименований товара – мебель, оргтехника и др.). Акт составлен в отношении имущества должника по адресу: ..... При составлении акта присутствовали представитель должника Гуменников В.Г., представитель взыскателя ФИО13 Полномочия представителей подтверждены доверенностями. Объявлен запрет на отчуждение, пользование имуществом. Имущество передано на ответственное хранение представителю должника Гуменникову В.Г., который также является сыном должника (т. 1 л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Алтайского района направлено поручение судебному приставу - исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула о совершении выхода по адресу: .... торговая точка «Оптика», проверки фактического нахождения Салона оптики <данные изъяты>, принадлежащего ИП Гуменниковой Т.Ф., наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП Гуменниковой Т.Ф. (т. 1 л.д. 94 оборотная сторона).

Взыскатель Старченко В.В. обращался в ОСП с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ (в ОСП Индустриального района г. Барнаула), от ДД.ММ.ГГГГ (в ОСП Алтайского района Алтайского края) о том, что магазин, в котором арестовано имущество должника, продолжает работу, что может свидетельствовать о появлении нового имущества у должника, ошибках при описи, или нарушение правил ответственного хранения, необходимости принятия мер к сохранности описанного имущества. Сведения о дате поступления заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП отсутствуют, исходя из даты резолюции руководителя, данное заявление поступило не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117, 120).

Актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие Салона оптики <данные изъяты>, по адресу: ...., 2 этаж (т. 1 л.д. 126 оборотная сторона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ Гуменникова Т.Ф. объявлена в исполнительный розыск (т. 1 л.д. 128 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алтайского района по адресу: ....В произведен арест имущества на сумму 877 580 руб. (180 наименований товара согласно приложения к акту о наложении ареста (описи имущества) (мебель, оргтехника и др.) с участием представителя должника Гуменников В.Г.. взыскателя ФИО14 (т. 1 л.д. 133).

Как следует из акта указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлены на ответственное хранение Гуменникову В..... произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом и передачи третьим лицам. Место хранения – ...., бокс № (т. 1 л.д. 133 -136).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оценка имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула совершить выход по адресу: ...., .... (<данные изъяты> 2 этаж), проверить сохранность арестованного имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства в отношении должника Гуменниковой Т.Ф. присоединены к сводному исполнительному производству №-СД, в том числе исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Старченко В.В. (т.1 л.д. 148).

Согласно акту проверки арестованного имущества ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с участием Гуменниковой Е.И. установлено наличие арестованного имущества без изменений по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении розыскного дела (т. 1 л.д. 150 оборотная сторона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю ОСП .... совершить выход по адресу: ...., .... (<данные изъяты> 2 этаж), проверить сохранность арестованного имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ сформирована заявка на реализацию арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 611900 руб. (т. 1 л.д. 154 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай выдано поручение на реализацию имущества указанного имущества на сумму 611900 руб., согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай выдано поручение на реализацию имущества указанного имущества на сумму 611900 руб. (т. 1 л.д. 167 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района отозвана заявка на реализацию на имущество, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 611900 руб. (т. 1 л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района в связи с банкротством должника в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снят арест с имущества должника на сумму 877580 руб., 611900 руб. (т. 1 л.д. 169 оборотная сторона, л.д. 172 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в отношении Гуменниковой Т.Ф. окончено, отменены меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (т. 1 л.д. 173 оборотная сторона).

Исполнительное производство неоднократно приостанавливалось.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района исполнительное производство №-ИП приостановлено на основании определения о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алтайским районным судом Алтайского края (т. 1 л.д. 121 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района исполнительное производство №-ИП возобновлено (т. 1 л.д. 125 оборотная сторона). В эту же дату исполнительное производство приостановлено до рассмотрения заявления должника об изменении порядка и способа исполнения решения суда) (т.1 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района исполнительное производство №-ИП возобновлено (т. 1 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района указанное исполнительное производство приостановлено, в связи с розыском должника, его имущества (т.1 л.д. 128).

Материалы исполнительного производства направлялись в суд (т.1 л.д. 100, 104, 112).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула по заявлению финансового управляющего Гуменниковой Т.Ф. – Плуталова М.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № № об истребовании имущества Гуменниковой Т.Ф. (т. 1 л.д. 180 оборотная сторона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Плуталова М.Е. о направлении поручения в ОСП .... о проверке фактического местонахождения имущества, указанного в исполнительном документа в рамках исполнительного производства №-ИП (т. 1 л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула по заявлению финансового управляющего Гуменниковой Т.Ф. – Плуталова М.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № № об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 190).

Из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем направлены поручения в ОСП .... о совершении иных исполнительных действий с целью проверки фактического местонахождения имущества (по исполнительным листам), находящегося у Гуменникова В.Г., принадлежащего Гуменниковой Т.Ф.

Из актов совершения исполнительных действий следует, что имущество, принадлежащее Гуменниковой Т.Ф. отсутствует (т. 1 л.д. 183 оборотная сторона, 185 оборотная сторона, 195).

В рамках исполнительных производств №№-ИП, 844187/20/2202-ИП направлено требование Гуменникову В.Г. о передаче финансовому управляющему имуществом Гуменниковой Т.Ф. имущества Гуменниковой Т.Ф. согласно исполнительным листам ФС №, ФС № (т. 1 л.д. 185, 193).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Гуменников В.Г. объявлен в розыск (т. 1 л.д. 199 оборотная сторона).

Как следует из отказного материала № ОСП Алтайского района по заявлению финансового управляющего ИП Гуменниковой Т.Ф. Плуталова М.Е. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ Гуменникова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о привлечении Гуменникова В.Г. (ответственного хранителя) к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (Растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено), в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе проведения проверочных мероприятий получены объяснения у Гуменникова В.Г., который пояснил, что принимал участие в описи имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., действовал как представитель Гуменниковой по доверенности, имущество было передано ему на хранение. В составление описи, иных документов не вникал. Имущество было вывезено по указанному акту в гаражный бокс, который он арендовал по адресу: ...., имущество вывозилось на трех автомобилях. Имущество находилось в гаражном боксе, который он закрыл на замок, ключ находился у него, он уехал в г. Барнаул, где проживал. Письменного договора аренды не составлялось. От аренды гаражного бокса сразу же отказался. Последний раз видел имущество в гаражном боксе ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время местонахождение имущества ему неизвестно (т.1 л.д. 232-233).

Согласно объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района Макроусовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, было передано на ответственное хранение представителю должника Гуменникову В.Г., который против этого не возражал, способствовал, нашел транспортные средства для вывоза имущества. Согласно акту описи имущество вывезено по адресу: ...., бокс №.

Согласно объяснений ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Гуменников В. С просьбой арендовать гаражный бокс по адресу: ...., бокс № сроком на один месяц. Договор был устным. Гуменников передал ему арендную плату за месяц, он передал ему ключи от бокса. ДД.ММ.ГГГГ на автомобилях в указанный бокс завозили имущество. Примерно через месяц Гуменников сообщил ему, что вывез имущество, они встретились возле бокса, который был пуст, Гуменников передал ему ключи, более Гуменников к нему не обращался (т.1 л.д. 246).

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу положений ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ для возложения ответственности за причинение вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов необходимо установить причинение вреда (ущерба) истцу, наличие незаконности действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием).

При этом для разрешения спора необходимо установить, кому и в результате чьих действий (бездействия) причинен ущерб выбытием спорного имущества.

Как следует из актов о наложении ареста на имущество, принадлежащее Гуменниковой Т.Ф. имущество оставлено на ответственное хранение Гуменникову В.Г., выступавшему в качестве представителя должника на основании надлежащим образом оформленной доверенности. Таким образом, фактически имущество оставлено на хранение должнику.

Согласно актовой записи о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № Гуменникова Т.Ф. является матерью Гуменникова В.Г.

В силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, поскольку требования основаны на утрате имущества должника, переданного на хранение самому должнику в лице представителя, являющегося одновременно членом семьи должника, оснований для вывода о причинении вреда должнику не имеется.

Вместе с тем, исходя из особенностей правового положения истца – гражданина, в отношении которого ведется производство по делу о банкротстве, в чьих интересах обращается финансовый управляющий, уполномоченный в силу положений ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на осуществление мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, фактически ставится вопрос о причинении вреда (ущерба) кредиторам должника, имеющим право на удовлетворение требований в рамках процедуры банкротства. При этом, финансовый управляющий подлежит признанию надлежащим истцом по данным требованиям.

При оценке причинения вреда указанным лицам, суд исходит из следующего.

В силу ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

С учетом изложенного, передача судебным приставом-исполнителем имущества на ответственное хранение представителю должника произведена в соответствии нормами ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом и передачи третьим лицам.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки проведения мер по контролю арестованного имущества не установлены.

В связи с чем при оценке действий судебного пристава-исполнителя суд исходит из общих положений гражданского законодательства о совершении действий с необходимой степенью добросовестности и разумности.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что имущество должника арестовано в рамках исполнительного производства, которое ведется в ОСП Алтайского района Алтайского края. При этом ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника, расположенного по адресу: ...., судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района Алтайского края.

ОСП Алтайского района Алтайского края уведомлялось взыскателем о необходимости принятия мер к сохранности арестованного имущества, в связи с продолжением работы торговой точки, в которой произведен арест имущества должника, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том в какой именно период судебным приставом-исполнителем ОСП Алтайского района Алтайского края приняты меры по контролю – поручение ОСП по месту нахождения имущества, в материалах дела отсутствуют.

Факт отсутствия Салона оптики <данные изъяты>, по адресу: ...., 2 этаж, в котором произведен арест имущества должника, следует из акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенное, исходя из принятия мер по обеспечению сохранности имущества при его аресте в виде передачи на ответственное хранение, запрета распоряжаться имуществом, преюдиции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, отдаленности места ведения исполнительных действий от места ареста имущества, наличия длительных периодов приостановления исполнительного производства, в том числе с направлением материалов исполнительного производства в суд, судом не может быть сделан вывод о наличии незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в виде неосуществления своевременного контроля за сохранностью арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество должника, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, также передано на ответственное хранение уполномоченному представителю должника, вывезено для хранения в арендованное помещение.

Из объяснений, полученных в ходе проверки в рамках отказного материала № следует, что данное имущество было фактически помещено в арендуемое помещение, однако вывезено (утрачено) до истечения месяца с даты составления акта ареста имущества.

В указанной части судом также не может быть сделан вывод о наличии незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в виде неосуществления своевременного контроля за сохранностью арестованного имущества, поскольку какие-либо предпосылки для изменения ответственного хранителя, места хранения, контроля имущества до его утраты - вывоза из помещения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В последующем, соответственно после августа и декабря 2017 года (месяцы утраты арестованного имущества), судебными приставами-исполнителями составлялись различные процессуальные документы, в том числе по осуществлению контроля за арестованным имуществом, его реализации.

Из установленных обстоятельств следует, что данные документы составлены формально, без фактической проверки наличия имущества.

Между тем, эти обстоятельства не влияют на разрешение спора, поскольку не влекут иной квалификации действий (бездействия) должностных лиц по исполнительному производству до утраты имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии незаконности действий (бездействия) должностных лиц подразделения судебных приставов по исполнительному производству в виде неосуществления контроля за сохранностью арестованного имущества должника, а также отсутствии причинно-следственной связи между утратой имущества должника и действиями (бездействием) должностных лиц по исполнительному производству.

В связи с чем основания для возложения ответственности на Российскую Федерацию и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-5233/2022

УИД: 22RS0068-01-2022-005802-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.

при секретаре: Устименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Гуменниковой Татьяны Федоровны кРоссийской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Гуменниковой Т.Ф. обратился в суд с иском, предъявив первоначально требования к Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Алтайскому краю, о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП Гуменникова Т.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден Плуталов М.Е. В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что в производстве ОСП Алтайского района находились объединенные исполнительные производства о взыскании задолженности с ИП Гуменниковой Т.Ф. в пользу кредиторов под номером №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Плуталов М.Е. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об истребовании от ОСП .... информации в отношении имущества должника Гуменниковой Т.Ф., арестованного ОСП Алтайского района Алтайского края на суммы: 410 730 руб. и 877 580 руб., по объединенному исполнительному производству №-СД.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ суд истребовал от ОСП Алтайского района Алтайского края информацию и копии документов, касающихся ареста и реализации имущества Гуменниковой Т.Ф. по сводному исполнительному производству.

В связи с неисполнением ОСП Алтайского района Алтайского края определения суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о наложении штрафа на OCП Алтайского района Алтайского края.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, после отложения Управлением ОСП были предоставлены истребуемые документы из объединенного исполнительного производства о взыскании с ИП Гуменниковой В.Ф. в пользу кредиторов под №-СД, в том числе предоставлены: акт о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества по акту о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества по акту о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приставом все имуществу передано на хранение представителю должника Гуменникову В.Г.

С постановлениями о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий имуществом должника Гуменниковой Т.Ф., Плуталов М.Е. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Гуменникову В.Г. совершать какие-либо действия по отчуждению третьим лицам имущества, принадлежащего должнику Гуменниковой Т.Ф.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Гуменникову В.Г. совершать какие-либо действия по отчуждению третьим лицам имущества, принадлежащего должнику Гуменниковой Т.Ф., удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство финансового управляющего, суд истребовал от Гуменникова В.Г. в пользу финансового управляющего имуществом Гуменниковой Т.Ф. имущество Гуменниковой Т.Ф., арестованного ОСП Алтайского района Алтайского края на суммы: 611 900 руб. и 877 580 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим получен исполнительный лист об истребовании от Гуменникова В.Г. в пользу финансового управляющего имущества Гуменниковой Т.Ф.

В производстве ОСП Индустриального района г. Барнаула Алтайского края находятся исполнительные производства №-ИП и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в целях истребования от Гуменникова В.Г. в пользу финансового управляющего имущества Гуменниковой Т.Ф.

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП не завершены.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Алтайского края ОСП Индустриального района г. Барнаула была предоставлена вся истребуемая информация в отношении исполнительных производств.

Согласно представленным материалам ОСП Индустриального района г. Барнаула не удалость установить местонахождение Гуменникова В.Г., у которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истребовано имущество должника Гуменниковой Т.Ф.

Постановлением ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Гуменников В.Г. объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Индустриального района г. Барнаула финансовым управляющим Плуталовым М.Е. направлен запрос о выполненных действиях по розыску в отношении Гуменникова В.Г., от ОСП Индустриального района г. Барнаула в адрес финансового управляющего поступил ответ о розыске Гуменникова В.Г.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после передачи арестованного имущества на хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы дела не содержат. За период с момента ареста и передачи на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель не принимал должных мер к сохранности арестованного имущества: не выезжал и не осматривал имущество, контроль не осуществлял.

Из представленных документов ОСП Алтайского района в Арбитражный суд Алтайского края: копии акта о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, (пристав исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО8 на сумму 611 900 руб.), копии акта о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (пристав исполнитель ОСП Алтайского района Макроусова Л.А. на сумму 877 580 руб.), копии постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества по акту о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества по акту о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств того, что принимались должные меры к сохранности арестованного имущества приставом - исполнителем ОСП Алтайского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у хранителя Гуменникова В.Г. такие как, например, выезд и осмотр имущества, контроль за переданным на ответственное хранение имуществом не имеется.

По факту имущество на суммы 611 900 руб. и 877 580 руб., на общую сумму 1 489 480 руб., перечисленное в актах о наложении ареста отсутствует и доказательств того, что оно имелось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны службы ФССП по Алтайскому краю не представлено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Алтайского района УФССП по Алтайскому краю ФИО9 выезд и осмотр имущества, контроль за переданным на ответственное хранение имуществом не осуществляла, в результате чего ранее арестованное имущество, переданное на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ Гуменникову В.Г. до момента снятия с ареста ДД.ММ.ГГГГ утрачено.

По таким основаниям, заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу Гуменниковой Т.Ф. убытки в размере 1489480 руб.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице ГУ ФССП по Алтайскому краю (до реорганизации Управление ФССП России по Алтайскому краю) на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что финансовым управляющим Гуменниковой Т.Ф. назначен Парфененко А.С., который привлечен в качестве процессуального истца.

В судебном заседании финансовый управляющий Гуменниковой Т.Ф. – Парфененко А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российская Федерация в лице ФССП России, третьего лица ГУ ФССП по Алтайскому краю Пушкаренко Е.О. возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В письменном отзыве на исковое заявление указано, что из определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-10932/2018 следует, что на основании заявления Старченко В.В. должник ИП Гуменникова Т.Ф. признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реструктуризации долга гражданина сроком на 4 месяца. Приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с Гуменниковой Т.Ф. Финансовым управляющим утвержден Плуталов М.Е.

В результате осуществления Плуталовым М.Е. своих обязанностей, а также вышеуказанным определением Арбитражного суда Алтайского края установлен факт возбуждения судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Алтайского района УФССП России по Алтайскому краю исполнительного производства в отношении Гуменниковой Т.Ф. в пользу взыскателя (кредитора по делу № А03-10932/2018) Старченко В.В. исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее должнику, и передал его на хранение представителю должника Гуменникову В.Г., действующего на основании нотариальной доверенности. Указанный представитель является сыном должника.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства установлено, что имущество по месту хранения отсутствует, должником инициирован иск к ГУФССП России по .... о взыскании убытков.

Таким образом, заявитель связывает причинение убытков конкурсной массе с бездействием судебного пристава-исполнителя, в виде непринятия мер по сохранности арестованного имущества, что повлекло за собой выбытие имущества из владения Гуменниковой Т.Ф. в результате неправомерных действий неустановленных лиц.

Полагают, указанный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП Гуменниковой Т.Ф. к Старченко В.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Старченко В.В. к ИП Гуменниковой Т.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки постановлено взыскать с ИП Гуменниковой Т.Ф. в пользу Старченко В.В. денежные средства в размере 864 644, 82 руб. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Старченко В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП Гуменниковой Т.Ф. по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО8 составлен акт о наложении ареста на сумму 410 730 руб. (5 наименований товара), а также на сумму 187 570 руб. (25 наименований товара). Ответственным хранителем является представитель должника по доверенности, который также является сыном должника - Гуменников В.Г.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено на основании судебного акта.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие имущества по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Гуменниковой Т.Ф. объединены в сводное исполнительное производство на сумму 1 197 386,70 руб.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество объявлено в розыск. Исполнительное производство приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... произведен арест имущества на сумму 877 580 руб. (180 наименований товара согласно приложения к акту о наложении ареста (описи имущества). Ответственным хранителем является представитель должника по доверенности, который также является сыном должника - Гуменников В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ актом проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ИП Гуменникова Т.Ф. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 мес.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в отношении Гуменниковой Т.Ф. окончено, отменены меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Исполнительные документы направлены финансовому управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов Алтайского района поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ о факте присвоения гр. Гуменниковым В.Г. вверенного ему имущества по заявлению финансового управляющего Гуменниковой Т.Ф. - Плуталова М.Е.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № начальника отдела-старший судебный пристава ОСП .... ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела о привлечении Гуменникова В.Г. (ответственного хранителя) к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ.

Учитывая, что местонахождение имущества не установлено, в ОМВД России по .... направлены материалы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в части кражи имущества по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, ущерб, причиненный Гуменниковой Т.Ф. в результате кражи имущества с места его хранения, в которое сын должника поместил его на хранение, не состоит в причинной связи с действиями должностными лицами отделения судебных приставов ..... Соответственно, у Гуменниковой Т.Ф. не возникло имущественных прав требования возмещения данного ущерба с государства, как это предусмотрено в абзаце 1 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, в соответствии с п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Таким образом, одним из условий возмещения вреда должнику, причиненного в ходе исполнительного производства вследствие повреждения либо утраты арестованного, изъятого у него имущества, является исполнение должником своих обязательств перед взыскателем за счет другого имущества.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что до настоящего времени задолженность Гуменниковой Т.Ф. не погашена. Доказательств того, что долг перед взыскателем Старченко В.В. истцом погашен, в материалы дела не представлено. Кроме того, вред не подлежит возмещению должнику, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Пунктом 40 данного Постановления также предусмотрено, что в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем деле установлено, что должник не пыталась добровольно исполнить решение суда, не сообщала судебному приставу-исполнителю о местонахождении какого-либо имущества, не приняла надлежащих мер к его сохранности, уклонившись от оплаты услуг по его хранению, так и от принятия имущества на ответственное хранение. Иное не доказано.

Ущерб, причиненный Гуменниковой Т.Ф. в результате кражи ее имущества, в данном случае не состоит в причинной связи с действиями ответчика. Кроме того, имущество передано на хранение представителю Гуменниковой Т.Ф. - Гуменникову В.Г., являющемуся членом семьи должника - сыном (ст. 2 СК РФ). Поэтому фактически имущество не выбыло из владения Гуменниковой Т.Ф., в связи с чем у нее не возникло право требования к государству в порядке ст. 1069 ГК РФ.

В случае удовлетворения иска финансового управляющего и взыскания ущерба с государства в пользу Гуменниковой Т.Ф. для восстановления ее конкурсной массы, за счет которой будут исполнены обязательства должника перед конкурсными кредиторами, в силу п. 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержащегося в Информационном письме Президиума ВАС от 31.05.2011 № 145, у самого государства возникнет встречное право требования возврата неосновательного обогащения с должника. То есть произойдет совпадение должника и кредитора в одном лице, что влечет прекращение обязательства (ст. 413 ГК РФ).

Представитель третьего лица Старченко В.В. – Боровков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил в действиях судебного пристава-исполнителя имеются нарушения. Материалы исполнительного производства не содержат сведения о том, что имущество контролировалось.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в данном заседании при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 118 и 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что взыскатель, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пунктах 80, 82 - 83, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты имущества, которое являлось предметом залога и на которое судом обращено взыскание, подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Взыскатель, утративший возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

По смыслу ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из содержания искового заявления и материалов настоящего дела решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП Гуменникова Т.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден Плуталов М.Е. В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что в производстве ОСП Алтайского района находились объединенные исполнительные производства о взыскании с ИП Гуменниковой Т.Ф. в пользу кредиторов под номером №-СД.

Исковые требования основаны на незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника (выезд и осмотр имущества, контроль за переданным на ответственное хранение имуществом), в результате которых произошло выбытие имущества Гуменниковой Т.Ф.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алтайского района по заявлению Старченко В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности в размере 864644,82 руб. (т. 1 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение о совершении выхода по адресу.... (<данные изъяты> 2 этаж), проверки фактического нахождения салона Оптика <данные изъяты>, принадлежащего ИП Гуменниковой Т.Ф., наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП Гуменниковой Т.Ф. (т. 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: .... (т. 1 л.д. 90 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Индустриального района г. Барнаула составлен акт о наложении ареста на имущество должника на сумму 410 730 руб. (5 наименований товара – очки, оправы для очков, футляры, чехлы), а также на сумму 187 570 руб. (25 наименований товара – мебель, оргтехника и др.). Акт составлен в отношении имущества должника по адресу: ..... При составлении акта присутствовали представитель должника Гуменников В.Г., представитель взыскателя ФИО13 Полномочия представителей подтверждены доверенностями. Объявлен запрет на отчуждение, пользование имуществом. Имущество передано на ответственное хранение представителю должника Гуменникову В.Г., который также является сыном должника (т. 1 л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Алтайского района направлено поручение судебному приставу - исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула о совершении выхода по адресу: .... торговая точка «Оптика», проверки фактического нахождения Салона оптики <данные изъяты>, принадлежащего ИП Гуменниковой Т.Ф., наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП Гуменниковой Т.Ф. (т. 1 л.д. 94 оборотная сторона).

Взыскатель Старченко В.В. обращался в ОСП с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ (в ОСП Индустриального района г. Барнаула), от ДД.ММ.ГГГГ (в ОСП Алтайского района Алтайского края) о том, что магазин, в котором арестовано имущество должника, продолжает работу, что может свидетельствовать о появлении нового имущества у должника, ошибках при описи, или нарушение правил ответственного хранения, необходимости принятия мер к сохранности описанного имущества. Сведения о дате поступления заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП отсутствуют, исходя из даты резолюции руководителя, данное заявление поступило не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117, 120).

Актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие Салона оптики <данные изъяты>, по адресу: ...., 2 этаж (т. 1 л.д. 126 оборотная сторона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ Гуменникова Т.Ф. объявлена в исполнительный розыск (т. 1 л.д. 128 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алтайского района по адресу: ....В произведен арест имущества на сумму 877 580 руб. (180 наименований товара согласно приложения к акту о наложении ареста (описи имущества) (мебель, оргтехника и др.) с участием представителя должника Гуменников В.Г.. взыскателя ФИО14 (т. 1 л.д. 133).

Как следует из акта указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлены на ответственное хранение Гуменникову В..... произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом и передачи третьим лицам. Место хранения – ...., бокс № (т. 1 л.д. 133 -136).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оценка имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула совершить выход по адресу: ...., .... (<данные изъяты> 2 этаж), проверить сохранность арестованного имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства в отношении должника Гуменниковой Т.Ф. присоединены к сводному исполнительному производству №-СД, в том числе исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Старченко В.В. (т.1 л.д. 148).

Согласно акту проверки арестованного имущества ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с участием Гуменниковой Е.И. установлено наличие арестованного имущества без изменений по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении розыскного дела (т. 1 л.д. 150 оборотная сторона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю ОСП .... совершить выход по адресу: ...., .... (<данные изъяты> 2 этаж), проверить сохранность арестованного имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ сформирована заявка на реализацию арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 611900 руб. (т. 1 л.д. 154 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай выдано поручение на реализацию имущества указанного имущества на сумму 611900 руб., согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай выдано поручение на реализацию имущества указанного имущества на сумму 611900 руб. (т. 1 л.д. 167 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района отозвана заявка на реализацию на имущество, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 611900 руб. (т. 1 л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района в связи с банкротством должника в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снят арест с имущества должника на сумму 877580 руб., 611900 руб. (т. 1 л.д. 169 оборотная сторона, л.д. 172 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в отношении Гуменниковой Т.Ф. окончено, отменены меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (т. 1 л.д. 173 оборотная сторона).

Исполнительное производство неоднократно приостанавливалось.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района исполнительное производство №-ИП приостановлено на основании определения о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алтайским районным судом Алтайского края (т. 1 л.д. 121 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района исполнительное производство №-ИП возобновлено (т. 1 л.д. 125 оборотная сторона). В эту же дату исполнительное производство приостановлено до рассмотрения заявления должника об изменении порядка и способа исполнения решения суда) (т.1 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района исполнительное производство №-ИП возобновлено (т. 1 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района указанное исполнительное производство приостановлено, в связи с розыском должника, его имущества (т.1 л.д. 128).

Материалы исполнительного производства направлялись в суд (т.1 л.д. 100, 104, 112).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула по заявлению финансового управляющего Гуменниковой Т.Ф. – Плуталова М.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № № об истребовании имущества Гуменниковой Т.Ф. (т. 1 л.д. 180 оборотная сторона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Плуталова М.Е. о направлении поручения в ОСП .... о проверке фактического местонахождения имущества, указанного в исполнительном документа в рамках исполнительного производства №-ИП (т. 1 л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула по заявлению финансового управляющего Гуменниковой Т.Ф. – Плуталова М.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № № об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 190).

Из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем направлены поручения в ОСП .... о совершении иных исполнительных действий с целью проверки фактического местонахождения имущества (по исполнительным листам), находящегося у Гуменникова В.Г., принадлежащего Гуменниковой Т.Ф.

Из актов совершения исполнительных действий следует, что имущество, принадлежащее Гуменниковой Т.Ф. отсутствует (т. 1 л.д. 183 оборотная сторона, 185 оборотная сторона, 195).

В рамках исполнительных производств №№-ИП, 844187/20/2202-ИП направлено требование Гуменникову В.Г. о передаче финансовому управляющему имуществом Гуменниковой Т.Ф. имущества Гуменниковой Т.Ф. согласно исполнительным листам ФС №, ФС № (т. 1 л.д. 185, 193).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Гуменников В.Г. объявлен в розыск (т. 1 л.д. 199 оборотная сторона).

Как следует из отказного материала № ОСП Алтайского района по заявлению финансового управляющего ИП Гуменниковой Т.Ф. Плуталова М.Е. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ Гуменникова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о привлечении Гуменникова В.Г. (ответственного хранителя) к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (Растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено), в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе проведения проверочных мероприятий получены объяснения у Гуменникова В.Г., который пояснил, что принимал участие в описи имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., действовал как представитель Гуменниковой по доверенности, имущество было передано ему на хранение. В составление описи, иных документов не вникал. Имущество было вывезено по указанному акту в гаражный бокс, который он арендовал по адресу: ...., имущество вывозилось на трех автомобилях. Имущество находилось в гаражном боксе, который он закрыл на замок, ключ находился у него, он уехал в г. Барнаул, где проживал. Письменного договора аренды не составлялось. От аренды гаражного бокса сразу же отказался. Последний раз видел имущество в гаражном боксе ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время местонахождение имущества ему неизвестно (т.1 л.д. 232-233).

Согласно объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района Макроусовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, было передано на ответственное хранение представителю должника Гуменникову В.Г., который против этого не возражал, способствовал, нашел транспортные средства для вывоза имущества. Согласно акту описи имущество вывезено по адресу: ...., бокс №.

Согласно объяснений ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Гуменников В. С просьбой арендовать гаражный бокс по адресу: ...., бокс № сроком на один месяц. Договор был устным. Гуменников передал ему арендную плату за месяц, он передал ему ключи от бокса. ДД.ММ.ГГГГ на автомобилях в указанный бокс завозили имущество. Примерно через месяц Гуменников сообщил ему, что вывез имущество, они встретились возле бокса, который был пуст, Гуменников передал ему ключи, более Гуменников к нему не обращался (т.1 л.д. 246).

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу положений ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ для возложения ответственности за причинение вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов необходимо установить причинение вреда (ущерба) истцу, наличие незаконности действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием).

При этом для разрешения спора необходимо установить, кому и в результате чьих действий (бездействия) причинен ущерб выбытием спорного имущества.

Как следует из актов о наложении ареста на имущество, принадлежащее Гуменниковой Т.Ф. имущество оставлено на ответственное хранение Гуменникову В.Г., выступавшему в качестве представителя должника на основании надлежащим образом оформленной доверенности. Таким образом, фактически имущество оставлено на хранение должнику.

Согласно актовой записи о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № Гуменникова Т.Ф. является матерью Гуменникова В.Г.

В силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, поскольку требования основаны на утрате имущества должника, переданного на хранение самому должнику в лице представителя, являющегося одновременно членом семьи должника, оснований для вывода о причинении вреда должнику не имеется.

Вместе с тем, исходя из особенностей правового положения истца – гражданина, в отношении которого ведется производство по делу о банкротстве, в чьих интересах обращается финансовый управляющий, уполномоченный в силу положений ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на осуществление мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, фактически ставится вопрос о причинении вреда (ущерба) кредиторам должника, имеющим право на удовлетворение требований в рамках процедуры банкротства. При этом, финансовый управляющий подлежит признанию надлежащим истцом по данным требованиям.

При оценке причинения вреда указанным лицам, суд исходит из следующего.

В силу ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

С учетом изложенного, передача судебным приставом-исполнителем имущества на ответственное хранение представителю должника произведена в соответствии нормами ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом и передачи третьим лицам.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки проведения мер по контролю арестованного имущества не установлены.

В связи с чем при оценке действий судебного пристава-исполнителя суд исходит из общих положений гражданского законодательства о совершении действий с необходимой степенью добросовестности и разумности.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что имущество должника арестовано в рамках исполнительного производства, которое ведется в ОСП Алтайского района Алтайского края. При этом ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника, расположенного по адресу: ...., судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района Алтайского края.

ОСП Алтайского района Алтайского края уведомлялось взыскателем о необходимости принятия мер к сохранности арестованного имущества, в связи с продолжением работы торговой точки, в которой произведен арест имущества должника, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том в какой именно период судебным приставом-исполнителем ОСП Алтайского района Алтайского края приняты меры по контролю – поручение ОСП по месту нахождения имущества, в материалах дела отсутствуют.

Факт отсутствия Салона оптики <данные изъяты>, по адресу: ...., 2 этаж, в котором произведен арест имущества должника, следует из акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенное, исходя из принятия мер по обеспечению сохранности имущества при его аресте в виде передачи на ответственное хранение, запрета распоряжаться имуществом, преюдиции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, отдаленности места ведения исполнительных действий от места ареста имущества, наличия длительных периодов приостановления исполнительного производства, в том числе с направлением материалов исполнительного производства в суд, судом не может быть сделан вывод о наличии незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в виде неосуществления своевременного контроля за сохранностью арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество должника, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, также передано на ответственное хранение уполномоченному представителю должника, вывезено для хранения в арендованное помещение.

Из объяснений, полученных в ходе проверки в рамках отказного материала № следует, что данное имущество было фактически помещено в арендуемое помещение, однако вывезено (утрачено) до истечения месяца с даты составления акта ареста имущества.

В указанной части судом также не может быть сделан вывод о наличии незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в виде неосуществления своевременного контроля за сохранностью арестованного имущества, поскольку какие-либо предпосылки для изменения ответственного хранителя, места хранения, контроля имущества до его утраты - вывоза из помещения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В последующем, соответственно после августа и декабря 2017 года (месяцы утраты арестованного имущества), судебными приставами-исполнителями составлялись различные процессуальные документы, в том числе по осуществлению контроля за арестованным имуществом, его реализации.

Из установленных обстоятельств следует, что данные документы составлены формально, без фактической проверки наличия имущества.

Между тем, эти обстоятельства не влияют на разрешение спора, поскольку не влекут иной квалификации действий (бездействия) должностных лиц по исполнительному производству до утраты имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии незаконности действий (бездействия) должностных лиц подразделения судебных приставов по исполнительному производству в виде неосуществления контроля за сохранностью арестованного имущества должника, а также отсутствии причинно-следственной связи между утратой имущества должника и действиями (бездействием) должностных лиц по исполнительному производству.

В связи с чем основания для возложения ответственности на Российскую Федерацию и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-5233/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Гуменникова Татьяна Федоровна
Финансовый Управляющий Гуменниковой Татьяны Федоровны Парфёненко Алексей Сергеевич
Финансовый управляющий Гуменниковой Татьяны Федоровны - Плуталов Максим Евгеньевич Исключен
Ответчики
Российская Федерация в лице ФССП России
Другие
Боровков Сергей Александрович
Старченко Виктор Владимирович
СПИ ОСП Алтайского района ГУ ФССП по Алтайскому краю Макроусова Людмила Анатольевна
ОСП Алтайского района
Гуменников Виталий Геннадьевич
Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю
ГУ ФССП России по Алтайскому краю
Суд
Центральный районный суд г. Барнаул
Судья
Панина Елена Юрьевна
Дело на странице суда
centralny.alt.sudrf.ru
16.08.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
16.08.2022Передача материалов судье
19.08.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.09.2022Предварительное судебное заседание
25.10.2022Судебное заседание
28.11.2022Судебное заседание
05.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.01.2023Дело оформлено
28.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее