Решение по делу № 33-3624/2015 от 20.07.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3624/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Пыхановой К.Г.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Т.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., к Сучкову В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе представителя Карпенко Т.М. Ватутиной К.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Карпенко Т.М. и ее представителя Ватутиной К.В., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Кирилловой М.А., поддержавшей апелляционное представление, Сучкова В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

13.01.2014 г. в 11 час. 37 мин. на <адрес> в г. Белгороде Сучков В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил наезд на пешеходов Карпенко Т.М. и К., переходивших дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Карпенко Т.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к Сучкову В.И. о возмещении материального и морального вреда.

По решению суда Сучков В.И. обязан выплатить Карпенко Т.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» с Сучкова В.И. взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционном представлении прокурор и апелляционной жалобе представитель Карпенко Т.М. Ватутина К.В. просят об изменении приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права, нарушении норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении прокурора доводы, признает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявленные требования, применив положения ст. ст. 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал установленным и исходил из обязанности владельца источника повышенной опасности возместить моральный вред, причиненный в результате наезда автомобиля на пешехода Карпенко Т.М. Суд установил, что наезда транспортного средства на несовершеннолетнего ребенка не имелось.

При этом, заслуживают внимания приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что факт наезда автомобиля под управлением ответчика как на Карпенко Т.М., так и на несовершеннолетнего К., установлен постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода по делу об административном правонарушении в отношении Сучкова В.И. от 27.02.2015 г. (л.д. 20). После совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик не оказал помощи потерпевшим и скрылся с места происшествия.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт наезда автомобиля под управлением ответчика как на Карпенко Т.М., так и на несовершеннолетнего К., без причинения телесных повреждений, что следует из заключений эксперта № № 505, 529 от 10.02.2015 г. и 17.02.2015 г. (л.д. 14-17).

Компенсация морального вреда, взысканная в пользу Карпенко Т.М. в сумме <данные изъяты> руб., соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным по делу обстоятельствам.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку К. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, то он также подлежит возмещению.

При определении его размера судебная коллегия исходит из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом того, что на несовершеннолетнего ребенка также был совершен наезд автомобилем, в связи с чем К. испытал чувство страха за свою жизнь, перенес стресс, испуг, что негативно отразилось на его здоровье при наличии у него хронического неврологического заболевания и после дорожно-транспортного происшествия он сразу поступил на лечение в связи с этим заболеванием и перенесенным стрессом. Учитывая указанные индивидуальные особенности ребенка, его малолетний возраст, вышеописанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, причиненного К., в размере <данные изъяты> руб., который подлежит самостоятельному взысканию в пользу его законного представителя Карпенко Т.М. В этой части доводы, изложенные в представлении прокурора, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Доводы в жалобе о покупке Карпенко Т.М. болеутоляющих мазей в связи с причиненными при наезде ушибами и необходимости взыскания затрат на их приобретение не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционных жалобе и представлении прокурора не содержится.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2015 г. по делу по иску Карпенко Т.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., к Сучкову В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия изменить, дополнив его указанием о взыскании с Сучкова В.И. в пользу Карпенко Т.М. <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного несовершеннолетнему К. морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карпенко Т.М. Ватутиной К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи