Решение по делу № 33-13022/2024 от 01.04.2024

Судья Пономарева В.В.                         Дело 33-13022/2024                                УИД 50RS0001-01-2022-005989-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                        10 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего судьи     Першиной С.В.,

    судей                        Асташкиной О.В., Федорчук Е.В.

    при ведении протокола помощником судьи Гурко К.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, стоимости испорченных материалов, стоимости восстановительных работ и материалов после устранения недостатков,

    по апелляционной жалобе фио на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в июле 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: <данные изъяты>. Факт заключения между сторонами договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ подтверждается материалами гражданского дела <данные изъяты>. Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что денежные средства ответчиком были получены для исполнения принятых на себя обязательств по выполнению ремонтных работ в квартире. В результате достигнутых договоренностей между сторонами были оговорены объем, стоимость и сроки проведения ремонтных работ. В период времени с 10.07.2019г. по 16.08.2019г. в безналичном порядке за оказанные услуги истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими выписками об операциях по счёту/карте из Банка ВТБ (ПАО) от <данные изъяты>, из Московского банка ПАО Сбербанк от <данные изъяты> С июля 2019 г. по август 2019 г. были выполнены следующие ремонтные работы: частично демонтированы перегородки в помещениях №<данные изъяты>; частично выполнены штукатурные работы стен; частично выполнены подстилающие слои пола в жилых комнатах; выполнена установка временных сантехнических приборов (унитаз, душевой поддон). Ремонтные работы выполнены не в полном объеме с отклонениями от действующих нормативов (СНиП, СП, ГОСТ и т.п.). От выполнения дальнейшей работы ответчик отказался. Несмотря на достигнутые договорённости, принятые обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были (результат работы ответчика оказался непригодным для использования), чем причинил истцу убытки. Согласно заключению специалиста от <данные изъяты> <данные изъяты>, по результатам исследования ремонтных (отделочных) работ, стоимость устранения недостатков в результате работ, выполненных с отклонениями от действующих нормативов (СНиП, СП, ГОСТ и других нормативных документов) и стоимость материалов, затраченных при проведении этих ремонтно-строительных работ, в помещениях по адресу: <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заключению специалиста от <данные изъяты> за <данные изъяты> стоимость восстановительных работ и материалов после устранения недостатков в квартире по адресу: <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> руб. Претензия истца в адрес ответчика осталась без ответа. Урегулировать вопрос в досудебном порядке не удалось.

    В связи с изложенным, просит взыскать с фио в пользу фио <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - расходы по устранению недостатков выполненной работы и стоимость испорченных материалов; <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительных работ и материалов после устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату заключения специалиста; -<данные изъяты> рублей - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд(л.д.4-7 Тм1).

    Истец, ее представитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в иске, также возражали против заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не пропущен, истец в 2020г. обращалась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, после чего сразу же обратилась с данным иском.

    Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, просил применить срок исковой давности предусмотренный по требованиям предъявляемым по договору подряда, который составляет один год.

    Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. иск фио удовлетворен частично; постановлено: взыскать с фио в пользу фио расходы по устранению недостатков в размере <данные изъяты>., стоимость восстановительных работ и материалов после устранения недостатков в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., расходы об оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований фио в части взыскания морального вреда в большем размере отказать. Взыскать с фио в пользу ООО «ОНПО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

    Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, постановить новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио по доверенности фио просила решение суда первой инстанции отменить с учетом доводов апелляционной жалобы, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

фио, ее представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    Ответчик фио, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося ответчика.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда данным требованиям не соответствует.

    Судом установлено, что в июле 2019 года между фио и фио были согласованны работы на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: <данные изъяты>.

    Факт заключения между договора возмездного оказания услуг на выполнение ремонтно-строительных работ подтверждается решением Балашихинского городского суда Московской области от 07 октября 2020 г. по гражданскому делу <данные изъяты>, которым установлено, что денежные средства ответчиком были получены для исполнения принятых на себя обязательств по выполнению ремонтных работ в квартире и закупке материалов.

    В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным судебным решением, принятым по спору между теми же сторонами, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

    Согласно пояснениям истца, в результате достигнутых договоренностей между сторонами были оговорены объем, стоимость и сроки проведения ремонтных работ: срок выполнения работ - до конца октября 2019 г.; объем работ - ремонт в квартире «под ключ»: демонтаж межкомнатных стен и перегородок, устройство межкомнатных стен и перегородок, производство электротехнических и санитарно-технических работ, обустройство основания и половых покрытий, производство отделочных работ стен и потолков. Стоимость ремонтно-строительных работ составляла: без учёта установки натяжных потолков – <данные изъяты>., с потолками -<данные изъяты>.

    Об объеме достигнутой между сторонами договоренности на выполнение работ, сроках и стоимости работ свидетельствуют электронная переписка сторон, зафиксированная в заключении специалиста <данные изъяты> по исследованию цифровой информации. (л.д.20-38).

    В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в безналичном порядке за оказанные услуги фио фио было перечислено <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими выписками об операциях по счёту/карте из Банка ВТБ (ПАО) от <данные изъяты>, из Московского банка ПАО Сбербанк от <данные изъяты> (том 1 л.д.13-14), а также чеками, выписками о переводах приобщенными к материалам дела <данные изъяты>

    Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривалось.

    Согласно доводам истца, с июля 2019 г. по август 2019 г. ответчиком во исполнение достигнутых договоренностей были выполнены следующие ремонтные работы: частично демонтированы перегородки в помещениях №<данные изъяты> частично выполнены штукатурные работы стен; частично выполнены подстилающие слои пола в жилых комнатах;    выполнена установка временных сантехнических приборов (унитаз, душевой поддон).

    Ремонтные работы выполнены не в полном объеме с отклонениями от действующих нормативов (СНиП, СП, ГОСТ и т.п.). От выполнения дальнейшей работы ответчик отказался.

<данные изъяты> истцом было составлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков работы, выполненной по договору подряда и стоимость восстановительных работ и материалов после устранения недостатков. (том 1 л.д.82-85).

    Несмотря на достигнутые договорённости, принятые обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были (результат работы ответчика оказался непригодным для использования), чем причинил истцу убытки.

    Согласно заключению специалиста от <данные изъяты> за <данные изъяты>, по результатам исследования ремонтных (отделочных) работ, стоимость устранения недостатков в результате работ, выполненных с отклонениями от действующих нормативов (СНиП, СП, ГОСТ и других нормативных документов) и стоимость материалов, затраченных при проведении этих ремонтно-строительных работ, в помещениях по адресу: <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - стоимость демонтажных работ для устранения недостатков; <данные изъяты> рублей - стоимость затраченных при проведении ремонтно-строительных работ (подлежащих демонтажу и замене) материалов.

    Согласно заключению специалиста от <данные изъяты> за <данные изъяты> стоимость восстановительных работ и материалов после устранения недостатков в квартире по адресу: <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> руб.

    По ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза производство, которой было поручено ООО «ОНПО».

    Согласно выводам по результатам судебно-строительной экспертизы ООО «ОНПО» в ходе обследования выявлено, что в помещении (квартире), расположенной по адресу <данные изъяты>, соответствие выполненных ремонтных работы на октябрь 2019г. требованиям действующих нормативно-правовых документов (СНиП, СП, ГОСТ и т.п.) не представляется возможным, в следствии отсутствия признаков объекта исследования. В помещении (квартире), расположенной по адресу: <данные изъяты>, строительных, инженерных, электромонтажных и др. работах недостатки на октябрь 2019г., определить не представляется возможным, в следствии отсутствия признаков объекта исследования.

    Определить объём и выполненных в 2019 году работ, на соответствие действующим нормам и правилам, не представляется возможным, в виду отсутствия возможности произвести обмерные работы, мероприятия по выявлению отклонений от требований нормативной документации и исчерпывающих материалов по проведённому ремонту (договор, сметный расчёт, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы).

    В исследовательской части экспертного заключения в качестве обоснования невозможности определения объема выполненных ответчиком в 2019 году в квартире истца ремонтных работ на соответствие действующим нормам и правилам указано на то, что по состоянию на дату проведения осмотра в квартире произведен капитальный ремонт, выполнена чистовая отделка; отделочные работы завершены, в связи с чем определить фактические геометрические параметры до проведения ремонта не представляется возможным.

    Данное обстоятельство было подтверждено истца в ходе судебного разбирательства, которая поясняла о том, что после самоустранения ответчика от производства ремонтных работ, в октябре 2019г. она обратилась к другому подрядчику Караеву, который устранил недостатки выполненных работ ответчиком, заново провел ремонтные работы по согласованному с истцом проекту, за что истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. При этом, до начала производства работ другим подрядчиком Караевым, она 15.10.2019г. заключила с ООО «Альтика» договор на предмет составления заключения о качестве выполненных фио в ее квартире ремонтных работ, объема недостатков их стоимости.

    Заключением специалиста ООО «Альтика» <данные изъяты> от 24.10.2019г., составленным по результатам натурного осмотра объекта исследования- квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д. 40 оборот т.1) было установлено, что на момент проведения осмотра в квартире были проведены следующие работы: частично демонтированы перегородки в помещениях №<данные изъяты>; частично выполнены штукатурные работы стен; частично проложены кабели электропроводки по полу, подведены к предполагаемому месту розеток; частично выполнены подстилающие слои пола в жилых комнатах; выполнена установка временных сантехнических приборов (унитаз, душевой поддон).

    Данным заключением в качестве строительных недостатков было выявлено: отсутствие вентиляционного отверстия в помещении кухни; повреждение покрытия и металлического элемента радиатора отопления в помещении <данные изъяты>, частичный демонтаж элемента обрамления оконного проема, в частности, угла из оцинкованной стали с полимерным покрытием в помещении <данные изъяты>; электромонтажные работы в помещениях квартиры выполнены с нарушениями; штукатурные работы выполнены с многочисленными отклонениями от предельно допустимых значений, регламентированных в СП по вертикали и горизонтали, что является нарушением СП <данные изъяты>; работы по устройству стяжек выполнены с нарушениями СП <данные изъяты> Полы; кроме того, толщина слоя чернового покрытия в помещении <данные изъяты>, выполненного из раствора и армированного сеткой находится в диапазоне от 80 мм до 120 мм, что является нецелесообразным и привело к завышенному расходу материалов, деформации ограждающей конструкции (оконного блока), а также увеличении нагрузки на плиту перекрытия.

    Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно досудебному исследованию ООО «Альтика» от 24.10.2019г.составляет <данные изъяты> руб., а также стоимость восстановительных работ и материалов после устранения недостатков в квартире составляет: <данные изъяты> руб.

    Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 158,702,721,723,730, 739,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, дав оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по правилам ст.ст. 65-67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами в июле 2019г. была достигнута договоренность о проведении ответчиком в квартире истца ремонтных работ серии «ремонт квартиры под ключ», в рамках которой истцом было выплачено ответчику в счет приобретения строительных материалов и уплаты аванса стоимости работ в период с 10.07.2019г. по 16.08.2019г. <данные изъяты> рублей; в рамках достигнутой договоренности ответчиком в период: июль-сентябрь 2019г. были выполнены следующие работы: частично демонтированы перегородки в помещениях №<данные изъяты> частично выполнены штукатурные работы стен; частично проложены кабели электропроводки по полу, подведены к предполагаемому месту розеток; частично выполнены подстилающие слои пола в жилых комнатах; выполнена установка временных сантехнических приборов (унитаз, душевой поддон), качество которых не соответствовало требованиям СП, в связи с чем, основываясь на заключении специалиста ООО «Альтика» от 24.10.2019г. определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков стоимость работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> рубля, а также стоимость восстановительных работ и материалов после устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, суд при разрешении спора исходил из того, что ответчик осуществляет деятельность по ремонту квартир на профессиональной основе, в связи с чем, распространив на возникшие между сторонами правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рубля на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца произведено взыскание расходов на оплату услуг досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рубль. Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, суд произвел взыскание расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей с фио

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных некачественно проведенными ответчиком в квартире истца ремонтными работами в общей сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей и оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль, а также взыскания с ответчика в пользу ООО «ОНПО» расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей, решение в указанной части находит законным и обоснованным; однако не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, считает подлежащим отмене решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в указанной части по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

    Правила ст. ст. 702 - 739 ГК РФ, регулирующие порядок и условия заключения договора подряда, не предусматривают в качестве обязательного условия письменную форму договора подряда.

    Ч. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    Согласно ч. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Пунктом 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

    Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в рамках достигнутого сторонами в июле 2019г. устного соглашения в период с июля- октябрь 2019г. включительно фио по заданию фио в квартире по адресу: <данные изъяты> должен был организовать и выполнить ремонтные работы- ремонт квартиры «под ключ»: демонтаж межкомнатных стен и перегородок, устройство межкомнатных стен и перегородок, производство электротехнических и санитарно-технических работ, обустройство основания и половых покрытий, производство отделочных работ стен и потолков. Стоимость ремонтно-строительных работ составляла: без учёта установки натяжных потолков – <данные изъяты>., с потолками -<данные изъяты>.

    Об объеме достигнутой между сторонами договоренности на выполнение работ, сроках и стоимости работ свидетельствуют электронная переписка сторон в мессенджере Вотцап, зафиксированная в заключении специалиста <данные изъяты> по исследованию цифровой информации. (л.д.20-38 т.1).

    Так, в частности, 2.07.2019г. стороны обсуждают предстоящую перепланировку квартиры, размещение жилых комнат, кухни, гостиной, перевод конкретных денежных средств на приобретение строительных материалов и оплату аванса стоимости работ; 5.09.2019г. истец предъявляет ответчику претензию относительно устройства блоков к общему балкону и что «за 2,5 месяца в квартиру по сути ничего не сделано»; 9.09.2019г. истец предъявляет ответчику претензию о том, что ответчик не осуществляет контроль за проведением работ нанятыми им субподрядчиками, а также о приобретении непригодных строительных материалов; 11.09.2019г. ответчик в письменной форме производит калькуляцию выполненных в квартире истца ремонтных работ, определив их в сумме <данные изъяты> рублей; истцом в свою очередь также приведена калькуляция затрат на ремонт, в которой рассчитала выполненные работы на сумму <данные изъяты> рублей, при оплате <данные изъяты> рублей, выставила ответчику сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, указав, что работы не выполнены, материалы испорчены; 11.09.2019г. истец предъявляет ответчику претензию завершить начатые работы и устранить недостатки и предупреждает об обращении к другому подрядчику; 13.09.2019г. истец уведомляет ответчика, что намерена обратиться в экспертную организацию по вопросу оценки качества работ; 17.09.2019г. истец дополнительно предъявляет ответчику претензию о возмещении убытков за испорченные материалы в размере <данные изъяты> рублей, а 25.10.2019г. извещает ответчика о том, что только убыток по демонтажу непригодного материала для нее составил <данные изъяты>.

    При этом, электронная переписка между сторонами ведется по номерам телефонов, которыми стороны, исходя из материалов дела, пользуются лично, что исключает возможность того, что указанная переписка велась другими лицами от имени сторон.

    В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в безналичном порядке за оказанные услуги фио фио было перечислено <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими выписками об операциях по счёту/карте из Банка ВТБ (ПАО) от <данные изъяты>, из Московского банка ПАО Сбербанк от <данные изъяты> (том 1 л.д.13-14), а также чеками, выписками о переводах приобщенными к материалам дела <данные изъяты>

    Согласно доводам истца, подтвержденным заключением ООО «Альтика» от 24.10.2019г., ответчиком в период с июля 2019г. по октябрь 2019г. во исполнение достигнутых договоренностей были выполнены следующие ремонтные работы: частично демонтированы перегородки в помещениях №<данные изъяты>; частично выполнены штукатурные работы стен; частично выполнены подстилающие слои пола в жилых комнатах;выполнена установка временных сантехнических приборов (унитаз, душевой поддон).

    При этом, заключением ООО «Альтика» от 24.10.2019г., основанным на результатах натурного осмотра объекта, обоснованного принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, установлено, что все ремонтные работы на объекте исследования выполнены с нарушением требований нормативно- правовых актов, применяемых к соответствующим видам выполненных работ.

    Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

    При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных некачественно проведенными ответчиком в квартире истца ремонтными работами в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также производных от основного иска требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей и оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль, а также взыскания с ответчика в пользу ООО «ОНПО» расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей, является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы срок для предъявления иска истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, последний чек, подтверждающий приобретение фио по заданию истца строительных материалов для ремонта квартиры датирован 16.08.2019г; согласно электронной переписке сторон -ремонтные работы в квартире истца предполагалось завершить в октябре 2019г., тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратилась 30.06.2022г.,то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, согласно материалам дела, 10.07.2020г. истца обращалась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, в котором, указывая на то, что в рамках достигнутой договоренности о производстве ремонта в ее квартире она произвела ответчику несколько платежей в счет оплаты стоимости строительных материалов и аванса стоимости самих работ в общей сумме <данные изъяты> рублей, просила взыскать указанные денежные средства. Решением суда от 7.10.2020г. в удовлетворении исковых требований фио к фио отказано в полном объеме со ссылкой на то, что заявленная ко взысканию сумма была выплачена истцом ответчику в рамках достигнутой договоренности о проведении в квартире истца ремонтных работ и поэтому не может быть расценена суммой неосновательного обогащения. Обращение с настоящим иском в суд последовало через 1 год 8 месяцев после принятия Балашихинским городским судом Московской области указанного судебного решения, что не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Доводы ответчика о сокращенном для настоящего спора сроке исковой давности в 1 год являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права. По общему правилу срок исковой давности по требованиям в отношении недостатков товара или выполненной работы (оказанной услуги) составляет три года со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности.

    При этом, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    В рассматриваемом деле ответчик не является ни индивидуальным предпринимателем, ни сотрудником организации, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору; материалами дела бесспорно установлено, что ответчик не занимается предпринимательской деятельностью, не состоит в штате юридического лица, является действующим военнослужащим, проходит службу по контракту с <данные изъяты>. по настоящее время, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения, связанные с проведением в квартире истца строительно- ремонтных работ, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», что исключает удовлетворение заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и штрафа, взыскание которых предусмотрено названным законом.

    По изложенным основаниям, решение суда в части взыскания с фио в пользу фио штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

    В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

     решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года отменить в части взыскания с фио в пользу фио штрафа в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи