Решение по делу № 2-150/2023 от 23.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр                                 05 июля 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Башкирская медь» Китиковой Р.Р.,

при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веремеенко к ООО «Башкирская медь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Веремеенко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Башкирская медь» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДАФ государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и находящегося под управлением Бакина Б.Г. и автомобилем марки «КаМАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Якоб Ю.И., принадлежащего на праве собственности ответчику, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика в ПАО «Росгосстрах». СПАО «Ингосстрах» истцу выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа равна 3211290 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП 1676235 руб., стоимость годных остатков 288436 руб. и ссылаясь на положения ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать разницу между причинённым ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 987799 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13078 руб.

В последующем истец, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 747300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13078 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, как на стороне истца, так и на стороне ответчика Бакин В.Г., Якоб Ю.И., СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля марки «КаМАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Якоб Ю.И. не имеется, ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния автомобильной дороги и сумма ущерба завышена.

Суд, выслушав лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки «ДАФ XF 35460», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответчику принадлежит на праве собственности транспортное средство автомобиль марки «КаМАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДАФ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бакина В.Г. и автомобилем марки «КаМАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Якоб Ю.И., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки «КаМАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Якоб Ю.И. отказано в связи с отсутствием состава по факту дорожно-транспортного происшествия, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07:45 часов на автодороге Магнитогорск – Ира водитель Якоб Ю.И. управляя вышеназванным транспортным средством при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки ДАФ XF 35460, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ответчика в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде страховой выплаты, СПАО «Ингосстрах» признав данное ДТП страховым случаем, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца составляет без учета износа 1302986,28 руб., с учетом износа 745289,55 руб. истцу ДД.ММ.ГГГГг. выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба в размер 987799 руб., которая ответчиком оставлено без удовлетворения.

Между сторонами по делу возник спор о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., произведенного ООО «Коллегия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму 1147300 руб., с учетом износа 597900 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП 1856700 руб., на момент составления заключения 1986200 руб., поскольку восстановительная стоимость автомобиля истца без учета износа не превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства полная гибель транспортного средства не наступила, расчет годных остатков не произведен.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, следовательно, ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должен нести ответчик в связи с чем, исковые требования истца к ответчику правомерны и подлежат удовлетворению.

Определяя сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и учитывая вышеизложенные нормы материального права, установленные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 747300 руб. (1147300 руб. сумма причиненного материального ущерба – 400000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Как усматривается из материалов дела, истцом также понесены расходы на услуги оценщика согласно квитанции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10000 руб.

Принимая во внимание, что необходимость вышеназванных расходов вызваны виновными действиями ответчика, суд признает вышеуказанную сумму расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы 10000 руб.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба в размере 747300 руб. возникло у ответчика в силу закона, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГг. (с момента направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 32553,62 руб. (747300 руб. х 212 х7,5/100/365)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждено распиской о получении представителем истца денежных средств в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13078 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, требования разумности и справедливости, учитывая, объем оказанных представителем истца услуг в виде составления и подачи искового заявления, направления претензии в адрес ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а также в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 9893,90 руб.,

Как усматривается из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., доверенность выдана истцом представителю Кушнину В.А. и Исмагилову У.Б., представлять его интересы и вести дело по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, с учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку доверенность хоть и выдана для участия представления интересов истца по вышеуказанному ДТП, однако, доверенность выдана осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов истца доверителя во всех правоохранительных органах, страховых компаниях, и иных учреждениях и организациях, кроме того, для оригинал доверенности в судебном заседании истцом не представлен.

Доводы представителя ответчика о том, что вина ответчика в дорожно – транспортном происшествии не установлена, так как определением от 02 ноября 202г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, не исключает виновность ответчика и причинении ущерба имуществу истца.

Как следует из объяснений Якоб Ю.И., данных после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. он двигался на автомобиле «Камаз» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по дороге Магнитогорск-Ира на 110 км стояли на арийках автомобили, чтобы не создать аварийных ситуаций попытался объехать транспортные средства. При попытке подъема в гору автомобиль пробуксовывал, при попытке торможения автомобиль покатился назад в связи со скользким покрытием, и то, что подъем был не подсыпан, произошел удар с автомобилем сзади.

Из объяснений Бакина Г.В. следует, что он двигался по маршруту Магнитогорск-Ира при движении на 110 км не получилось подняться на подъем в результате он остановился, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийный остановки, попытался предпринять попытку подъема, осыпал дорожное покрытие, после чего его объехал автомобиль «Камаз» государственный регистрационный знак <данные изъяты> который не смог подняться, в результате чего покатился назад и получилось столкновение с автомобилем ДАФ XF 35460.

Таким образом, из вышеприведенных объяснений следует, что при движении по дороге водителю автомобиль «Камаз» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Якоб Ю.И. было известно о плохих погодных условиях, что с учетом пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ обязывало водителя автомобиля выбрать такую скорость движения, которая могла обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, однако вышеуказанный водитель не избрал безопасную скорость для движения транспортного средства в плохих погодных условиях, не смог безопасно вести и удержать на своей полосе управляемое им транспортное средство и совершил столкновение с автомобилем истца, причинив при этом автомобилю истца механические повреждения, поэтому ответчик как собственник автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак О182ЕВ102 несет ответственность по возмещению истцу причинённого ущерба.

Так как, истец при предъявлении искового заявления государственную пошлину по требованиям о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил, с ответчика в доход бюджета МР Хайбуллинский район РБ надлежит взыскать государственную пошлину по данным требованиям в размере 1176,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Веремеенко к ООО «Башкирская медь» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирская медь» ( ) в пользу Веремеенко сумму материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием в размере 747300 руб., расходы на оценщика в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9893,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32553,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Башкирская медь» в доход бюджета МР Хайбуллинский район РБ государственную пошлину в размере 1176,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.