Решение от 12.08.2024 по делу № 2-1726/2024 от 19.06.2024

№2-1726/2024

26RS0017-01-2024-002530-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                                                                   город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., с участием истца Хромова И.П., представителя ответчика Аникина Д.В. на основании доверенности Деева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромова Игоря Петровича к Аникину Дмитрию Викторовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применении индексацию, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Хромов И.П. обратился с иском к Аникину Дмитрию Викторовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применении индексацию, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хромовым И.П. и ответчиком Аникиным Д.В. заключен договор купли-продажи №, согласно которого ответчик передает истцу в пользование автомобиль «Тойота Камри», 2018 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 1765000 рублей в день подписания договора, а истец обязуется выкупить предмет договора в течении двух лет с даты заключения договора, оплачивая каждые десять календарных дней 19000 рублей с даты подписания договора до момента выплаты полной стоимости переданного имущества.

По условиям договора после внесения всей суммы стоимости автомобиля ответчик должен был передать истцу паспорт технического средства на автомобиль, с целью реализации права истца зарегистрировать в ГИБДД приобретенное транспортное средство на свое имя. По условиям договора приобретаемый автомобиль состоял под обременением прав АО «Тойота банк».

В момент заключения договора истец передал ответчику в счет оплаты приобретаемого автомобиля 400000 рублей наличными, а обязательные платежи каждые 10 дней вносил на банковскую карту ПАО Сбербанк №, оформленную на имя истца, но находящуюся в распоряжении ответчика. Последний взнос произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истцом выполнены условия договора купли-продажи в полном объеме.

Ответчик, получив полную оплату цены договора, отказался передать в распоряжения истца ПТС, пояснив при этом, что автомобиль продолжает находиться в залоге у АО «Тойота банк», поскольку им ответчиком не в полном объеме выполнены условия договора лизинга, на основании которого указанное транспортное средство было приобретено ответчиком.

Далее по обоюдной устной договоренности было определено, что ответчик в течение одного года за счет личных денежных средств погасит обязательства перед АО «Тойота банк» и передаст истцу ПТС на автомобиль.

По истечению года после достижения устной договоренности ответчик не передал истцу ПТС на автомобиль, поясняя свой отказ ведением судебных споров с банком и отсутствием финансовой возможности погасить свой долг перед банком, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по факту совершенных им мошеннических действий. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Передав ответчику полную стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не получил в свою собственность указанное движимое имущество, то есть ответчиком нарушено условие договора, указанное в пункте 2.1.2 о передаче ПТС покупателю в течение 10 после оплаты товара в полном объеме.

Данное условие является существенным, а его невыполнение повлекло нарушение прав истца.

Кроме того, ответчик не мог распоряжаться чужой собственностью и заключать с истцом договор купли-продажи автомобиля, которым он владел на основании договора лизинга, до истечения срока договора лизинга.

Заключая договор купли-продажи автомобиля истец исходил из порядочности ответчика, то есть добросовестно заблуждался в отношении обстоятельства, а именно того, что ответчик исполнит условия договора лизинга и по истечение двух лет, передаст истцу подлинник ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик закрыл свой вид деятельности (сдача в аренду автомобилей), в ФНС России как индивидуального предпринимателя, в связи с чем, выполнение пассажирских перевозок истцом в качестве водителя такси агрегатора «Яндекс Такси» с использованием автомобиля «Тойота Камри», 2018 года выпуска, г.р.з. В646НН, 777, стало невозможным. Невозможно стало и использовать истцом данного автомобиля в личных целях, поскольку на кузов автомобиля нанесены цветографические символы бренда - агрегатора «Яндекс Такси», что запрещает его использование на территории <адрес>, где проживает истец.

Истец полагает, что сделка, совершенная между сторонами недействительна, поскольку последствия ее заключения существенным образом нарушили право собственности истца на объект движимого имущества.

На основании изложенного, истец просит:

- признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хромовым Игорем Петровичем и Аникиным Дмитрием Викторовичем недействительным;

- взыскать с Аникина Дмитрия Викторовича в пользу Хромова Игоря Петровича денежные средства в размере 1765000 рублей, оплаченных последним в рамках договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Аникина Дмитрия Викторовича в пользу Хромова Игоря Петровича убытки, в виде упущенной выгоды, понесенных истцом вследствие неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства, в размере 1414462 рубля 84 копейки;

-взыскать с Аникина Дмитрия Викторовича в пользу Хромова Игоря Петровича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296990 рублей 75 копеек;

-применить к присужденной судом денежной сумме в размере 1765000 рублей индексацию в размере, определенном официальной статистической информацией об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, со дня вступления настоящего решения в законную силу на день его исполнения;

-взыскать с Аникина Дмитрия Викторовича в пользу Хромова Игоря Петровича компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями первого, в размере 500000 рублей;

-взыскать с Аникина Дмитрия Викторовича в пользу Хромова Игоря Петровича судебные издержки, понесенные последним в связи с обращением в суд за защитой своих прав и интересов - государственную пошлину в размере 26184 рубля 02 копеек.

Истец Хромов И.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Аникина Д.В. на основании доверенности Деев М.В. в судебном заседании и отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, последующим основаниям.

В сентябре 2021 года истец связался с ответчиком и сообщил о якобы полной выплате стоимости автомобиля, а также стал требовать передать ему ПТС автомобиля, при этом направил ответчику индивидуальные выписки по карте, переданной ответчику: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. на сумму 699 275,00 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. на сумму 695 846,00 рублей.

В данных выписках указано, что при их формировании держателем карты, то есть истцом, выбран тип операции: «только зачисления».

Ответчик указал истцу, что указанные выписки не подтверждают факт получения ответчиком денежных средств на общую сумму 1395121 рубль в связи с тем, что собственником банковской карты является истец, который помимо зачислении денежных средств на данную карту, мог также совершать и переводы с этой карты на иные банковские карты, находящиеся в распоряжении истца. В связи с этим ответчик попросил истца направить ему выписки по банковской карте, в которых буду отображены все операции зачисления, списания, снятия наличных денежных средств, что истец категорически отказался делать.

Истец фактически отказался провести сверку расчетов по договору и документально подтвердить факт выплаты полной стоимости автомобиля в размере 1765000 рублей, а также иных расходов, предусмотренных пунктом 4.3. договора.

Доводы истца о том, что он исполнил свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатил полную стоимость автомобиля не соответствуют действительности, так как материалами дела доказано только перечисление денежных средств в сумме 1395121 рублей на карту, принадлежащую истцу, но не доказано получение указанной суммы ответчиком, а также не предоставлены доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 400000 рублей в качестве задатка.

До заключения договора купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец арендовал у ответчика указанный в иске автомобиль.

При этом истец был информирован ответчиком о том, что автомобиль приобретен в кредит, о чем также указано в пункте 1.3. договора аренды, согласно которого арендатор гарантирует, что на момент заключения договора транспортное средство не находится под арестом, не обременено правами или притязаниями третьих лиц (кроме кредитных обязательств собственника").

До ДД.ММ.ГГГГ (до внесения изменений в закон о такси (ФЗ N 580-ФЗ) оформить разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси могли только юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В материалах дела (лист дела 42) имеется справка о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2019 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ истец поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Истец по делу с ДД.ММ.ГГГГ, и как минимум, по дату выдачи указанной справки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, не являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения договора купли-продажи) и по ДД.ММ.ГГГГ истец вообще не имел права осуществлять на автомобиле «Тайота Камри», госномер №, пассажирские перевозки легковым такси.

Считает, что имея в распоряжении бессрочный договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, выданное ИП Аникину Д.В., истец незаконно осуществлял пассажирские перевозки в качестве водителя такси на автомобиле «Тайота Камри», госномер №, то есть занимался нелегальным предпринимательством.

При этом, вводя суд в заблуждение, предоставил в материалы дела справки №, №, № из Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, которые подтверждают его доход от деятельности по перевозке пассажиров, которой он занимался нелегально, требует в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1414462,84 рублей.

Истец указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены условия договора купли-продажи автомобиля в полном объеме. А также указал, что якобы по обоюдной устной договоренности было определено, что ответчик в течение одного года за счет личных денежных средств погасит обязательства перед АО «Тойота банк» и передаст истцу ПТС на автомобиль.

Однако, никаких устных договоренностей между истцом и ответчиком не было, указанный выше довод истца не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратил деятельность как ИП, что сделало невозможным для истца использование автомобиля для осуществления пассажирских перевозок легковым такси, что по мнению ответчика и послужило основанием для отказа со стороны истца в исполнении своих обязательств по договору купли-продажи и полной оплаты стоимости автомобиля.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что для передачи истцу ПТС автомобиля, последнему необходимо полностью оплатить стоимость автомобиля, предусмотренную договором купли-продажи в размере 1765000 рублей и предоставить в адрес ответчика подтверждение факта оплаты, так как денежные средства перечислялись истцом на банковскую карту, оформленную на имя истца, к реквизитам и балансу которой у ответчика не было доступа, однако истец отказался доказать факт оплаты всей стоимости автомобиля и предоставить ответчику все необходимые документы.

Таким образом, ответчик изъявлял и изъявляет желание исполнить договор купли-продажи в полном объеме, но ответчик сам по факту отказался исполнять указанный договор и под вымышленными предлогами обратился в суд с настоящим иском не с целью обогатиться за счет ответчика.

Истец фактически отказался исполнять договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в нежелании оплачивать полную стоимость автомобиля, что не является основанием для признания сделки недействительной, а также для удовлетворения сопутствующих исковых требований по взысканию упущенной выгоды, морального вреда и процентов в рамках статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Аникин Д.В., третье лицо АО «Тойота Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договор данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хромовым И.П. и ответчиком Аникиным Д.В. заключен договор купли-продажи №, согласно которого ответчик передает истцу в пользование автомобиль «Тойота Камри», 2018 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 1765000 рублей в день подписания договора, а истец обязуется выкупить предмет договора в течении двух лет с даты заключения договора, оплачивая каждые десять календарных дней 19000 рублей с даты подписания договора до момента выплаты полной стоимости переданного имущества. (л.д.26-29)

Согласно индивидуальным условиям договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ Аникин Д.В. заключил с АО «Тойота Банк» кредитный договор на сумму 1557117 рублей под 12,80 % годовых на 60 месяцев для приобретения транспортного средства Тойота Камри, 2018 года выпуска, VIN № c условием залога.

Из письма АО «Тойота Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средстве Тойота Камри, 2018 года выпуска, VIN № не обременено залогом, в связи с погашением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Тойота Камри», 2018 года выпуска, г.р.з. № является Аникин Д.В. (л.д. 30)

В обоснование исковых требований истцом приложены к исковому заявлению копии расшифровки операций ПАО «Сбербанк» по карте Visa classic ****7853. (л.д.31-36)

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Аникина Д.В. по заявлению Хромова И.П. отказано. (л.д.38)

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес>. (л.д.41)

Как следует справки № от ДД.ММ.ГГГГ, Хромов И.П. поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, также истцом представлены справки о доходе. (л.д.42, 43-45)

В обоснование несогласия с исковыми требованиями ответчиком предоставлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи, согласно которому Аникин Д.В. передал Хромову И.П. спорное транспортное средство в аренду сроком на год, если стороны не заявят о намерении расторгнуть договор, то он продляется на тот же срок.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий до-пущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015).

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст.154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылается на то обстоятельство, что им в полном объеме выплачены денежные средства по спорному договору, но автомобиль ответчиком ему не передан, и на о, что ответчик не мог распоряжаться автомобилем, находящимся в залоге у банка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец принял автомобиль ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, о чем сторонами был подписан акт приемки транспортного средства, доказательств того, что истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатил полную стоимость автомобиля не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды автомобиля, согласно которому истец был информирован о том, что автомобиль приобретен в кредит, о чем указано в пункте 1.3. договора аренды, согласно которого арендатор гарантирует, что на момент заключения договора транспортное средство не находится по арестом, не обременено правами или притязаниями третьих лиц (кроме кредитных обязательств собственника").

Доказательств иного суду истцом не представлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий недействительности сделки.

Как следует из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в под-разделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) внесены изменения в указанные выше статьи, в том числе в ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

С настоящим иском Хромов И.П. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда возник спор между сторонами.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения пропуска трехлетнего срока исковой давности по заявленным представителем ответчика основаниям суд не усматривает.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Резюмируя изложенное в совокупности, принимая во внимание исследованные материалы, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хромовым Игорем Петровичем и Аникиным Дмитрием Викторовичем не содержит условий для признания его недействительным, в связи с чем, исковые требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хромовым Игорем Петровичем и Аникиным Дмитрием Викторовичем недействительным отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применении индексацию, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1765000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1414462 ░░░░░ 84 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 296990 ░░░░░░ 75 ░░░░░░;

-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1765000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26184 ░░░░░ 02 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░