Решение по делу № 5-7/2024 от 27.02.2024

Дело № 5 - 7 /2024

УИД 42RS0026-01-2023-000341-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тисуль                                                                                       27 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Мотивированное постановление изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Барсукова В.В., находящаяся по адресу: Кемеровская область, Тисульский муниципальный округ,                              пгт. Тисуль, ул. Пролетарская, 37,

     с участием защитника Кунгурцевой Н.П. – Ростова А.С.,

     потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), в отношении

Кунгурцевой Н.П. ...

ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

27 февраля 2024 в Тисульский районный суд Кемеровской области из Кемеровского областного суда на новое рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Кунгурцевой Н.П. для рассмотрения по существу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14 июля 2022, 30 апреля 2022 в пгт. Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области около 02:00 часов в доме № 52 по ул. Ленина в кафе «Престиж», Кунгурцева Н.П. умышленно причинила телесные повреждения Потерпевший №1, чем причинила ей физическую боль, т.е. побои. Согласно выводу заключения СМЭ ... от ...: кровоподтеки ... не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, т.е. повреждение, не причинившее вред здоровью», но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Из объяснений Кунгурцевой Н.П. в протоколе, следует, что она с протоколом не согласна (т. 1 л.д. 40).

Кунгурцева Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 20), просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на больничном с 24.04.2024 по 03.05.2024.

В ходе судебного разбирательства 04 апреля 2024 года Кунгурцева Н.П. с составленным протоколом не согласилась, вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признала и показала, что 30.04.2022 она находилась в кафе «Престиж». Время не помнит, возле барной стойки между ней и потерпевшей              Потерпевший №1 произошла словесная перепалка, из-за того, что Потерпевший №1 схватила ее за волосы. Побои Потерпевший №1 не наносила.

Адвокат Кунгурцевой Н.П. – Шкутов Д.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 25).

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 .... в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 22). Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 04.04.2024 представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ... считал, что дело по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Кунгурцевой Н.П. должно быть прекращено, так как в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судом предпринимались меры для вызова в судебное заседание свидетелей    Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО6, однако свидетели в суд не являлись, принудительный привод исполнен не был.

      Свидетель Свидетель №4 согласно информации военного комиссара Тисульского и Тяжинского районов Кемеровской области – Кузбасса ФИО7 от 25.03.2024 убыл на военную службу по контракту с ... (т. 1 л.д. 217).

Оснований для признания в судебное заседание обязательной явки                      Кунгурцевой Н.П., адвоката Шкутова Д.Л., представителя потерпевшей ... суд не усматривает. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

В связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, а также свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №5,                          ФИО6, Свидетель №4.

В удовлетворении ходатайства Кунгурцевой Н.П., адвоката Ростова А.С. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Кунгурцевой Н.П. на больничном, а также истребованием документов судом отказано, о чем вынесены определения.

В судебном заседании адвокат Кунгурцевой Н.П. – Ростов А.С. полагает, что вина Кунгурцевой Н.П. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не доказана. Совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что Кунгурцева Н.П. нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения, в деле не имеется. Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили, что Кунгурцева Н.П. наносила удары. В заявлении Потерпевший №1 указала о привлечении к административной ответственности Русских, которого оправдали. Кунгурцева не признавала вину с начала рассмотрения дела.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила привлечь                    Кунгурцеву Н.П. к административной ответственности за нанесение ей побоев, и пояснила, что 30.04.2022 она вместе с сожителем ФИО25, Свидетель №7 находились в кафе «Престиж». Между ней и Кунгурцевой произошел конфликт, в ходе которого ... оттолкнул ее рукой в лоб, после чего Кунгурцева села сверху, пнула в бок, сжимала ногами, нанесла ей не менее 10-12 ударов по лицу и всему телу, отчего она испытала физическую боль. Все документы по поводу телесных повреждений имеются в материалах дела.    30.04.2022 она написала заявление о том, что ей нанес побои .... В полицию о привлечении Кунгурцевой Н.П. она обратилась 18.06.2022, поскольку ранее писала заявление на эмоциях, ... ее сильно обидел, основные травмы нанес он. Участковый ФИО4 отказывался брать от нее заявление неоднократно.

Свидетель Свидетель №2 допрошенный в ходе судебного разбирательства 04.04.2024, показал, что 30.04.2022 он вместе с сожительницей Потерпевший №1, Свидетель №7, находились в кафе «Престиж». Между Кунгурцевой и Потерпевший №1 произошел конфликт. ... оттолкнул Потерпевший №1, отчего она упала к барной стойке спиной на пол. После чего, Кунгурцева ударила Потерпевший №1 пинком, куда пояснить не может, села на ноги и стала наносить удары в область туловища, лица Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №7 допрошенная в ходе судебного разбирательства 04.04.2024, показала, что Потерпевший №1 является ее двоюродной сестрой. Поводов для оговора неприязненных отношений к Кунгурцевой и Потерпевший №1 не имеет. 30.04.2022 она находилась в кафе «Престиж». Между Кунгурцевой и Потерпевший №1 произошла словесная перепалка. У Потерпевший №1 с ... произошла драка. Где в это время находилась Кунгурцева не помнит.

В ходе дополнительного допроса 24.04.2024 свидетель Свидетель №7 показала, что она не видела, как Кунгурцева наносила удары Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №6 допрошенная в ходе судебного разбирательства 04.04.2024, показала, что Кунгурцева является ее сестрой, показания давать согласна. Поводов для оговора неприязненных отношений к Кунгурцевой и Потерпевший №1 не имеет. 30.04.2022 она находилась в кафе «Престиж». Между Кунгурцевой и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Драки между Потерпевший №1 и Кунгурцевой не было.

Свидетель ФИО4 .... допрошенный в ходе судебного разбирательства 19.04.2024, показал, что он работал УУП Отделения МВД России «Тисульское». Поводов для оговора неприязненных отношений к Кунгурцевой и Потерпевший №1 не имеет. От Потерпевший №1 поступило заявление о причинении ей телесных повреждений мужчиной по имени ФИО3 в кафе «Престиж» в пгт. Тисуль. Было возбуждено дело об административном правонарушении, опрошены лица. Согласно заключения эксперта Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью. Он брал объяснения от Потерпевший №1, которая в свободном рассказе пояснила о причинении ей телесных повреждений мужчиной по имени ФИО3. В отношении Кунгурцевой жалоб не было. О привлечении к административной ответственности Кунгурцевой Потерпевший №1 обратилась в июне 2022. До и после этого времени, Потерпевший №1 и ФИО25 с заявлением и дополнительными объяснениями к нему не обращались. С 01.07.2022 до 01.10.2022 находился в командировке, а затем два месяца в отпуске.

Свидетель ФИО10 допрошенный в ходе судебного разбирательства 24.04.2024, показал, что поводов для оговора неприязненных отношений к Кунгурцевой и Потерпевший №1 не имеет. 30.04.2022 он находился в кафе «Престиж». По обстоятельствам произошедшего ничего пояснить не может. В отношении него вынесен оправдательный приговор по ч. 1 ст. 115 УК РФ по делу частного обвинения в отношении потерпевшей Потерпевший №1.

Выслушав участников процесса, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В материалах дела об административном правонарушении, представлены следующие доказательства:

- копия рапорта УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО9 от 19.06.2022 об обстоятельствах произошедших событий 30.04.2022 около 02.00 час. в кафе «Престиж», по адресу пгт. Тисуль, ул. Ленина, 52. Зарегистрировано в КУСП ... от 19.06.2022 ( т. 1 л.д. 1),

- копия рапорта оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО11, из которого следует, что 30.04.2022 в дежурную часть поступило сообщение из ГБУЗ РБ Тисуль, о том, что 30.04.2022 в 02.33 час. в санпропускник обратилась Потерпевший №1 с телесными повреждениями. Зарегистрировано в КУСП ... от 30.04.2022 ( т. 1 л.д. 2),

- копия рапорта оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО12, из которого следует, что 30.04.2024 в 17.32 час. поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 30.04.2022 в п. Тисуль, ул. Ленина, в кафе «Престиж» ей причинены телесные повреждения. Зарегистрировано в КУСП ... от 30.04.2022 (т. 1 л.д. 3),

- копия рапорта оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО12, из которого следует, что в пгт. Тисуль, в кафе «Престиж» причинены телесные повреждения Потерпевший №1. Просит приобщить данное сообщение к материалам ранее зарегистрированного сообщения КУСП ... от 30.04.2022 ( т. 1 л.д. 4),

- копия рапорта оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО11, из которого следует, что 02.05.2022 в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 ... о том, что 30.04.2022 в 02.33 час. в пгт. Тисуль, ул. Ленина мужчина по имени ФИО3 причинил ей побои. Зарегистрировано в КУСП ... от 02.05.2022 (т. 1 л.д. 5),

- копия рапорта оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО11 от 02.05.2022, из которого следует, что в ЕДДС по Тисульскому району обратилась Потерпевший №1, и сообщила, о том, что 30.04.2022 около 02.33 час. в пгт. Тисуль, ул. Ленина, ей причинил побои мужчина по имени ФИО3. Просит приобщить данное сообщение к материалам ранее зарегистрированного сообщения КУСП ... от 30.04.2022 (т. 1 л.д. 6),

- копия рапорта оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО13, из которого следует, что 04.05.2022 в 17.40 час. в дежурную часть поступило сообщение от Хвастова, о том, что 04.05.2022 в ГБУЗ «Тисульская РБ» поступило извещение об обращении 30.04.2022 с побоями                    Потерпевший №1. Зарегистрировано в КУСП ... от 04.05.2022 (т. 1 л.д. 7),

- копия рапорта оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО13 от 04.05.2022, из которого следует, что из ГБУЗ «Тисульская РБ» поступило извещение об обращении 30.04.2022 с побоями                    Потерпевший №1. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ... от 04.05.2022 (л.д. 7). Просит приобщить данное сообщение к материалам ранее зарегистрированного сообщения КУСП ... от 30.04.2022 (т.1 л.д. 8),

- копия постановления и извещение ГБУЗ Тисульская РБ от 04.05.2022, согласно которого 30.04.2022 в учреждение обратилась Потерпевший №1, диагноз ... ( т. 1 л.д. 9-10),

- копия заявления Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности мужчину по имени ФИО3, который 30.04.2022 примерно в 01.01 час. нанес ей побои руками не менее трех раз в область головы, тем самым причинил ей физическую боль (т. 1 л.д. 11),

- копия письменных объяснений Потерпевший №1 от 30.04.2022, из которых следует, что 29.04.2022 в вечернее время, она вместе с сожителем ФИО14, Свидетель №7 находились в кафе «Престиж» на ул. Ленина в пгт. Тисуль, пило пиво. Между ней и незнакомой девушкой произошел конфликт, в ходе которого, парень ФИО3 заступился за девушку, ударил ее рукой не менее трех раз в область лица, отчего она упала на пол и испытала физическую боль. После чего они уехали домой. У нее кружилась голова, текла кровь в области затылка. Она обратилась в больницу (т. 1 л.д. 12),

- копия письменных объяснений Свидетель №2 от 30.04.2022, из которых следует, что 30.04.2022 он сожительницей Потерпевший №1 находился в кафе «Престиж». У Потерпевший №1 с незнакомой девушкой произошел конфликт, в ходе которого за девушку заступился парень по имени ФИО3, нанес ей не менее трех ударов по голове, отчего Потерпевший №1 упала на пол. 28.05.2022 Свидетель №2 дополнительно пояснил, что после того, как Потерпевший №1 упала на пол от удара ФИО3, на Потерпевший №1 накинулась девушка с которой был конфликт. Потерпевший №1 вырвалась, подошла к ФИО3, он ударил ее кулаком в голову, отчего она упала. После чего они ушли домой, Потерпевший №1 начало тошнить и кружиться голова, они обратились в санпропускник (т. 1 л.д. 13),

- копия заключения эксперта ... от 04.05.2022, согласно которой у                     Потерпевший №1 обнаружены ..., что подтверждается данными врачебной справки от 30.04.2022г., данными объективного осмотра от                     04.05.2022 г., расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); ... что подтверждается данными объективного осмотра от 04.05.2022г., данными врачебной справки от 30.04.2022г., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все обнаруженные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок, не противоречащий обстоятельствам дела - 30.04.2022 г.. Учитывая отсутствие осмотра потерпевшей ... ... в представленной медицинской документации, отсутствие динамического наблюдения и обследования врачей специалистов. Подтвердить, либо исключить наличие закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не представляется возможным ( т. 1 л.д. 17-18),

- копия письменных объяснений ФИО10 от 02.06.2022, из которых следует, что 30.04.2022 около 02.00 час. он находился в кафе «Престиж». Возле барной стойки две женщины в состоянии алкогольного опьянения начали драться между собой, он развернул их в разные стороны. В это время, муж одной из женщин, подошел к нему сзади, нанес несколько ударов. После чего, женщина накинулась на него сзади, нанесла удары по голове. Подошли посторонние люди, оттащили их и вывел на улицу (т. 1                         л.д. 20),

- копия письменных объяснений Свидетель №4 от 02.06.2022, из которых следует, что 30.04.2022 около 02.00 час. он находился в кафе «Престиж». Возле барной стойки    произошла драка двух женщин в состоянии алкогольного опьянения, во время которой женщины падали на пол. ФИО10 оттащил их в разные стороны (т. 1 л.д. 22),

- копия письменных объяснений Потерпевший №1 от 18.06.2022, из которых следует, что к дополнению к объяснению, она пояснила, что 30.04.2022 Кунгурцева Н.П. спровоцировала конфликт между ними. ФИО10 нанес ей один удар в область лица, от которого она упала на пол. Кунгурцева Н.П. накинулась на нее сверху, избивала. Она вырвалась, пошла разнимать ... и ее сожителя. В этот момент ... нанес ей второй удар в лоб, от которого она упала на барную стойку. ... (т. 1 л.д. 23),

- копия письменных объяснений Свидетель №5 от 18.06.2022, из которых следует, что 30.04.2022 около 02.00 час. он находился в кафе «Престиж» возле барной стойки. Рядом две женщины в состоянии опьянения скандалили между собой. ФИО10 оттолкнул их в разные стороны. ФИО14 сожитель Потерпевший №1 накинулся на ..., он разнял их. После чего, увез их домой, а затем вернулся в кафе. Телесных повреждений у Потерпевший №1 не видел, кроме крови на затылке. Чтобы кто-то бил Потерпевший №1 он не видел. Через час Потерпевший №1 и ФИО25 вернулись в кафе (т. 1 л.д. 25),

- копия врачебной справки ГБУЗ «Тисульская районная больница им. А.П. Петренко» от 30.04.2022, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружен ушиб и кровоподтек .... Рекомендовано консультация ... ( т. 1 л.д. 26),

- копия письменных объяснений Кунгурцевой Н.П. от 28.05.2022, из которых следует, что 30.04.2022 она находилась в кафе «Престиж» возле барной стойки, почувствовала, как Потерпевший №1 схватила за волосы ее сзади, между ними произошел конфликт. Никто никого не толкал, побоев не наносил (т. 1 л.д. 28),

- копия письменных объяснений Свидетель №6 от 28.05.2022, из которых следует, что 30.04.2022 она находилась в кафе «Престиж». Между Потерпевший №1 и Кунгурцевой произошла потасовка, которую прекратил ФИО3. ФИО3 никого не бил, побоев никому не наносил (т. 1 л.д. 29),

- копия письменных объяснений Свидетель №7 от 29.06.2022, из которых следует, что 30.04.2022 в ночное время она находилась в кафе «Престиж». Когда они танцевали Потерпевший №1 задела за волосы Кунгурцеву за волосы, между ними произошел конфликт. ... предложил Потерпевший №1 сесть за стол и толкнул ее. В это время ФИО25 заступился, пытался ударить .... Потерпевший №1 подбежала к ..., пыталась ударить .... ... нанес один удар в область лица Потерпевший №1, от которого она упала и ударилась затылком о барную стойку, на затылке я видела кровь. После чего, их увезли домой (т. 1 л.д. 30),

- заявление Потерпевший №1 от 18.06.2022, согласно которого она просит привлечь к ответственности Кунгурцеву Н., которая 30.04.2022 примерно в 01.01 час. нанесла ей побои ногами и руками не менее трех раз в область левого подреберья, лица, головы, шеи, рук и телу, тем самым причинила ей физическую боль, и принесла ей значительный ущерб, так как во время побоев сорвала с уха золотую серьгу и золотую цепочку с крестиком, которые были утеряны (т. 1 л.д. 33),

-заключение эксперта ... от 04.07.2022, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлено:

- ушибленная рана ... расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель),

- кровоподтеки ... не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все обнаруженные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок, не противоречащий обстоятельствам дела - 30.04.2022 г.. Учитывая отсутствие осмотра ... в представленной медицинской документации, отсутствие динамического наблюдения и обследования врачей специалистов, подтвердить либо исключить наличие ... травмы ..., не представляется возможным (т. 1 л.д. 38-39).

С учетом представленных доказательств, суд не оспаривает наличие у                       Потерпевший №1 телесных повреждений, подтвержденных медицинскими документами и заключением эксперта.

С учетом показаний участников судебного разбирательства, суд также считает установленным наличие конфликтной ситуации, произошедшей 30.04.2022 г. в ночное время в кафе «Престиж» в пгт. Тисуль, на ул. Ленина, д. 52 между Кунгурцевой Н.П. и Потерпевший №1.

Вместе с тем, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не нашли своего бесспорного подтверждения - неопровержимые доказательства того, что Кунгурцева Н.П. умышленно причинила телесные повреждения Потерпевший №1, то есть сознавала противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия и желала наступления таких последствий или сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично, в материалах дела отсутствуют, и в ходе судебного разбирательства судом не получены.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО10, Свидетель №4 (т. 1 л.д. 20, 22) следует, что между женщинами произошла драка. Однако сколько ударов и кто кому их нанес, они не пояснили.

Обстоятельства, изложенные в заявлении и показаниях потерпевшей                        Потерпевший №1, ее сожителя ФИО14 не подтвердили свидетели Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, присутствовавшие при конфликтной ситуации.

Сами по себе медицинские документы и заключения экспертов о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1, а также рапорта сотрудников полиции, не являются безусловными доказательствами совершения Кунгурцевой Н.П. административного правонарушения, поскольку не подтверждаются совокупностью иных доказательств, достоверно свидетельствующих об этом.

Представленная по запросу суда выписка из амбулаторной карты ... Потерпевший №1 частного учреждения здравоохранения «Поликлиника Овум» (т. 1 л.д. 207-209), согласно которой Потерпевший №1 установлен ... Анамнез заболевая: .... Данные жалобы отмечает после травмы 30 апреля 2022 ...), была избита в кафе мужчиной. На руках выписка из больницы ГБУЗ «РБ Тисульского района» хирургическое отделении. Клинический диагноз: ... ... также не подтверждает причинение Кунгурцевой Н.П. телесных повреждений Потерпевший №1.

Таким образом, анализ приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не позволяет прийти к однозначному выводу о доказанности вины Кунгурцевой Н.П. в умышленном нанесении побоев Потерпевший №1.

     При этом, потерпевшая обратилась с заявлением о привлечении Кунгурцевой Н.П. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ более чем через один месяц после конфликта. Первоначально в заявлении и объяснениях Потерпевший №1 указывала, что побои ей нанес мужчина по имени ФИО3. О том, что Кунгурцева нанесла ей побои, она не указывала. Факт обращения с заявлением спустя столь длительное время потерпевшая Потерпевший №1 объяснила тем, что в полицию о привлечении Кунгурцевой Н.П. она обратилась 18.06.2022, поскольку ранее писала заявление на эмоциях, ... ее сильно обидел, основные травмы нанес он. Участковый ФИО4 отказывался брать от нее заявление неоднократно. Однако, данные доводы потерпевшей опровергаются показания участкового ..., который в судебном заседании пояснил, что он брал объяснения от Потерпевший №1, которая в свободном рассказе пояснила о причинении ей телесных повреждений мужчиной по имени ФИО3. В отношении Кунгурцевой жалоб не было. О привлечении к административной ответственности Кунгурцевой, Потерпевший №1 обратилась в июне 2022. До и после этого времени, Потерпевший №1 и ФИО25 к нему с заявлением и дополнительными объяснениями к нему не обращались.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о доказанности вины Кунгурцевой Н.П. в нанесении побоев Потерпевший №1, учитывая требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Кунгурцевой Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 14.06.2022 года составлен с нарушением требований закона, а именно, не расписан состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не указано в результате каких действий Кунгурцевой Н.П. были причинены побои потерпевшей Потерпевший №1, не указано количество нанесения ударов и место их нанесения, а указано лишь на причинение физической боли Потерпевший №1 и заключение эксперта.

Возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Кунгурцевой Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Кунгурцевой Н.П. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу, поскольку в действиях Кунгурцевой Н.П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1                    ст. 115 УК РФ, судом не установлено по вышеизложенным основаниям, в связи с чем, доводы представителя потерпевшей Дунаева А.В. о прекращении производства по делу по данным основаниям суд считает необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном                     ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кунгурцевой Н.П. прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                     В.В. Барсукова