Решение по делу № 33-14176/2021 от 10.11.2021

Судья Полякова Т.П. 24RS0023-01-2021-000320-19

Дело № 33-14176/2021

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Варыгина Григория Николаевича к Сухобузимскому межрайонному следственному отделу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Варыгина Г.Н.

на определение Казачинского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Варыгина Григория Николаевича к Сухобузимскому межрайонному следственному отделу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о компенсации морального вреда прекратить».

УСТАНОВИЛА:

Варыгин Г.Н. обратился в суд с иском к начальнику и старшему следователю Казачинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Тарасову Е.А., Ворсиной Ю.С. о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в ходе расследования в отношении него уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ защитник истца – Карданец А.В. обратился к старшему следователю Ворсиной Ю.С. с ходатайством о признании недопустимыми доказательствами протоколы явок с повинной от 30.01.2019 г. и от 31.01.2019 г., полученные в отсутствие защитника. 06.10.2019 г. Ворсина Ю.С. отказала в удовлетворении ходатайства. Защитник Варыгина Г.Н. – Карданец А.В. обратился с аналогичным ходатайством к начальнику Казачинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Тарасову Е.А. 22.10.2019 г. Тарасов Е.А. рассмотрел ходатайство и отказал в его удовлетворении. В дальнейшем при рассмотрении данного уголовного дела Лесосибирский городской суд Красноярского края рассмотрел и удовлетворил ходатайство защитника Варыгина Г.Н. о признании недопустимыми доказательствами протоколы явок с повинной от 30.01.2019 г. и от 31.01.2019 г., на основании постановления от 18.05.2021 г. Истец считает, что данные протоколы явок с повинной повлияли на исход его уголовного дела, а также на рассмотрение вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде ареста, лишив его возможности на применение к нему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде либо залога.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца Варыгина Г.Н. ненадлежащие ответчики - Казачинский межрайонный следственный отдел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Тарасов Е.А., Ворсина Ю.С. заменены надлежащим ответчиком Сухобузимским межрайонным следственным отделом Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Варыгин Г.Н. просит определение суда отменить, разрешив спор по существу. Указывает на незаконность определения суда, а также на то, что председательствующий судья Полякова Т.П. не имела права рассматривать его иск, поскольку ранее ею разрешался вопрос о продлении истцу срока содержания под стражей, кроме того, при рассмотрении уголовного дела 26.08.2020 г. судья Полякова Т.П. заявила самоотвод, который был удовлетворен.

В возражениях на частную жалобу заместитель руководителя Сухобузимского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия Купянский А.И. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы и возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из положений абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, указав на то, что из текста постановлений от 06.10.2019 г., от 22.10.2019 г. следует, что Варыгину Г.Н. разъяснялся порядок обжалования принятого решения согласно гл. 16 УПК РФ, однако, Варыгин Г.Н. данным правом не воспользовался, указанные постановления не обжаловал, Варыгин Г.Н. просит признать указанные постановления незаконными, однако, признать их незаконными в гражданском судопроизводстве не представляется возможным, т.к. имеется иной порядок судебной защиты, данные постановления не признаны в установленном законом порядке незаконными, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном случае требования должны рассматриваться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Следовательно, пункт 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, закрепляющий, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, имеет своей целью исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как видно из материалов дела, вопреки выводам суда, Варыгиным Г.Н. исковых требований о признании незаконными постановлений от 06.10.2019 г., от 22.10.2019 г., принятых в рамках уголовного дела, не заявлялось, при этом истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате получения его явок с повинной от 30.01.2019 г. и от 31.01.2019 г., которые постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18.05.2021 г. признаны недопустимыми доказательствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по делу.

При этом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, должностных лиц, могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным кодексом РФ.

Следовательно, правовых оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таком положении обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска Варыгина Г.Н. по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Казачинского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года отменить, частную жалобу Варыгина Г.Н. удовлетворить.

Гражданское дело по иску Варыгина Григория Николаевича к Сухобузимскому межрайонному следственному отделу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о компенсации морального вреда направить в Казачинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: