Решение по делу № 2-1564/2021 от 17.06.2021

72RS0019-01-2021-002538-40

№ 2-1564/2021

            Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                           23 июля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Н.В.,

при участии истца Назаровой Е.А., представителя ответчика Сайфуллиной Р.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Елены Александровны, Назарова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о проведении ремонта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

            установил:

Назаровы Е.А. и С.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега»).

Требования мотивированы тем, что ООО «Вега» является управляющей компанией жилого дома, в котором находится квартира истцов. ООО «Вега» допустило протекание кровли, в связи с чем, повреждены обои в коридоре в квартире истцов. Истцы просят возложить обязанность на управляющую компанию по выполнению работ на кровле для устранения последующей течи, по оклейки обоев в коридоре, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

В судебном заседании истец Назарова Е.А. просила об удовлетворении иска. Пояснила, что их квартира находится на последнем этаже дома. В 2017 году ООО «ЭлитСтройДизайн» провело капитальный ремонт кровли. Однако весной 2018 года с крыши протекала вода, испортились обои в коридоре. После многократных переговоров и переписки с управляющей компанией и ООО «ЭлитСтройДизайн», ущерб был возмещен, сначала выполнили отделку в коридоре, но так как выполнили не качественно, дополнительно заплатили около 16 000 рублей. В 2020 году Назарова Е.А. заметила, что обои отошли от стены. Обратилась в управляющую компанию, составили акт, в котором указали, что необходимо дождаться таяния снега, так как стена в коридоре сухая. Весной 2021 года было установлена течь с кровли. Поскольку ООО «Вега» не предприняло каких-либо мер к ООО «ЭлитСтройДизайн», своевременно не возложило обязанности по ремонту кровли, а в настоящее время гарантийный срок работ истек, следовательно, такие обязанности должны быть возложены на управляющую компанию. Возражала против привлечения к участию в деле ООО «ЭлитСтройДизайн», указала, что требований к нему заявлять не намерена. На вопрос суда пояснила, что компенсация 10 000 рублей указана из расчета на двоих с супругом Назаровым С.В.

Назаров С.В. в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика Сайфуллина Р.С. с иском не согласилась. Пояснила, что работы по ремонту кровли управляющая компания выполнила в июне 2021 года. Представила письменные возражения, в которых указала, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как в 2018 году его возместило ООО «ЭлитСтройДизайн», дополнила, что доказательств того, что истцы претерпевали моральные страдания не представлено. Возражала против взыскания штрафа, т.к. в досудебном порядке истец не просила возместить моральный вред. Капитальный ремонт кровли был окончен в 2017 году. Считала необходимым привлечь ООО «ЭлитСтройДизайн» в качестве ответчика, ссылаясь на то, что возможно ими в 2017 году были некачественно выполнены работы по капитальному ремонту кровли.

Суд с учетом мнения Назаровой Е.А. и представителя ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Назарова С.В. и третьего лица ООО «ЭлитСтройДизайн».

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и являются общим имуществом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 10 данных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений (путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Учитывая данные нормы права и Правила содержания общего имущества ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, к числу которого отнесена кровля многоквартирного дома (стена), несет управляющая компания дома ООО «Вега».

Судом установлено, что Назаровы Е.А. и С.В. и их двое детей являются собственниками квартиры по адресу: г. <адрес> по ? доли каждый (л.д.58-62).

На основании договора подряда от 14 июля 2017 года ООО «ЭлитСтройДизайн» выполняло ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>. Гарантийный срок 3 года. Рабы окончены, со слов представителя ответчика, в 2017 году. Иных доказательств (акта приемки выполненных работ) управляющей компанией не представлено (л.д.14-16).

В апреле 2018 года произошла протечка кровли, в результате чего в коридоре квартиры № №, принадлежащей Назаровым, намокли и отошли обои, образовалась плесень (л.д.17-21).

В августе 2018 года ООО «ЭлитСтройДизайн» произвело частичный ремонт в коридоре квартиры Назаровых, в акте отражены замечания Назаровой Е.В. относительно качества оклейки обоев (л.д.22).

В связи с чем, 29 августа 2018 года, ООО «ЭлитСтройДизайн» дополнительно выплатило сумму ущерба в размере 16 750 рублей (л.д.23).

Сведений о том, что в этом же период устранялись недостатки работы капитального ремонта (ремонт кровли над квартирой истцов) не представлено.

В 2019 году протечек Назаровы не замечали.

18 сентября 2020 года Назарова Е.А. обнаружила, что обои отклеились от стены, имелись следы плесени. Обратилась в управляющую компанию (л.д.24).

В акте обследования от 21 сентября 2020 года указано, что имеется отслоение обоев, видны сухие следы плесени, сырости не выявлено. При обследовании кровли механических повреждений не выявлено, в месте протечки имеются дефекты в виде множественных пор от вымывания мастичного слоя, что может являться причиной протекания кровли. В выводах комиссии указано, что кровля находится на гарантии, в связи с чем, необходимо привлечь ООО «ЭлитСтройДизайн» (л.д.25).

Доказательств того, что ООО «Вега» привлекала к разрешению данного вопроса ООО «ЭлитСтройДизайн», обращалась к ним с просьбой устранить недостатки по гарантии, в суд не представлено.

09 ноября 2020 года в акте обследования указано, что невозможно установить протечку, так как стена в квартире Назаровых сухая – необходимо дождаться обильного и продолжительного таяния снега или дождей (л.д.27).

В акте от 01 апреля 2021 года установлено протекание кровли, причиной указана – дефект кровли, в выводах указано, что необходимо возложить обязанность по устранению недостатков на ООО «ЭлитСтройДизайн». При составлении акта сотрудник ООО «ЭлитСтройДизайн» не присутствовал (л.д.30).

Сведения о мерах предпринятых управляющей компанией в отношении ООО «ЭлитСтройДизайн» по данному вопросу не имеется, ответчиком не представлено.

30 апреля 2021 года Жилищной инспекцией в адрес ООО «Вега» выписано предписание – выполнить ремонтные работы кровли в местах повреждения (л.д.91).

Предписание выполнено (л.д.90).

Кроме того, выполнение ООО «Вега» ремонта кровли над квартирами №61 и №62 подтверждается актом (л.д.92).

Анализирую хронологию обстоятельств, доказательства представленные ответчиком и истцом, суд приходит к однозначному выводу о том, что виновным лицом в причинении ущерба истцам является ООО «Вега», допустившее протекание кровли, в том числе, и тем, что не осуществило должного контроля за ООО «ЭлитСтройДизайн» в том числе и в 2018 году - после первого обнаружения течи, так как из актов следует, что ООО «ЭлитСтройДизайн» в 2018 году выполнило ремонт только в квартире истцов. Сведений же о том, что управляющая компания в период гарантийного срока обращалась к ООО «ЭлитСтройДизайн» с требованием устранить недостатки, а так же доказательств того, что возникновение множественных пор от вымывания мастичного слоя возникло ввиду некачественно выполненных капитальных работ в 2017 года, не представлено.

Более того, представитель ответчика указал, что капитальный ремонт кровли произведен в 2017 году, следовательно, трехлетний срок гарантии длился до 2020 года.

Из материалов же дела следует, что протекание кровли было установлено в апреле 2021 года, т.е. за пределами гарантийного срока.

Ссылка представителя ответчика на то, что гарантийный срок, вероятно продлился из-за обнаружения недостатков в 2018 году, является ошибочной, так как подтверждено лишь устранение ущерба в квартире истцов, а не устранение недостатков кровли по договору подряда, что по своей правовой природе является различным и не влечет прерывания срока гарантии.

Учитывая, что в настоящее время работы по ремонту кровли над квартирой истцов произведены, что подтверждается сведениями из ГЖИ и актом выполненных работ, оснований для возложения обязанности по ремонту кровли на управляющую компанию не имеется.

Однако, поскольку квартире истцов причинен ущерб, а вместо денежного возмещения истцы просят произвести ремонт (заменить поврежденные обои), суд полагает необходимым удовлетворить это требование.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации.

Поскольку ООО «Вега» обязательства ненадлежащим образом осуществляла обслуживание кровли, допустило её протекание, длительное время не могло обнаружить причину течи и устранить её, уклонялось от сотрудничества с истцами по вопросу частичного восстановления поврежденных обоев, не предприняло мер к реализации прав по обращению к подрядчику в период гарантийного ремонта, следовательно, в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и длительности нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с управляющей компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей - 50% от 10000 рублей.

Ссылка в письменных возражениях на то, что в досудебном порядке истцы не обращались с требованием о компенсации морального вреда, а поэтому оснований для начисления штрафа не имеется, является ошибочной так как противоречит Закону о защите прав потребителей.

Всего подлежит взысканию 15 000 рублей (10000+5000).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Тобольска госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Иск подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о Защите прав потребителей, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Назаровой Елены Александровны, Назарова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о проведении ремонта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу Назаровой Елены Александровны, Назарова Сергея Владимировича 15000 рублей.

Возложить обязанность на ООО «Вега» по замене в коридоре квартиры по адресу: г. <адрес> обоев в местах, где обои отклеились на аналогичные обои, при отсутствии аналогичных – оклеить новыми по всей стене коридора, очистив предварительно стену от плесени, обработать противогрибковым средством.

В остальной части иска - отказать

Взыскать ООО «Вега» в доход бюджета г. Тобольска Тюменской области госпошлину 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                                                М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2021 года.