Решение по делу № 33-124/2017 (33-16787/2016;) от 14.12.2016

Судья Банщикова Н.С.

Судья-докладчик Быкова А.В.

по делу № 33-124/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года город Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей Сальниковой Н.А. и Стефанкова Д.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

гражданское дело по частной жалобе истца Щукиной Ю. П.

на определение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствампо гражданскому делу по иску Щукиной Ю. П. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Щукиной Ю.П. частично удовлетворены: признаны недействительными в силу ничтожности условия кредитного соглашения Номер изъят от Дата изъята , изложенные в п. 2.3 в части взимания комиссионного вознаграждения за годовое обслуживание карты в размере (данные изъяты) рублей, в п. 2.6 в части взимания комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств в размере 3 % о суммы снимаемых денежных средств, в п. 2.10 в части взимания комиссии за зачисление Банком денежных средств на СКС заемщика в счет погашения кредитной задолженности в сумме (данные изъяты) рублей; с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Щукиной Ю.П. взысканы (данные изъяты) рублей, уплаченные в счет комиссии за годовое обслуживание карты, (данные изъяты) рублей – в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств, 110 рублей – в счет комиссии за зачисление денежных средств на счет, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей, неустойка в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты) рублей.

Решение суда вступило в законную силу Дата изъята .

Щукина Ю.П. обратилась в суд с заявлением (с дополнениями от Дата изъята ) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда от Дата изъята по настоящему гражданскому делу. В обоснование заявления указала, что Дата изъята ею получена справка, а также копии платежных поручений и чеков «АТБ» (ПАО), из содержания которых усматривается, что банком при заключении кредитного договора фактически ей выдана другая сумма, чем предусмотрено условиями договора, а также содержатся сведения о размере уплаченных ею комиссий, во взыскании которых судебным решением ей отказано, в связи с непредставлением доказательств их уплаты. Представленные доказательства при рассмотрении дела не исследовались и могут повлиять на существо принятого решения. В связи с чем, просила суд отменить решение от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам и принять по делу новое решение.

Определением суда заявление Щукиной Ю.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда от Дата изъята оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик Щукина Ю.П. просит отменить определение суда от Дата изъята , как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы указала, что основанием для отмены решения является фальсификация доказательств банком. Новыми обстоятельствами является то, что банк умышленно затягивал в выдаче кассовых ордеров, справки от Дата изъята о выдаче кредитных денежных средств в меньшем количестве. Выданные денежные средства меньше и являются разницей незаконно удержанных комиссий. Данная справка намеренно не представлялась банком в ходе судебного разбирательства и суд, не вникнув в суть вопроса, вынес решение по приведенным недостоверным сведениям банка с ложной информацией, не изучив документы – выписки банка, где были завуалированы и сокрыты по нескольким счетам манипулирования денежных средств. Справка от Дата изъята с полной выпиской и кассовыми ордерами полностью меняет решение суда по настоящему гражданскому делу.

Относительно частной жалобы письменных возражений не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам. Нормами указанной статьи предусмотрены правовые основания для пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что решением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Щукиной Ю.П. частично удовлетворены. Решение вступило в законную силу Дата изъята .

Отказывая в удовлетворении заявления Щукиной Ю.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, представленным по делу доказательствам, и с учетом требований статьи 392 ГПК РФ, и обоснованно указал, что предметом рассматриваемого спора являлась проверка условий кредитного договора от Дата изъята на соответствие их требованиям действующего законодательства, в том числе законность взимания банком комиссий за годовое обслуживание карты, за получение заемщиком наличных денежных средств и зачисление денежных средств на счет заемщика в счет погашения кредитной задолженности. При этом в рамках рассматриваемого дела судом не рассматривались требования банка о взыскании с Щукиной Ю.П. задолженности по указанному кредитному договору, а размер удовлетворенных судом исковых требований Щукиной Ю.П. не зависел от размера выданной заявителю суммы кредита по договору. Представленные же истцом выписка по карте клиента, приходные кассовые ордера и чеки также не содержат сведения о размере уплаченных истцом комиссий, заявленных истцом к взысканию в рамках рассматриваемого дела.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы частной жалобы о том, что выданные денежные средства меньше и являются разницей незаконно удержанных комиссий, справка намеренно не представлялась банком в ходе судебного разбирательства и суд, не вникнув в суть вопроса, вынес решение по приведенным недостоверным сведениям банка с ложной информацией, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку доказательств по данному делу, иное толкование законодательства, а потому не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного постановления, которым судом дана оценка в оспариваемом постановлении, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Н.А.Сальникова

Д.В.Стефанков