Решение по делу № 11-82/2018 от 19.04.2018

Стародынова Л.В.

Дело № 11-82/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Глазуненко Ирины Георгиевны на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 03 апреля 2018 г., которым определено:

Гражданское дело по иску Глазуненко Ирины Георгиевны к Пожидаеву Сергею Павловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску Пожидаева Сергея Павловича к Глазуненко Ирине Георгиевне о взыскании денежных средств передать на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Ярославля,

УСТАНОВИЛ:

    Глазуненко И.Г. обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Ярославля о взыскании с Пожидаева С.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением от 18.09.2009 Фрунзенского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № 2-1000/2009, начисленных на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., за период с 26.01.2015 по 07.01.2018, сумму в размере 29 840 руб. 95 коп., с учетом уточнений, расходов на оплату услуг представителя 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 095 руб., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 900 руб. производить с 21.02.2018 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения.

03.04.2018 ответчик Пожидаев С.П. предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску Глазуненко И.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.

Определением от 03.04.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Ярославля встречное исковое заявление было принято к производству.

Определением от 03.04.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Ярославля гражданское дело по иску Глазуненко И.Г. к Пожидаеву С.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Пожидаева С.П. к Глазуненко И.Г. о взыскании денежных средств передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

В частной жалобе Глазуненко И.Г. просит встречное исковое заявление Пожидаева Сергея Павловича оставить без движения, установить срок для устранения недостатков - уплаты государственной пошлины. Гражданское дело № 2.1-83/2018 по иску Глазуненко Ирины Георгиевны к Пожидаеву Сергею Павловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Пожидаева Сергея Павловича к Глазуненко Ирине Георгиевне о взыскании денежных средств передать на рассмотрение в Дзержинский районный суд города Ярославля.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает определение подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, мировой судья исходил из того, что исковые требования по встречному исковому заявлению подсудны районному суду.

С данным выводом суд соглашается, считает законным и соответствующим гражданскому процессуальному законодательству.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права при определении суда, в который подлежит передаче данное дело, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Согласно ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Первоначальный иск Глазуненко И.Г. принят к производству мировым судьей исходя из цены иска и места жительства ответчика Пожидаева С.П. Предъявленный встречный иск, принятый мировым судьей в рамках настоящего гражданского дела, действительно относится к подсудности районного суда, исходя из цены иска. Однако, ответчик по встречному иску Глазуненко И.Г. по месту жительства зарегистрирована по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах оснований для передачи данного дела во Фрунзенский районный суд г. Ярославля не имелось.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм, дело – направлению в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Кроме того, как видно из частной жалобы на указанное определение мирового судьи, Глазуненко И.Г. обжалует фактически не только определение в части подсудности, а также о принятии мировым судьей встречного иска без уплаты государственной пошлины, ссылаясь при этом на нарушение ст. ст. 132, 136 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи частные жалобы и представления не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

С учетом этих положений процессуального закона определение мирового судьи о принятии искового заявления, в том числе и в качестве встречного, в апелляционном порядке обжаловано быть не может, вопросы, касающиеся законности принятия встречного искового заявления, суд обсуждать не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░