Решение по делу № 22-3889/2020 от 01.12.2020

Судья Чебыкина Н.А.                                                          Дело № 22-3889

Докладчик Осипова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                                     г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

судей Климовой А.А., Осиповой А.С.,

при секретаре Калугиной Н.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.,

осужденного Яковлева А.В. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Малицыной О.П. (по соглашению)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мирошникова А.С., осужденного Яковлева А.В. с дополнениями адвоката Малицыной О.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2020 года, которым

Яковлев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                 <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период со 2 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.С., выступление осужденного             Яковлева А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Малицыной О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Яковлев А.В. признан виновным в покушении на убийство ФИО16, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти потерпевшему, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев А.В. полагает, что в отношении него постановлен незаконный приговор, не основанный на доказательствах, представленных суду. Указывает на отсутствие умысла на убийство потерпевшего. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошников А.С. с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ст. 112 УК РФ и ст. 115 УК РФ. Анализируя показания Яковлева А.В., потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, указывает на отсутствие у Яковлева А.В. умысла на убийство потерпевшего. Осужденный, кроме нанесения ударов потерпевшему иных действий, направленных на причинение смерти ФИО18, не предпринимал, наоборот просил вызвать скорую помощь, в дальнейшем принес извинения, загладил причиненный вред. Факт нанесения ударов, в том числе и в область головы не свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство. Считает, что имело место изменение обвинения, что повлекло нарушение права на защиту Яковлева А.В. Суд мотивировал наличие умысла на убийство нанесением большого количества ударов предметами по голове потерпевшего, что отличается от предъявленного обвинения, где наличие умысла мотивировано угрозами убийством. Кроме того, указанный вывод суда противоречит заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому телесные повреждения потерпевшего не являются опасными для жизни и здоровья. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Яковлева А.В. адвокат Малицына О.П. в полном объеме поддерживает апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мирошникова А.С., приговор считает противоречивым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что Яковлев А.В. не согласен с изложенной последовательностью и количеством нанесения ударов потерпевшему различными предметами, согласно его пояснениям является левшой, первый удар ФИО18 нанёс левой рукой, которую повредил. Выражает несогласие с изложенным в обвинении периодом с 13:00 до 16:00, в течение которого, по мнению органа следствия, у осужденного возникли неприязнь к ФИО18 и умысел на совершение убийства. Яковлев А.В. не мог находиться в квартире Свидетель №1 ранее 16:30, у него отсутствовал умысел на убийство, его действия обусловлены намерением напугать ФИО16, обеспечить возврат денежных средств, предполагаемо похищенных последним. При этом осужденный отказался от продолжения совершения противоправных действий, поскольку понял, что потерпевший невиновен. Не получил должной оценки довод стороны защиты о неиспользовании Яковлевым А.В. ножей, тогда как из предъявленного обвинения следует, что именно произнесена им угроза убийством явилась причиной опасений потерпевшего за свою жизнь. Суммарный показатель принятого судом количества нанесённых Яковлевым А.В. ударов не согласуется с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Указав, что удары наносили чайником с водой, суд не выяснил, оставался ли чайник наполненным водой во время нанесения всех восьми ударов. Вывод суда о том, что последствия в виде смерти не наступили благодаря действиям потерпевшего, убежавшего из кухни и обратившегося за помощью, противоречит показаниям Яковлева А.В. и потерпевшего, иных свидетелей данного обстоятельства представлено суду не было. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что учитывает силу нанесения ударов, не принимая во внимание повреждение левой руки осужденного, в ходе судебного следствия степень силы нанесения ударов исследованию не подвергалась. Выявленные у потерпевшего последствия в виде лёгкого и средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют о незначительности приложенной силы. Суд в приговоре не привел мотивов, на основании которых определил время совершения преступного деяния с 16 до 17 часов, не согласившись с указанным в обвинении временем совершения противоправного деяния. Яковлев В.А. и адвокат Мирошников А.С. обращались в суд с заявлением об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания, который им предоставлен не был, что влечёт нарушение права осужденного на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мирошникова А.С. государственный обвинитель – помощник прокурора                           г. Архангельска Чернакова М.А. считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, в письменных возражениях государственного обвинителя, а также приведенные сторонами в выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Яковлева А.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО16, данным им на стадии следствия, Яковлев А.В., подозревая его в хищении денег, сначала нанес ему не менее одного удара ковшом по лицу, затем чайником, наполненным водой, - не менее 4 ударов в область головы и не менее четырех ударов по рукам, которыми он прикрывал голову. После осужденный схватил кастрюлю с водой и ударил ею по голове, отчего он потерял сознание и очнулся от ударов чугунной плитой. Затем получил неоднократные удары кирпичом от плиты в голову и спину, при этом осужденный был его руками и ногами по голове и лицу, высказывая угрозы убийством, спрашивая, где нож. Воспользовавшись тем, что Яковлев А.В. устал, пытался вновь поднять плиту, он встал и выбежал из кухни.

Эти показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о характере и механизме образования полученных телесных повреждений, согласуются с показаниями очевидцев преступления – свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, наблюдавших за тем, как осужденный, спрашивая о пропавших деньгах, наносил ФИО18 удары кастрюлей и чайником по голове; медицинских работников Свидетель №7 и Свидетель №8, прибывших на место преступления в составе бригады скорой медицинской помощи.

Экспертное исследование, в ходе которого не удалось точно установить количество травматирующих воздействий, в результате которых образовались выявленные у потерпевшего телесные повреждения, проведено с соблюдением требований закона квалифицированным специалистом.

Оценка выводов судебно-медицинской экспертизы произведена судом, который на основе анализа совокупности доказательств по делу установил фактические обстоятельства дела, в том числе количество нанесенных потерпевшему ударов. При этом суд с приведением мотивов обоснованно взял за основу приговора показания потерпевшего ФИО16, данные им в ходе следствия.

Что касается доводов осужденного в заседании суда апелляционной инстанции об оспаривании показаний Свидетель №6, в том числе ввиду нечитаемости протокола её допроса, то в приговоре суда изложены показания, которые свидетель давала в судебном заседании, а не на стадии следствия.

Кроме того, виновность Яковлева А.В. подтверждается протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты следы вещества бурого цвета, ковш, чайник, кастрюля и крышка; заключениями экспертиз, согласно которым на ткани, металлических листах, кастрюле, чайнике, на полу в кухне, на куртке Яковлева А.В. обнаружены следы крови, которая могла произойти от ФИО16; протоколами осмотра, из которых следует, что металлические пластины являются чугунной плитой с варочной поверхности весом около 7,5 кг, зафиксированы повреждения чайника.

Несмотря на то, что причиненные действиями Яковлева А.В. повреждения относятся к категории среднего и легкого вреда здоровью, как правильно указал суд в приговоре, они наносились потерпевшему во исполнение умысла на убийство.

Характер действий виновного, применение в качестве орудия преступления металлических предметов, в том числе кастрюли, наполненной водой, тяжелой чугунной плиты и кирпича, то есть предметов, объективно увеличивающих опасность причинения смерти, нанесение ударов преимущественно в жизненно-важную часть тела человека - голову, высказывание в адрес потерпевшего угроз убийством свидетельствуют о прямом умысле Яковлева А.В. на убийство ФИО16

Предотвращение наступления смерти стало возможным благодаря действиям потерпевшего, убежавшего с кухни и обратившегося за помощью к другим лицам, то есть умысел на убийство не был доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о неиспользовании осужденным имеющихся в кухне ножей при совершении деяния не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство.

Судом проверялись утверждения осужденного о неспособности нанесения с достаточной силой ударов ввиду перелома руки и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам, в том числе медицинским документам о наличии у осужденного лишь кровоподтека тыльной левой поверхности левой кисти.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что            Яковлев А.В. не находился в состоянии аффекта. Как установлено в судебном заседании, мотивом его действий явилась неприязнь к потерпевшему, возникшая в результате подозрений в хищении денег.

При таких данных, действия виновного правильно квалифицированы по               ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации действий Яковлева А.В. не имеется.

Вопреки доводам, приведенным в жалобах, время совершения преступления, установленное судом, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и приведены в приговоре.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют.

Ссылки адвоката Малицыной О.П. на нарушение права на защиту Яковлева А.В., выразившегося в непредставлении копии аудиопротокола судебного заседания, опровергаются материалами дела, согласно которым копия аудипротокола (3 СД-диска) вручена осужденному под расписку, а адвокат Мирошников А.С. отказался знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом ввиду того, что соглашение на защиту интересов осужденного с ним расторгнуто (т.3 л.д.213, 217).

           Наказание в виде реального лишения свободы Яковлеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, частичного признания вины, активного способствования расследованию преступления, заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, принесения потерпевшему извинений, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному, справедливым и находится в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определён верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, по делу не допущено.

Оснований для изменения и смягчения наказания, или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2020 года в отношении Яковлева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мирошникова А.С., осужденного Яковлева А.В. с дополнениями адвоката Малицыной О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                                       С.Е. Титов

Судьи                                                               А.С. Осипова

                                                                                                                 А.А. Климова