Решение по делу № 2-2984/2024 (2-14216/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-2984/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                               г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Видновский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в счет неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение об авансе, согласно которому ответчик обязался заключить с ФИО3 договор купли-продажи <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № и расположенный на нём садовый дом, которому впоследствии был присвоен кадастровый №, а ФИО3 обязалась уплатить <данные изъяты> и стоимость всех издержек для оформления дома.

С момента подписания договора ответчику была выплачена суммарно денежная сумма в размере <данные изъяты> за данные объекты недвижимости, что подтверждается п. 1 соглашения об авансе, выписками со счета и расписками.

Однако, ответчик заключать договор купли-продажи на вышеуказанные объекты недвижимости отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Подольский городской суд с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, так как «договор аванса, заключенный между ФИО3 и ФИО4, не является предварительным договором, который следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате и к нему должны применяться договорные отношения, предусмотренные договором аванса от ДД.ММ.ГГГГ».

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ФИО3 была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения. Также указанным решением было установлено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> согласно выписке Сбербанк ОнЛайн была перечислена ФИО4 иным лицом, а именно: ФИО1.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> удерживаются ответчиком без каких-либо на то оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснила, что она является матерью ФИО3 Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислила ФИО4 за ФИО3 в соответствии с договором аванса от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что денежные средства переводились ФИО1 на счет ФИО4 в качестве оплаты аренды за садовый дом. Договора аренды у ФИО4 на руках нет, она его потеряла. Просил применить срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, указывая на достоверность данных, сообщенных ее матерью ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно положений ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение указано как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления данных обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Судом установлено, что истец – ФИО1 перевела со своей карты на карту, принадлежащую ответчице ФИО4 в общей сумме денежные средства в размере <данные изъяты>.

Данные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в соответствии с соглашением об авансе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязалась заключить с ФИО3 договор купли-продажи <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № и расположенный на нём садовый дом, которому впоследствии был присвоен кадастровый №, а ФИО3 обязалась уплатить <данные изъяты> и стоимость всех издержек для оформления дома.

Заключать договор купли-продажи <данные изъяты> земельного участка и садового дома ФИО4 отказалась.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ФИО3 была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения. Также указанным решением было установлено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> согласно выписке Сбербанк ОнЛайн была перечислена ФИО4 иным лицом, а именно: ФИО1.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ «обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

К доводам ответчика о том, что ФИО1 перечисляла денежные средства в качестве оплаты аренды за садовый дом, суд относится критически, поскольку доказательств заключения договора аренды с указанием арендных платежей ответчиком суду не представлено.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своих прав вследствие перечисления денежных средств на счет ФИО4 истцу стало известно после вынесения решения судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ФИО3 к ФИО4 были удовлетворены частично.

Денежная сумма в размере <данные изъяты>, перечисленная истцом ответчику осталась не взысканной.

Соответственно, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024 года.

Судья                                                                                             Я.Г. Куприянова