Решение по делу № 1-121/2024 (1-511/2023;) от 24.10.2023

Дело № 1-121/2024

УИД 42RS0032-01-2023-003054-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск                                                                                      05 марта 2024 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Г.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Прокопьевска Макаровой А.В.,

подсудимого - Старцева Д.С.

защитника – адвоката Стрыгина И.Д., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего - <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Старцева Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Старцев Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так, Старцев Д.С. в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по <...> г.Прокопьевска Кемеровской области через окно веранды увидел, находящийся в веранде дома мотокультиватор марки «Huter», поле чего у Старцева Д.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <...>. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества <...>., Старцев Д.В. в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия остаются тайными, выставил стекло в окне веранды дома, после чего пролез через образовавшейся проем, незаконно проник в веранду дома -являющуюся жилищем, откуда тайно из корыстных побуждений умышленно похитил мотокультиватор марки «Huter», стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий <...> Д.В. С похищенным имуществом Старцев Д.С. с места преступления скрылся, причинив <...>., значительный ущерб на сумму 40 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Старцев Д.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из показаний Старцева Д.С., данных в ходе предварительного следствия (л.д.52-55, 87-89, 115-117, 123-126), и оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, с <...> поехали к знакомому <...> к жилому дому, по <...>. Свидетель №1 остался в машине, а он пошел позвать его знакомого Д., которого он сам не знал. Время было около 11 часов 00 минут часов ДД.ММ.ГГГГ, он постучался в дверь, но никто ему не открыл. В доме свет не горел. Он постучал в окно, он понял, что дома никого нет. Через окно он увидел, что на веранде стоит мотокультиватор, и в этот момент решил похитить указанный мотокультиватор, чтобы потом продать. Устинов в это время сидел в автомобиле, к нему не подходил. Он отодвинул в сторону две доски на месте стекла, приколоченные сверху руками, вытащил одно стекло, расположенное рядом, пролез через выставленное стекло в отверстие на веранду дома. На веранде дома под окном, лежал мотокультиватор фирмы «Huter», желто-черный. Он открыл с внутренней стороны веранды замок на входной двери, после чего один вытащил мотокультиватор на улицу, затем он закрыл замок захлопнув дверь. После чего он поставил обратно стекло и снятые им деревянные доски. Подойдя к машине, он сказал Свидетель №1, что Д. был дома, который передал ему старый мотокультиватор, чтобы он его продал. Свидетель №1 ему поверил, ничего лишнего спрашивать не стал. Когда он похищал мотокультиватор Свидетель №1 стоял чуть дальше входа от дома, из автомобиля не выходил, не видел, как он проникал на веранду дома и похитил мотокультиватор Д.. Его никто не видел, в доме никого не было. Они с Свидетель №1 поехали в район поселка Сафоново г. Прокопьевска. У Свидетель №1 заглохла машина, к автомобилю подъехал незнакомый мужчина, спросил у Свидетель №1 нужна ли ему помощь с автомобилем, он подошел к данному незнакомому мужчине, и предложил мужчине водителю приобрести мотокультиватор за 10 000 рублей. Мужчина согласился, передал ему 10 000 рублей, и сам погрузил мотокультиватор в УАЗ Патриот белого цвета, номер машины он не запомнил. Деньги он потратил на собственные нужды один. О том, что он совершил кражу никому не говорил. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Оглашенные показания подсудимый Старцев Д.С. подтвердил в полном объеме.

    Аналогичные показания Старцев Д.С. дал в ходе очной ставки со свидетелем <...> (л..<...>), которые не оспаривал в ходе судебного следствия.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим <...>. в рамках судебного следствия к Старцеву Д.С. в сумме материального ущерба, причиненного преступлением в размере 40000 рублей, признал в полном объеме.

    Данные показания подсудимого Старцева Д.С. суд принимает в качестве доказательства по делу, кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, их правильность заверена собственноручными подписями Старцева Д.С., замечания не высказаны. Данные показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

О своей причастности к инкриминируемому ему преступному деянию подсудимый Старцев Д.С. указывал и в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте (л.д. 62-64 с фототаблицей к протоколу л.д.65-66 том 1), при производстве которой последний указал место совершения преступления в отношении имущества – мотокультиватора марки «Huter», принадлежащего потерпевшему <...> а также показал обстоятельства совершения этого преступления, способ проникновения на веранду дома <...>А по <...>, через окно.

Кроме того, показания подсудимого Старцева Д.С., данные им в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные судом, а также проверка показаний на месте с участием подсудимого Старцева Д.С., произведены в ходе производства предварительного расследования с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого Старцева Д.С., который правильность изложенного в протоколах допросов и проверки показаний на месте заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов и проверки показаний на месте подсудимому Старцеву Д.С., в присутствии адвоката разъяснялось его право, а не обязанность, свидетельствовать против самого себя, и он, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, дал показания относительно подозрения, а далее и предъявленного обвинения, указал место совершения им инкриминируемого преступления, показав обстоятельства его совершения.

Кроме признательных показаний подсудимого Старцева Д.С., с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Потерпевший <...>. в суде показал, что имеет в собственности жилой дома расположенный по адресу <...> г.Прокопьевска Кемеровской области. Дом пригоден для жилья, имеется необходимая мебель, бытовая техника. Территория дома частично огорожена забором, посажен огород. Данный дом он с супругой используют под дачу в летнее время. У него в доме, на веранде стоял мотоблок марки «Huter» 6,5 л.с. в корпусе желтого цвета, в рабочем состоянии. Последний раз он был в доме ДД.ММ.ГГГГ в доме все было в порядке, мотоблок стоял на месте. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дома, закрыл входную дверь дома на замок, замок у него накладной, который захлопывается., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он приехал с сыном в дом, дверь на веранду была закрыта, повреждений на двери, замке не было. Войдя в дом, через дверь обнаружил, что на веранде отсутствует мотокультиватор марки «Huter», а также, что на окне с левой стороны от входа в веранду, оторваны доски, стекла на окне нет. На веранде был беспорядок. В доме никакое ценное имущество не пропало. Дом состоит из веранды, в веранде прямо имеется вход в дом, все находится под одной крышей. Вход в дом осуществляется через веранду. Мотокультиватор марки «Huter» он приобрел вместе с домом, оценивает его в 40 000 рублей. Ущерб для него является значительным, его заработная плата составляет 50 000 рублей, зарплата супруги около 30 000 рублей, на иждивении имеются двое    несовершеннолетних детей, а также имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в 7000 рублей. А также алименты на детей от первого брака на сумму 20 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный в рамках судебного следствия к Старцеву Д.С. в сумме материального ущерба, причиненного ему преступлением в размере 40000 рублей, поддерживает в полном объеме.

Свидетель <...>А. в суде показала, что у ее супруга <...>. в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <...> г.Прокопьевска Кемеровской области. Дом пригоден для жилья, в доме есть мебель, бытовая техника. Дом частично огорожен забором, дом используют как дачу в летний период времени. В доме, а именно в веранде у мужа стоял мотоблок (мотокультиватор) в корпусе желтого цвета. Последний раз ее супруг был в доме ДД.ММ.ГГГГ, с его слов, в доме все было в порядке, мотокультиватор стоял на месте. Она последний раз была в доме примерно за два-три дня до кражи. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж, и сказал, что когда приехал в дом, обнаружил, что на веранде отсутствует мотоблок, а также, что окно в веранду, которое было забито досками, доски оторваны, стекла нет. Она приехала в дом в этот же день после 15 час. 00 мин. В доме никакое ценное имущество не пропало. В веранде был беспорядок, было повреждено окно.

Из показаний свидетеля <...>, данных в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 58-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с малознакомым мужчиной по имени Д., через общих знакомых, который проживает по <...> в г.Прокопьевске. Видел его в тот день впервые, когда подъезжал к дому Д., в ходе разговора с Д. он спрашивал его по роду своей деятельности, так как он собирает старый ненужный металл на помойках, не знает ли Д., где можно собрать металл. Д. сказал, что знает некоторые места. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он находился у себя дома, к нему в гости пришел Старцев Д. и предложи поездить по заброшенным домам и помойкам пособирать металл. Тогда он решил заехать к Д., с которым познакомился ДД.ММ.ГГГГ, чтобы узнать место, где можно собрать металл, о котором он ранее говорил ему. Он со Старцевым поехали на его машине к Д. на дачу. Старцеву он рассказал по пути, что познакомился с малознакомым Д., который может знать, где взять металл. Старцев, Д. не знал. Подъехал к дому, он остался в машине, так как у него в машине плохой аккумулятор и заводится она только с толкача, а Старцева он попросил сходить и позвать Д.. Он остановил автомобиль не у калитки, а чуть дальше и не видел, как Старцев пошел к дому Д.. Он из автомобиля не выходил. Старцева не было около 15-20 минут, он подумал, что Д. долго собирается, не придал значение тому, что его не было долго. Когда Старцев пришел обратно, то притащил с собой мотокультиватор, он спросил его, где тот взял его, на что Старцев сказал, что Д. был дома и передал Старцеву старый мотокультиватор в корпусе желтого цвета, с черными вставками, марки он не рассмотрел, и Д. попросил Старцева его продать. Он поверил словам Старцева, подумал, что Старцев с ним познакомился и спросил его сам про металл. Старцев попросил открыть багажник, тот погрузил туда мотокультиватор и попросил отвезти его отвести в район Сафонова, там он высадил его с мотокультиватором, Старцев сказал, что попробует его продать. В этот момент, когда он высадил Старцева, его машина заглохла, он открыл капот и пытался подкачать бензин и завести ее, в это время к ним подъехал неизвестный мужчина и спросил у него, не нужна ли помощь, он ответил, что справиться сам. Тогда Д. предложил данному мужчине приобрести мотокультиватор, тот согласился, и Д. продал данному мужчине мотокультиватор за 10 000 рублей. Старцев попросил его отвезти на СК «Снежинку», там он высадил Д. и уехал домой. О том, как Старцев должен был передать Д. деньги, он не спрашивал. Металл они уже в тот день не стали собирать. Больше он к Д. не ездил. Со Старцевым не встречался. Когда к нему приехали сотрудники полиции и пригласили его в полицию, он там встретил Старцева, который ему рассказал о том, что тот проник на веранду дома Д. и похитил мотокультиватор из дома Д. ДД.ММ.ГГГГ, когда он привез его к дому Д. по <...> г.Прокопьевск. Больше подробности хищения Старцев ему не рассказывал, он его сам ни о чем не спрашивал. Сговора на кражу мотокультиватора со Старцевым Д.С. не было, он не знал, что Старцев похитил мотокультиватор.

Оценивая показания свидетелей <...>., <...>., суд находит их правдивыми и достоверными, их показания по существу конкретные и логичные, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, и с непосредственно исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного расследования, свидетеля <...>А., данные в суде, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у свидетелей <...>, <...> отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого Старцева Д.С. в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого Старцева Д.С., с учетом оценки данной им судом выше, потерпевшего <...>В. и свидетелей <...>., <...> подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5-7) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 8-10), согласно которым объектом осмотра был частный <...>А по <...> г. Прокопьевска и прилегающая к нему территория. Осмотром установлено, что вход на веранду осуществляется через деревянные двери коричневого цвета, запирающиеся на один накладной замок. На момент осмотра входная дверь и замок повреждений не имеют. На веранде имеются окна: два окна расположены с правой стороны, а третье - с левой стороны. На момент осмотра первое окно слева имеет повреждения в виде отсутствия нижнего стекла. На веранде слева направо расположены лопаты, электроинструменты, стиральная машинка «Сибирь». С правой стороны от входа на веранду расположена дверь, ведущая в дом. Дом имеет жилую обстановку, бытовые вещи. В ходе осмотра места происшествия изъято: с рамы окна следы папиллярных линий пальцев рук, перекопированные на 5 отрезах ленты скотч, обнаруженные в доме.

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым Старцевым Д.С. инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему <...> – веранда <...>А по <...> г. Прокопьевска, Кемеровская область и прилегающая к дому территория.

Также на факт правдивости показаний потерпевшего <...> и свидетеля <...>., <...> а также на причастность подсудимого Старцева Д.С. к инкриминируемому ему преступному деянию в отношении имущества потерпевшего <...> Д.В., указывают сведения, содержащиеся в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.90-93) подозреваемого Старцева Д.С. и свидетеля <...> в ходе которого свидетель <...> рассказал как и при каких обстоятельствах он встретился со Старцевым Д.С ДД.ММ.ГГГГ, а также как и при каких обстоятельствах Старцев Д.С. совершил хищение имущества - мотокультиватор марки «Huter» у <...>. Показания свидетеля <...>. Старцев подтвердил в полном объеме без замечаний.

<...>А по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области принадлежит потерпевшему <...>. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43-44), и следует из показаний свидетеля <...>

    Объективно, показания потерпевшего <...>. в части его дохода, и дохода его семьи, долговых, алиментных обязательств, подтверждены документально ( л.д.48-49, ) учитывая, что потерпевший указывает, что ущерб, причиненный ему подсудимым Старцевым Д.С. от похищенного имущества, является для него значительным.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются.

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Показания потерпевшего <...>. и свидетеля <...>, относительно запирающего устройства на веранде дома по <...> г. Прокопьевска - наличие входной двери на веранду дома с замком, и способа проникновения в дом через выставленное окно, оценка показаниям которых на относимость, допустимость и достоверность их сведений, дана судом, а также способ проникновения и причастность подсудимого Старцева Д.С. к инкриминируемому ему преступному деянию, подтверждаются в том числе протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Прокопьевск, <...>А, в ходе которого установлена целостность дверного замка и входной двери на веранду дома, отсутствие оконного стекла на веранде дома, и следы папиллярных пальцев рук, который, согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-81) оставлены пальцами и ладонью правой руки подозреваемого Старцева Д.С.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено соответствующим специалистом, имеющим специальные познания и экспертную специализацию в области экспертного вопроса, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оно не противоречат иным объективным данным, установленным судом. Объективность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку сделанное им экспертное заключение основано на материалах настоящего уголовного дела. Экспертиза проведена с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, имеет надлежащее оформление, содержит мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми, у суда отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Старцева Д.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый Старцев Д.С. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему <...>

Корыстный мотив подсудимого Старцева Д.С. по совершенному им преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему <...> подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего после совершения этого преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом с целью его продать. Данное обстоятельство позволяет признать хищение оконченным.

Кроме того, факт того, что имущество, принадлежащее потерпевшему <...>., поступило в незаконное владение подсудимого Старцева Д.С., после чего, последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, позволяет признать хищение имущества указанного потерпевшего, совершенное подсудимым Старцевым Д.С., оконченным.

Факт того, что подсудимый Старцев Д.С. при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего потерпевшему <...> действовал незаметно для потерпевшего и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего <...> имущества установлены в судебном заседании, подсудимым Старцева Д.С. и его защитником, не оспаривается, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002 (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 16.05.2017) под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая установленный показаниями подсудимого Старцева Д.С. и потерпевшего <...>, с учетом оценки, данной им судом выше, способ совершения преступления в отношении имущества последнего, подтверждающий наличие у подсудимого корыстного умысла на момент проникновения с 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 час.ДД.ММ.ГГГГ на веранду дома, расположенные по адресу: <...>, являющийся в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ жилищем, обоснованность инкриминирования последнему такого квалифицирующего признака кражи, как «совершенной с незаконным проникновением в жилище» также сомнений у суда не вызывает.

Субъектом данного преступления явилось вменяемое физическое лицо – Старцев Д.С., который достиг возраста уголовной ответственности, ориентирован в судебном процессе, ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы, с учетом согласованной позиции с защитником - адвокатом Стрыгиным И.Д. относительно правового поля и позиции по защите своих интересов.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого Старцева Д.С., суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Старцев Д.С., не имея законного права владения и пользования имуществом потерпевшего <...>., незаконно проник в его жилище и завладел его имуществом, не имея на то разрешения законного владельца, причинив ему значительный ущерб. При этом Старцев Д.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба от хищения имущества.

    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Старцева Д.С. в обвинении, изложенном в приговоре, доказанной.

    Суд квалифицирует действия Старцева Д.С. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Старцеву Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что Старцев Д.С. в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» на диспансерном учете не состоит, в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» на учете не состоит.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства, определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства, согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные показания в статусе подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, подлежащих доказыванию); намерение к возмещению ущерба (признание гражданского иска потерпевшего); состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; положительную характеристику по месту жительства; занятие общественно-полезным трудом, ранее не привлекался к уголовной ответственности, мнение потерпевшего, не настаивающем на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Старцеву Д.С., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Старцев Д.С., и степени общественной опасности указанного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Старцевым Д.С. преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, так как более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Старцеву Д.С. наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление Старцева Д.С. без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В связи с назначением Старцеву Д.С. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора, суд сохраняет избранную в отношении Старцева Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск потерпевшего <...> на сумму 40 000,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064,1085 ГК РФ. Подсудимый Старцев Д.С. полностью признал исковые требования.

    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Старцева Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Старцеву Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Старцева Д.С. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Старцева Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск <...> удовлетворить.

Взыскать со Старцева Д. С. в пользу <...> в возмещение ущерба от преступления 40 000 (сорок тысяч) рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 15 суток со дня постановления.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

    Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                            И.В.Недосекова.

<...>