Решение по делу № 33-649/2020 от 04.02.2020

Судья Родионов В.А. №33-649/2020

№2-1436/2019

№ 67RS0003-01-2019-001033-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Никоненко Т.П.

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенковой Н.Н. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика АО «МАКС» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.12.2019.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца Кондратенковой Н.Н.- Владимирова В.В., представителя ответчика- Пахомова С.В., судебная коллегия

установила:

Кондратенкова Н.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указала, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП ФИО и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам осмотра автомобиля страховщиком определена стоимость его восстановительного ремонта, которая с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. (дата) между истцом и ответчиком было составлено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не позднее 7 дней после подписания данного соглашения. Однако в последующем страховщик отказался в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие механических повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. (дата) истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. С учетом проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы Кондратенкова Н.Н. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 359862,76 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 359862,76 рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства по договору, но не более 400000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 179931,38 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 25000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.12.2019 требования истца удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Кондратенковой Н.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 359862,76 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме 200000 рублей, неустойка в размере 1%, начисляемая на сумму 359862,76 рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата) и по день исполнения настоящего решения, но не более 200000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 179931,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 9098,63 рублей.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, поскольку из акта экспертно-технического исследования №№ от (дата) ООО «<данные изъяты>» следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму их образования при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, возникли при иных обстоятельствах. Ответчик считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку является неполным, необъективным, противоречит материалам дела, вызывает сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта. Размеры взысканных неустойки и штрафа необоснованно завышены, не соответствуют последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судебные расходы подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «МАКС» Пахомов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о вызове эксперта для допроса, а также о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от (дата) , которое фактически представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы.

Представитель истца- Владимиров В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание не явилась истец Кондратенкова Н.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежащего истцу Кондратенковой Н.Н.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО (л.д. 5)

(дата) истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 99).

По результатам осмотра транспортного средства страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Однако письмом от (дата) истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием механических повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

(дата) истец направила страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертов, в результате ДТП (дата) транспортные средства могли получить механические повреждения.

Отнесенные к «первой группе» повреждения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № (бампер передний, блок-фара правая, крыло переднее правое, подкрылок правый передний, дверь передняя правая, дверь задняя правая, в-стойка правая, бампер задний, кронштейн заднего бампера правый, боковина правая задняя часть, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, брызговик колеса заднего правого и брызговик колеса переднего правого), зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) , в акте осмотра транспортного средства №№ от (дата) , составленного АО «МАКС», и в акте осмотра транспортного средства №№ от (дата) , составленного ИП ФИО, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) , и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Эксперты пришли к выводу, что при рассматриваемом ДТП имело место перекрестное встречное скользящее боковое столкновение, в результате которого могли сработать подушка безопасности боковая правая (в сиденье), подушка безопасности боковая правая (шторка), и как следствие, повредиться набивка спинки передней правой, обивка спинки передней правой и облицовка крыши автомобиля «<данные изъяты>», с учетом информации представленной производителем транспортного средства, как вторичные повреждения, при образовании первичных, отнесенных экспертами к 1-й группе, в результате приложения деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта в указанном направлении, а также в результате взаимного контакта деталей, ввиду их конструктивной связи.

Также, исходя из того факта, что при рассматриваемом ДТП, имело место перекрестное встречное скользящее боковое столкновение, с учетом информации, представленной производителем ТС, эксперты пришли к выводу о невозможности срабатывания ремня безопасности водителя (переднего левого) и ремня безопасности переднего правого при рассматриваемом ДТП, так как преднатяжители передних ремней безопасности срабатывают только при фронтальном столкновении или наезде сзади.

С учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП (дата) , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена экспертами по Единой методике в сумме <данные изъяты> рублей.

АО «МАКС», не согласившись с выводами эксперта, представило заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» №№ от (дата) , которое фактически носит характер рецензии, и содержит выявленные в заключении судебной экспертизы недочеты, а также письменные возражения, согласно которым представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, ссылается на акт экспертно-технического исследования №№ от (дата) ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам (л.д. 100-108). Представитель ответчика также ссылался на завышенный размер стоимости услуг представителя, которые подлежат снижению до <данные изъяты> рублей, указывал на отсутствие доказательств причинения морального вреда, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу, снизив их до разумных пределов, в случае удовлетворения исковых требований в данной части.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 55, 79 ГПК РФ, ст.ст. 1, 7, ч.ч. 1, 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, и, установив факт неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в установленные сроки, что нарушило права истца как потребителя страховой услуги, пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу Кондратенковой Н.Н. страхового возмещения в размере 359862,76 рублей, определенного экспертами ООО «<данные изъяты>» в заключении №(дата) , которое суд признал допустимым и надлежащим доказательством и взял за основу при вынесении решения.

При этом суд не согласился с доводами ответчика о несоответствии механических повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, а также завышенной стоимости восстановительного ремонта, указав, что суд неоднократно направлял в адрес ответчика запросы о предоставлении материалов страхового дела, актов осмотра транспортного средства «Опель Астра», а также фотоснимков транспортного средства в поврежденном состоянии, однако ответчик не реагировал на данные запросы, в связи с чем, комплексная экспертиза была проведена на основании документов представленных истцом. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, ответчиком не представлено.

Заключение специалиста №№ от (дата) и акт экспертно-технического исследования №№ от (дата) ООО «<данные изъяты>» таковыми доказательствами нельзя признать, поскольку они не относятся к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, учитывая, что объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не автомобиль истца и поврежденные детали автомобиля. Представленные ответчиком заключение специалиста и акт не опровергают выводов судебной экспертизы.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходил из того, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу Кондратенковой Н.Н. неустойки за период с (дата) по (дата) , размер которой за указанный период составил <данные изъяты> рублей, и с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ был снижен судом до 200 000 рублей. Суд также взыскал неустойку за период, начиная с (дата) по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% в день, начисляемую на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 200 000 рублей.

Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик не произвел в установленные сроки выплату страхового возмещения, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, в связи с чем истцу подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, исходя из длительности нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характера причиненных нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, оценен в 2000 рублей.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в сумме 179931,38 рублей, что составляет 50% от взысканной суммы страхового возмещения. При этом правовых оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не установил.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в одном судебно заседании, принципа разумности и справедливости, взыскал расходы, понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах, уменьшив их с 10 000,00 рублей до 8 000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000,00 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9098,63 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Представителем ответчика в апелляционной жалобе оспаривается обоснованность заключения экспертов ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой проанализировал содержащиеся в заключении экспертов ФИО и ФИО выводы в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в которых не имеется, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, основано на анализе материалов гражданского дела, а также требованиям действующих нормативных актов и применяемым экспертом методик, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял, выводы экспертов ФИО и ФИО допустимыми, надлежащими и достаточными доказательствами не опроверг. В связи с чем суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от (дата) , которое фактически представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы, не является полноценным исследованием и представляет собой оценочное мнение специалиста, не опровергает и не ставит под сомнение выводы экспертов ФИО и ФИО, как доказательство не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, давший ее специалист для дачи заключения не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался.

Представленный ответчиком акт экспертно-технического исследования ООО «<данные изъяты>» №№ от (дата) также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанный акт до проведения судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не предоставлялся, экспертами не исследовался. Данный акт подготовлен по заказу ответчика, что ставит под сомнение объективность содержащихся в нем выводов, и полностью опровергается результатами проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы.

Судебная коллегия также отмечает, что (дата) составлено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с которым АО «МАКС» и Кондратенкова Н.Н. согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего (дата) , который составил <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о первоначальном признании страховщиком ДТП (дата) с участием автомобиля истца страховым случаем, учитывая, что данное соглашение было составлено после проведенного (дата) АО «МАКС» осмотра поврежденного автомобиля истца (л.д.59-61).

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном отказе ответчика в выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки и штрафа наступившим последствиям установленный судом размер неустойки и штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, периода неисполнения ответчиком своих обязательств (начиная с (дата) ), размера невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей), судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком.

Оснований для снижения взысканной судом неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме выполнены не были, кроме того каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил, в связи с чем доводы жалобы в данной части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере. Взысканные суммы разумны, справедливы, соответствуют принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о несогласии с размером судебных расходов подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку судом на основании ст. 98, 100 ГПК РФ учтены все значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, и произведено взыскание судебных расходов в разумных пределах, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: