Решение по делу № 2-79/2023 (2-2478/2022;) от 27.09.2022

Дело № 2-79/2023

УИД № 01RS0006-01-2021-001437-84

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 июня 2023 года                                                                              а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре Батове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Квачахия А.Т. № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Квачахия А.Т. № № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение № №, в соответствии с которым с САО «ВСК» в пользу Квачахия А.Т. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> САО «ВСК» полагает, что решение Финансового уполномоченного № № является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Чиназирова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Как следует из предоставленных сторонами сведений и документов, ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Чиназирова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель в порядке прямого возмещения убытка обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России о, 19.09.2014 № 01-П.19.01.2021 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил САО «ВСК» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, приложив экспертное заключение ИП Вронского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №. 25.02.2021г. САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Морган Бразерс Ассист». Согласно экспертному заключению ООО «Морган Бразерс Ассист» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей — <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства - <данные изъяты>. С учетом результатов экспертного заключения ООО «Морган Бразерс Ассист» № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>). В то же время, САО «ВСК» не согласно с выводами экспертного заключения ООО «Морган Боьзерс Ассист» № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно составлено с нарушениями.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Квачахия А.Т. №, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель САО «ВСК», заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский, Квачахия А.Т., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Чиназирова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему Квачахии А.Т. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Чиназирова А.В. в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Квачахия А.Т. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. В тот же день страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа, составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаты, истец направил в адрес страховой компании претензию ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, приложив само экспертное заключение ИП Вронского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало письмом № в удовлетворении заявленных требований, уведомив о принятом решении истца.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ № № постановлено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Квачахина А.Т. страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения ООО «Морган Бразерс Ассист» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Квачахия А.Т. №У-21-3789/5010-008, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ввиду того, что суд первой инстанции немотивированно приняв в качестве допустимого, относимого, надлежащего и достаточного доказательства экспертное заключение ООО «Морган Бразерс Ассист» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Квачахии А.Т., не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО "АВС-Экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе САО «ВСК», которым гибель транспортного средства Тайота Марк, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не установлена. Кроме того, в апелляционной жалобе на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ содержалось ходатайство САО «ВСК» о назначении судебной экспертизы, которое не разрешено судебной коллегией в установленном законом процессуальном порядке.

Определением Тахтмукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» г/н <данные изъяты> получило повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: «монитор мультимедийной системы; облицовка заднего бампера». Стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость № рублей. Величина годных остатков - <данные изъяты>.

Из ст.15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу положений ст. ст. 56,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

В соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив экспертное заключение ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, поскольку вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подписано экспертами, проводившими экспертизу, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на нормативные и справочные материалы, методы исследования, в соответствии с которыми проводилась экспертиза. Суд также учитывает, что экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеет.

При этом, у суда отсутствуют основания для признания в качестве допустимых доказательств экспертного заключение ООО «Морган Бразерс Ассист» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Квачахии А.Т., а также экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе САО «ВСК» на основании следующего.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно названным Разъяснениям финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной спора, страховщик, обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в связи с необоснованным взысканием дополнительной суммы страхового возмещения, фактически инициирует спор с потерпевшим относительно правильности определения суммы страхового возмещения.

При разрешении данного спора как страховщик, так и потерпевший обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, в том числе путем проведения судебной экспертизы ( ст. ст. 56, 79, 86 ГПК РФ).

У суда отсутствуют основания для признания в качестве допустимого доказательства экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе САО «ВСК», поскольку указным экспертным заключением гибель транспортного средства Тайота Марк, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не установлена.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг проведено исследование, в результате которого установлен перечень повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, его цена.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение повторной экспертизы, подтвердившей выводы финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции, принимает в качестве допустимого именно данное заключение эксперта ООО «Легал Сервис».

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Поскольку при сопоставлении повреждений на автомобилях, принимавших участив ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, указанных в акте осмотра ИП Вронского А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ИП Ишкова В.В. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и производившего судебную экспертизу, экспертом ООО «Легал Сервис» было установлено, что ТС Тайота Марк г/н № АВН получило повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ «монитор мультимедийной системы, облицовка заднего бампера» и большая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обосновано.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В виду того, что самостоятельных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела заинтересованным лицом как потребителем финансовых услуг, заявлено не было, вопрос о взыскании разницы в размере удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя и стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы, рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              О.Н. Тимошенко