Решение по делу № 33-4765/2020 от 07.10.2020

Каспийский городской суд Республики Дагестан

судья ФИО2

УИД 05RS0№-45

№ дела в суде 1-й инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО8 и ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФКУ «ЦХиСО» МВД по РД о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение и такси в сумме 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей по апелляционной жалобе третьего лица ФИО6 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения третьего лица ФИО6 и представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО» МВД по РД по доверенности ФИО5, просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам верховного Суда Республики Дагестан,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «ЦХиСО» МВД по РД о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение и такси в размере <.> компенсации морального вреда в размере <.> и расходов по оплате услуг представителя в размере <.>

В обоснование искового заявления указывается, что <дата> на автодороге Махачкала-Аэропорт в районе выставочного центра «Каспий-Экспо» водитель автомашины «КАМАЗ» 66198, за государственным регистрационным номером 0300ЕА05, принадлежащей АТХ МВД по РД, ФИО6 нарушил п.8.1. Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной «Хундай Солярис» за г/н №, под ее управлением. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей затылочной области, закрытую черепно-мозговую травму. Также в результате действий последнего ее автомашине были причинены механические повреждения.

После ДТП водитель а/м «КАМАЗ» вместе со своим начальником по имени Рауф подошли к ней и признали, что ответчик был виновен в ДТП и они окажут ей всяческую помощь в получении страховых выплат и поездке на работу, пока ее автомобиль не будет отремонтирован.

Пока вина ФИО6 не была доказана, она не смогла получить страховку и осуществить ремонт автомобиля на протяжении трех месяцев. Из-за не признания ответчиком своей вины и пока вина его не была доказана, ее беспокоили на работе с требованиями предоставить документы, подтверждающие ее невиновность в данном ДТП.

После аварии она попала в больницу на 3 недели. Проведенной судебно-медицинской экспертизой были выявлены травмы, причиненные ей в результате ДТП: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области.

С учетом полученных в ДТП телесных повреждений и по настоящее время она продолжает лечиться, на что требуются материальные затраты. Все это также сказалось и на ее душевном и психологическом состоянии, и это причиняет ей страдания. На протяжении 4 месяцев в связи с повреждением автомашины ей приходилось пользоваться услугами такси для поездок на работу и по своим личным делам, так как для восстановления своего автомобиля после ДТП требовалась выплата страхового возмещения, что было невозможно без признания виновным в ДТП водителя а/м «КАМАЗ».

До аварии ею была запланирована продажа автомобиля в 2020 году, однако данное ДТП повлекло значительное снижение стоимости ее автомобиля, даже с учетом полного ремонта, и она уже не сможет продать его по желаемой цене, не говоря уже о нарушении запланированных ею сроков его продажи и значительном снижении покупной цены автомобиля.

С учетом того, что ФИО6 в последующем стал отрицать свою вину, ей пришлось воспользоваться услугами представителя, за услуги которому она оплатила <.>

Для участия в качестве представителя по делу об административном правонарушении ею было заключено соглашение № от <дата> с адвокатом ФИО7, который неоднократно консультировал ее по юридическим вопросам, связанным с производством по данному делу, он ознакамливался с делом, производил его юридический анализ и иные процедуры, которые привели к требуемому результату- признанию виновным ФИО6 с вынесением постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика ущерб в виде расходов на лечение и такси в размере <.> компенсацию морального вреда в размере <.> и расходы на оплату услуг представителя в размере <.>

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФКУ «ЦХиСО» МВД по РД о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение и такси в сумме <.> компенсацию морального вреда в размере <.> и расходов на оплату услуг представителя в размере <.> удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «ЦХиСО» МВД по РД в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <.> и расходы на оплату услуг представителя в размере <.>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определением Каспийского городского суда от <дата>, постановлено:

«Исправить описку, допущенную в написании даты решения Каспийского городского суда (в резолютивной части и окончательной формулировке) указав правильно дату решения Каспийского городского суда от <дата> вместо ошибочно указанной даты <дата>, в во втором абзаце описательной части решения суда указать правильно фамилию истицы «ФИО1» вместо «Пиррова» и наименование автомашины «КАМАЗ» вместо ошибочно указанного «ВАМАЗ» по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «ЦХиСО» МВД по РД о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение и такси, компенсацию морального вреда и расходов на представителя».

Не согласившись с данным решением суда, третьим лицом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывается, что истцом не предоставлены доказательства, обосновывающие заявленные требования.

В соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ доказательства, представляемые сторонами, должны соответствовать требованиям допустимости, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 (ред. от <дата>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно представленным истцом доказательствам усматривается, что у нее с ее слов в результате ДТП возникла закрытая черепно-мозговая травма, а также ушиб мягких тканей теменной области. Данные повреждения по степени тяжести не влекут каких-либо серьезных повреждений вреда здоровью. Истец в день ДТП и в последующие дни самостоятельно передвигалась, вела активную жизнь каких-либо признаков расстройства здоровья не проявляла.

В связи с чем, в соответствии с требованиями разумности и справедливости просит снизить размер компенсации морального вреда.

В части требований расходов на представителя просит обратить внимание, что по общему правилу, исходя из смысла ст.98 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. То есть речь идет о взыскании расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а не тех, которые сторона понесла до обращения в суд.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку истец их понесла до обращения по настоящему делу в рамках административного производства как указано в соглашении.

Согласно представленным доказательствам между истцом и его представителем было заключено соглашение от <дата>, то есть спустя 15 дней с момента ДТП.

В связи с ДТП проводилась проверка в следственном отделе следственного комитета РФ по РД, в рамках данной проверки назначалась одна авто-техническая экспертиза, по результатам которой и было принято решение о его виновности.

Практического участия представителя в рамках доследственной проверки не было.

На момент заключения соглашения все необходимые действия, в том числе объяснения участников ДТП, составление схемы ДТП, заполнении иных процессуальных документов было осуществлено и разбирательство проводилось по данным дополнительным доказательствам. В связи с чем, данные расходы на представителя нельзя отнести к необходимым расходам.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 принимала участие самостоятельно без привлечения к участию представителя.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этих обстоятельствах, решение суда о взыскании расходов на представителя в размере <.> носит явно неразумный характер, поскольку практического участия и представления ее защитник не осуществлял. Все работы проводились следователем в рамках доследственной проверки и по тем доказательствам, которые были собраны в день ДТП, то есть до вступления в дело представителя.

Согласно п.13 вышеуказанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Поскольку в остальной части решение суда третьим лицом, а также другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется, Судебная коллегия проверяет законность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами Гл.59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Гл.59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п.11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от <дата> N 10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на автодороге Махачкала-Аэропорт в районе выставочного центра «Каспий Экспо» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ» 6619 за гос.№ О 300ЕА 05 РУС, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО» МВД по РД, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Хундай Солярис» под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «КАМАЗ» ФИО6, что подтверждается протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.

На момент ДТП, ФИО6, управлявший автомашиной КАМАЗ 6619 за гос.№ О 300ЕА 05 РУС, состоял в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО» МВД РД.

Согласно заключению эксперта ГБУ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы № от <дата> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю «Хундай Солярис» ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Факт причинения физических и нравственных страданий ФИО1, причиненных ей источником повышенной опасности, что является основанием для возложения на ответчика, как причинителя вреда, обязанности по компенсации морального вреда, по материалам дела нашел подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясьнормами ст. ст. 151, 1068, 1100, 1101 ГК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

С размером взыскиваемой компенсации морального вреда Судебная коллегия также соглашается.

Оснований для определения компенсации в меньшем размере, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Соглашается Судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции в части размера, подлежащих взысканию с ответчика расходов, связанных с оплатой истцом услуг адвоката, при этом Судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стороной ответчика, а также третьим лицом факт того, что истцом для защиты своих законных прав и интересов был привлечен защитник не оспаривался, при этом ссылаясь на то, что он не принимал практического участия в рамках следственных действий, что все необходимые действия, в том числе объяснения участников ДТП, составление схемы ДТП, заполнение иных процессуальных документов было осуществлено следственными органами, при этом также ссылаясь на то, что указанные расходы на оплату услуг представителя не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку истец их понесла до обращения по настоящему делу в рамках административного производства.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, то причиненный истцу ущерб в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 заключила соглашение с адвокатом ФИО7 об оказании юридической помощи в рамках производства по делу об административном правонарушении и произвела оплату в размере <.> в подтверждение чего ею представлены ордер № от <дата>, соглашение № от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, то, что истец длительное время находилась на лечении, в том числе и стационарном, нуждалась в услугах представителя, осуществлявшего в ее отсутствие защиту ее законных прав и интересов и им направлялись соответствующие обращения (жалобы) в различные органы, в том числе и в Прокуратуру РД, в рамках возбужденного дела об административном производстве, в ходе которого назначалось и производство авто-технической экспертизы, по результатам которой и было принято решение о виновности водителя ФИО6, суд первой инстанции обоснованно посчитал о взыскании ответчика понесенных в этой связи истцом расходов.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя (квалифицируемые как убытки истца), также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, учитывалось, что указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, в связи с чем, судом правомерно по аналогии применены положения ст.100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом в обжалуемой части все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи