Решение по делу № 12-9/2018 от 11.01.2018

Дело № 12-9/2018                                 копия

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 05 февраля 2018 года.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Волкова В.А., его защитника Караськина А.П.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Волкова В.А. – Караськина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, а именно постановления мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ. от <дата обезличена> Волков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Однако, не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Волкова В.А. – Караськин А.П. обратился в суд с жалобой, обосновывая ее тем, что из видеоматериала, предоставленного сотрудниками ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области видно, что Волков В.А. начал маневр обгон за много метров до дорожного знака 6.11 и на прерывистой линии разметки, где обгон разрешен и закончил обгон на сплошной линии разметки, так как транспортное средство, которое обгонял водитель Волков В.А. не дал ему завершить маневр обгон на прерывистой линии разметки, тем, что увеличил скорость движения своего транспортного средства. Также в материалах административного дела нет объяснений водителя грузового транспорта. При составлении административного протокола Волкову В.А. не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что является грубейшим нарушением его права, как гражданина РФ. В данном протоколе имеется запись Волкова В.А., что разъяснение ему не понятно и попросил инспекторов разъяснить ему повторно, но ему было отказано.

Просит постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ. от <дата обезличена> в отношении Волкова В.А. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Волков В.А. и его защитник, поддержав доводы жалобы в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ. от <дата обезличена> в отношении Волкова В.А. отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что обгоняемый автомобиль действительно превысил скорость и не дал Волкову В.А. завершить маневр обгона на прерывистой линии разметки, к тому же заявителю жалобы не были разъяснены его права.

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Шайхаттарова Р.Я., извещенного надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения знак 6.11 "Наименование объекта" информирует о том, что впереди находится иной объект, чем населенный пункт (река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.

Как следует из материалов административного дела, <дата обезличена> в ... час. на ... км. а/д «...» Волков В.А., управляя транспортным средством марки «ЛАДА Веста», госрегзнак <№>, совершил маневр обгона на мосту через реку «...» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 6.11 ПДД РФ в нарушением разметки 1.1, то есть совершил повторное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с этим, <дата обезличена> инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Шайхаттаровым Р.Я. в отношении Волкова В.А. составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, вина Волкова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью, к тому же выезд на встречную полосу движения не оспаривался и Волковым В.А.

Как следует из постановления командира батальона ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 <№> от <дата обезличена> Волков В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Административное наказание исполнено и в течение одного года с этого момента им вновь совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия Волкова В.А., связанные с повторным выездом в нарушение требований Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом суд считает доводы Волкова В.А. о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ несостоятельным, поскольку каких–либо доказательств, достоверно подтверждающих данный довод по делу не имеется, не представлено заявителем жалобы и в судебном заседании.

Доводы жалобы, в том, что Волков В.А. начал маневр обгона за много метров до дорожного знака 6.11 и на прерывистой линии разметки и не смог его вовремя завершить по вине грузовой машины, которая ускорила скорость, были предметом тщательного исследования мировым судьей и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие Волкова В.А. и его защитника Караськина А.П. с оценкой мирового судьи, установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что мировой судья судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ. пришел к обоснованному выводу о совершении Волковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, учитывая, что каких - либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> по делу не усматривается, суд считает доводы заявителя жалобы и его защитника необоснованным и находит жалобу неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Мелеузовского районного суда РБ:     А.Р. Байрашев

...

...

...

...