Решение по делу № 33-261/2019 от 18.12.2018

Судья - Лузина О.В.

Дело № - 33 – 14809 (33-261/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Няшина В.А., Стрельцова А.С.

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Кудамановой Людмилы Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 октября 2018 года, которым постановлено – Исковые требования ООО «Управляющая компания «РЭП» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Кудамановой Людмилы Александровны, Красоткина Алексея Владимировича, Пермяковой Ирины Владимировны в пользу ООО «Управляющая компания «РЭП» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2008 по февраль 2010 года в размере 47137,93 рубля. Взыскать солидарно с Кудамановой Людмилы Александровны, Красоткина Алексея Владимировича, Пермяковой Ирины Владимировны пени за период с 11.06.2008 года по 30.04.2018 года в размере 20000 рублей, с последующим их начислением за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной суммы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «РЭП» обратилась в суд с иском к Кудамановой Л.А., Красоткину А.В., Пермяковой И.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Кудаманова Л.А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 158 и 210 ЖК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что в соответствии с п. 1 ст.204 ГК РФ(в редакции от 07.05.2013)срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд исходил из того, что согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерацииобисковойдавности» в силу пункта 1 статьи204 ГК РФсрокисковойдавностине течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срокаисковойдавностипродолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи6, пункт 3 статьи204 ГК РФ).

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчиков за период с июня 2007 года по февраль 2010 года в общей сумме 80108,66 рублей, ООО УК «РЭП» обратилось к мировому судье 08.04.2010 года, то есть в пределах срока исковой давности. Судебный приказ № **/2010 от 08.04.2010 года отменен мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми – 20.12.2017 года. Соответственно, как правильно указал суд, в период действия судебного приказа от 08.04.2010 года, с 08.04.2010 года по 20.12.2017 года, срок исковой давности не тек.

С настоящим исковым заявлением ООО «УК «РЭП» обратилось в суд 28 мая 2018 года, то есть в пределах 6-месячного срока, установленного пункт 1 статьи6, пункт 3 статьи204 ГК РФ.

Кроме того, суд отметил, что при разрешении вопроса о взыскании задолженности, имеющими значение обстоятельствами являются: наличие задолженности, обстоятельства возникновения задолженности, период ее возникновения и период обращения с требованиями о ее взыскании, а не срок предъявления исполнительного листа к исполнению, причины пропуска такого срока, либо действия, связанные с его восстановлением.

Учитывая изложенное, суд правильно признал доводы ответчика Кудамановой Л.А. о пропуске срока исковой давности несостоятельными.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства пооплате жилищно-коммунальных услуг, длительное время не вносили платуза предоставление услуг. Ответчиками предъявленная к взысканию сумма задолженности не оспорена, доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено, в ходе рассмотрения дела задолженность не погашена. Таким образом, указал суд, требованиеовзысканиизадолженности заявлены обоснованно, в связи с чем, с ответчиков Кудамановой Л.А., Красоткина А.В., Пермяковой И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, с учетом уточнения представителем ООО «УК «РЭП» и учета удержанных сумм, с июня 2008 по февраль 2010 года в размере 47137,93 рубля.

При этом суд исходил из того, что ответчики были зарегистрированы в квартире по адресу г.Пермь, ул. ** в спорный период времени, доказательств иного не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, судом принят, проверен и признан обоснованным, поскольку он подтверждается материалами дела и произведен с учетом действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке, ответчиками не оспорен. В указанной части, выводы суда ответчиком не оспариваются.

Ссылка ответчика на то, что судебный приказ о взыскании задолженности был предъявлен к исполнению лишь через 7 лет после его вынесения, с пропуском установленного законом трехлетнего срока, является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами (л.д.17, 18).

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудамановой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -