Решение по делу № 2-4911/2017 от 06.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018.

Дело № 2-4911/2017 20 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Свиридову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Свиридову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 841 222 рублей 58 копеек, из которых: 674 630 рублей 03 копеек – просроченная ссудная задолженность, 58 562 рублей 04 копеек – просроченные проценты, 108 030 рублей 51 копеек – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 612 рублей 23 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между Свиридовым А.В. и ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка был заключен кредитный договор № согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 350 000 рублей на 60 месяцев, а заемщик в свою очередь обязался вернуть денежные средства и уплатить процентов из расчета 16,5 % годовых на условия установленных договором. В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться аннуитетными платежами. Платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Таким образом, ответчиком были грубо нарушены условия кредитного договора, в котором определен размер денежных средств, подлежащих оплате в счет погашения кредита.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом (л.д. 46), ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 45), ранее сумму задолженности не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Свиридовым А.В. и ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 350 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик в свою очередь обязался вернуть денежные средства и уплатить процентов из расчета 16,5 % годовых на условия установленных договором (л.д. 14-15).

Согласно графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты в размере 33 189 рублей 10 копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 16-19).

Истец указывает, что ответчик Свиридов А.В. не исполняет своих обязательств по возврату кредита и процентов, иных платежей, предусмотренных договором.

Как усматривается из представленных истцом выписок по счету и расчета задолженности ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, не производил установленные договором, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 841 222 рублей 58 копеек, из которых: 674 630 рублей 03 копеек – просроченная ссудная задолженность, 58 562 рублей 04 копеек – просроченные проценты, 108 030 рублей 51 копеек – неустойка.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 841 222 рублей 58 копеек.

Придя к такому выводу, суд также учитывает, что расчет произведен банком, который является специализированной организацией, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. При этом суд также учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства возражений по существу заявленных требований, и доказательств в обоснование возможных возражений суду не представил.

Истцом заявлено требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного со Свиридовым А.В.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Поскольку стороной ответчика обязательства по кредитному договору нарушаются продолжительное время, суд полагаем возможным расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину, в размере 17 612 рублей 23 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Свиридову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со Свиридова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 222 (восемьсот сорок одна тысяча двести двадцать два) рублей 58 копеек.

Взыскать со Свиридова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 612 (семнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 23 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Свиридовым А.В.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья