Решение по делу № 2-2627/2015 от 27.04.2015

Дело № 2- 2627/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ненашевой

при секретаре О.М. Новосельцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «***» к Чепкасову А.И. о взыскании суммы долга,

установил:

Открытое акционерное общество «***» в лице Алтайского отделения *** (далее – ОАО «***», банк) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Чепкасову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля *** копейка, из которых *** рублей *** копеек – неустойка за просроченные проценты, *** рублей *** копеек – неустойка за просроченный основной долг, *** рублей *** копейки – просроченные проценты, *** рублей *** копеек – просроченный основной долг. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «***» и Чепкасовым А.И. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере *** рублей *** копеек, срок возврата установлен по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами ***% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Чепкасов А.И. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Требование о досрочном погашении задолженности перед банком, направленное заемщику ДД.ММ.ГГГГ, последний не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере *** рубля *** копейка.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, заявив дополнительно требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере *** рублей (***). В обоснование нового требования истец каких-либо доводов не привел, расчета указанной суммы не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, в деле имеется телефонограмма, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чепкасов А.И. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя в соответствии со ст.ст. 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Слесаренко П.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил все указанные в исковом заявлении обстоятельства, имеющие значение для дела: факт заключения указанного истцом кредитного договора, предмет договора, условия его заключения, факт нарушения условий по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными ресурсами, образование задолженности перед истцом.

Указанный истцом размер образовавшейся суммы задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом представитель ответчика не оспорил, пояснив об отсутствии у Чепкасова А.И. намерения уклониться от исполнения обязательства по возврату кредита. Ссылаясь на явную не соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до *** рублей. В качестве доводов в обоснование своего заявления указал на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке предпринимал меры для исполнения обязанности по возврату кредита, после возбуждения дела в суде вел переговоры с банком по вопросу мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако договоренность не была достигнута ввиду того, что банк предложил неприемлемые для ответчика условия. Также ссылался на наличие у доверителя на иждивении малолетнего ребенка и то обстоятельство, что часть уплаченной его доверителем суммы уже пошло в счет уплаты неустойки (во внесудебном порядке). Просил отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при заключении договора в качестве меры ответственности уже была предусмотрена неустойка. В связи с чем, начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является двойной мерой ответственности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, устанавливая следующее.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «***» и Чепкасовым А.И. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику «***» в размере *** рублей *** копеек на срок *** месяцев под ***% годовых. В свою очередь Чепкасов А.И. взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, по условиям п. 4.3 договора за нарушение сроков погашения кредита и/или уплаты процентов стороны предусмотрели в качестве меры гражданско-правовой ответственности заемщика уплату неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ (***).

Факт получения заемщиком Чепкасовым А.И. от банка денежных средств подтверждается копией «Распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ОАО «***» о зачислении денежных средств на счет заемщика (***).

Порядок погашения кредита определен графиком платежей, в соответствии с которым погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** коп. (последний платеж *** рублей *** коп.), включая уплату основного долга и процентов (***).

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчик грубо нарушил условия договора, неоднократно допустив просрочку исполнения обязательств по возврату суммы долга и причитающихся процентов. Нарушение сроков внесения платежей ответчик допустил уже ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец произвел начисление пени за нарушение сроков оплаты, как по основному долгу, так и по процентам. Последний платеж, направленный на погашение имеющейся задолженности перед кредитором, и осуществленный не в полном объеме (гашение просроченных процентов на внебалансе), был произведен заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ, после чего обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Чепкасов А.И. исполнять перестал (***).

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Чепкасовым А.И. взятых на себя обязательств, установленных по возврату кредита и уплате процентов, установлен в судебном заседании и не опровергнут иными доказательствами, стороной ответчика признан.

В связи с наличием просрочек ДД.ММ.ГГГГ кредитор потребовал досрочного возврата суммы долга в полном объеме, направив Чепкасову А.И. соответствующее требование (***).

В результате нарушения условий возврата кредита и уплаты процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Чепкасова А.И. образовалась перед истцом задолженность в размере *** рублей *** коп., включая штрафные санкции (неустойку).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Чепкасова А.И. перед ОАО «***» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила *** рубля *** копейки, из которых: *** рублей *** копеек – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, *** рублей *** копеек – неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга, *** рублей *** копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, *** рублей *** копеек – просроченный основной долг (***).

Представленный истцом расчет суммы долга доступен для проверки в полном объеме. Принцип выполнения расчета, примененный истцом, судом проверен. Указанный принцип и порядок совершения арифметических действий, выполненных истцом, является верным. Расчет суммы задолженности (просроченной и выставленной к досрочному погашению), представленный истцом, а также расчет неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов, судом проверен, является верным: в нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета неустойки, а также количество дней просрочки.

В этой связи суд соглашается с расчетом суммы задолженности, признавая правильность его выполнения, с учетом суммы основного долга, процентной ставки, предусмотренной договором, периода просрочки исполнения обязательства, количества дней в году, а также выполненных ответчиком платежей.

Вместе с тем, оценивая доводы представителя ответчика, приведенные в обоснование просьбы о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию, суд находит их заслуживающими внимания, устанавливая следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление неустойки носит компенсационный характер и не является установлением сложных процентов. Подлежит взысканию с ответчика как мера штрафной санкции за нарушение права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предоставленных заемщику.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и от 15 января 2009 года N 243-О-О, из толкования конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Право займодавца на получение компенсационной выплаты (неустойки) за нарушение заемщиком условия договора о порядке и сроке перечисления платежей в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотрено п.4.3 договора (***).

Вместе с тем, учитывая, что по своей правовой природе предусмотренная договором неустойка является штрафной санкцией, суд обязан в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить соразмерность наступивших последствий размеру допущенных нарушений.

Поскольку факт нарушения заемщиком своих обязательств, подтверждается материалами дела, довод банка о наличии права на получение за это суммы компенсации (неустойки), является правомерным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ законодатель устанавил основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд принимает во внимание поведение ответчика, свидетельствующее о проявлении добросовестности перед кредитором и отсутствии признаков злоупотребления правом, в том числе, вследствие обращения к истцу по вопросу урегулирования спора во внесудебном порядке, обсуждения условий мирового соглашения и высказывания намерения добровольного исполнения обязанности по возврату кредита.

Суд учитывает и то, что штрафные санкции составляют фактически ***% годовых (***% х ***), что значительно превышает процентную ставку за пользование кредитом, а также ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, из чего, в условиях установленного судом незначительного времени допущенного нарушения ответчиком условий кредитного договора () действительно усматривается признак «явной» несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание размер суммы кредита, небольшой период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного обязательства (***), предпринимаемые должником меры по урегулированию возникшей задолженности, его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки за просрочку суммы основного долга до *** рублей, и по процентам – до *** рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя ответчика, а равно определения иного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом не установлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Открытого акционерного общества *** в лице Алтайского отделения *** подлежит взысканию общая задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копейка, из них: *** рублей *** копеек – сумма основного долга, *** рублей *** копейки – сумма процентов за пользование кредитом, *** рублей *** копеек – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом (*** рублей) и просрочку уплаты суммы основного долга (*** рублей).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика *** рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит их не подлежащими удовлетворению, учитывая, что данная сумма заявлена в качестве двойной меры гражданско-правовой ответственности, наряду с неустойкой, что не предусмотрено законом.

Поскольку банк и заемщик - физическое лицо - в рассматриваемых отношениях равнозначными субъектами не являются, доводы представителя ответчика о том, что истец необоснованно требует применения к ответчику двойной санкции (что противоречит закону), являются состоятельными.

В этой связи требование истца о взыскании *** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве двойной меры гражданско-правовой ответственности удовлетворению не подлежит, даже несмотря на то, что указанное требование истцом в полном объеме не мотивировано.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Чепкасова А.И. в пользу ОАО «***» подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований (***%), что составляет *** рублей *** копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ОАО «***» удовлетворить в части.

Взыскать с Чепкасова А.И. пользу ОАО «***» задолженность по кредитному договору № ***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере:

-*** рублей *** копеек – сумма основного долга, *** рублей *** копейки – сумма процентов за пользование кредитом, *** рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, *** рублей – неустойка за просрочку основного долга, а также *** рублей *** копейки – в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать *** рубля ***.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО «***» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Е.Н. Ненашева

Решение в окончательной форме принято 31.08.2015 с учетом положений ч.3 ст. 107, ч.2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.